פסקי דין על אהרון בלוקה |

2899/06 תעא     22/11/2011




תעא 2899/06 אהרון בלוקה נ' מדינת ישראל








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בירושלים



תע"א 2899-06 בלוקה נ' מדינת ישראל




בפני

כב' השופטת
אורנית אגסי

מבקש
אהרון בלוקה
ע"י ב"כ עו"ד פופליקר


נגד

משיבה
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד זיידנברג



החלטה

1.
המבקש מר אהרון בלוקה
פנה לבית הדין ביום 18.7.11 בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט בה בית הדין לחייב את המשיבה לציית להוראות פסק הדין ולפעול לביצועו ולכוף על המשיבה קנס בשל הפרת פסק הדין.

2.
פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 18.2.10, על ידי מותב זה, הינו

פסק דין
אשר נתן תוקף להסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים.
אין מדובר ב

פסק דין
מנומק, הגם שנשמעו ראיות בתיק זה, אלא בהסכם פשרה עליו חתומים הצדדים.

3.
המבקש טוען כי בניגוד לקבוע בהסכם הפשרה המשיבה לא שיבצה את התובע לתפקיד מנהל בית ספר ממלכתי דתי בתקן פנוי עד ליום 1.6.11 ובכך מפרה היא את פסק הדין. על כן, טען התובע כי הינו זכאי לפיצוי המוסכם בהסכם הפשרה בסך 25,000 ₪ וכן דרש כי משלא קיימה המשיבה את התחייבותה לשיבוצה כמנהל יינתן צו לביזיון על אי מילוי הוראות פסק הדין.

4.
המשיבה השיבה לבקשה וטענה כי דין הבקשה להידחות בהעדר בסיס עובדתי ומשפטי.

המשיבה טענה כי היא פעלה ופועלת על פי הסכמות הצדדים בהסכם הפשרה. המשיבה טענה כי הוצע למבקש לשמש כמנהל בית ספר ממ"ד בגוש עציון בתקן פנוי ביום 21.7.11, אך המבקש הוא זה שלא השיב לשיבוץ זה. בנוסף טענה המשיבה כי המבקש פנה וביקש לבצע תפקידים אחרים במשיבה ולא לנהל בית ספר.

משפטית טענה המשיבה כי משמדובר בהסכם פשרה שניתן לו תוקף של

פסק דין
ולא פס"ד מנומק יוגבל השימוש בהליך הביזיון ככל שיש דרכים אחרים לאכיפת פסק הדין בין בפן ההסכמי ובין בפן של פסק הדין.

5.
לאחר התשובה התקיים דיון בפני
בו פירטו הצדדים את שהוצע למבקש לתפקיד מנהל ואת סירוב היישוב לקבלתו כמנהל. בין לבין אף התנהל הליך משפטי בין היישוב לבין משרד החינוך בעניין איוש משרת המנהל על ידי המבקש.

6.
לאחר שבחנתי את מכלול טוענת הצדדים וכן את כל הודעות הצדדים והפסיקה העוסקת בשאלת אכיפת פס"ד וסעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, דין הבקשה להידחות.

7.
מקור סמכותו של בית הדין לאכוף פסקי דין נמצאת בהוראת סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט.

בשים לב למהותו ויחודו של צו אכיפה לפי פקודה זו הטומן בחובו סנקציה של כפיה, הותוו בפסיקה שיקולים ואמות מידה לבחינת התאמת ההליך למקרה. כך בין היתר ישקול בית הדין האם קיימות דרכים חלופיות לאכיפת פסק הדין בטרם מתן הצו הקיצוני המבוקש.

8.
בתיק זה ניתן

פסק דין
המאמץ ונותן תוקף להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים.
זאת ועוד במסגרת הסכם הפשרה הגיעו הצדדים למספר הבנות והסכמות וכן הוסכם על סנקציה כספית באם לא ישובץ המבקש לעבודה כמנהל.
בנוסף ברי כי הזמן שניתן במסגרת ההסכם של למעלה משנה לשם חיפוש בית ספר ממ"ד בתקן פנוי באזור ירושלים, אליו ישובץ התובע, מצביע על הקושי במציאת בי"ס מתאים לתובע ולו בשל היעדר תקנים פנויים במסגרת המשיבה.
יוצא איפוא שלא רק שאין מדובר בתיק זה ב

פסק דין
אשר יש בו צו ברור וחד משמעי, אלא מדובר בהסכם בין צדדים המצביע על קשיים במימושו ובשל כך אף הסכמה על סנקציה כספית אשר מקשה עד כדי בלתי אפשרי ליתן כנגדו צו אכיפה כפי שמבקש המבקש.

9.
לא זו אף זו, משמדובר בהסכם פשרה אשר לטענת המבקש לא התמלא במלואו, הרי שפתוחה למבקש הדלת לפנות בהליך לבית הדין של תביעה כנגד המשיבה על הפרת ההסכם.
בפועל גם עובדתית כעולה מהבקשה והתשובה חלוקים הצדדים על אופן ביצוע ההסכם ולא הפרה מלאה של הסכם הפשרה.
ראה בענין זה רע"א 1748/98 ארנון עזרא נ' יעל זלזניאק בו נקבע כי

פסק דין
הנותן תוקף להסכם פשרה אינו

פסק דין
במשמעותו הרגילה המסיים את ההליך ואין הליכי הביזיון הולמים את הטיפול בסכסוך.

10.
לאור כל האמור ומכל הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה נדחית.


ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ב, 22 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תעא בית דין אזורי לעבודה 2899/06 אהרון בלוקה נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 22/11/2011)