פסקי דין על ניסים שריקי | פסקי דין על חן שריקי | פסקי דין על סיבוני יוסף | פסקי דין על אוסמה תותרי | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על תותרי אוסמה ואח' |

31348-09/10 תק     22/11/2011




תק 31348-09/10 ניסים שריקי, חן שריקי, סיבוני יוסף נ' אוסמה תותרי, מגדל חברה לביטוח בע"מ, תותרי אוסמה ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 31348-09-10 סיבוני ואח' נ' אוסמה ואח'
ת"ק 24679-05-11 שריקי ואח' נ' תותרי ואח'




בפני

כב' השופט
ערפאת טאהא

התובעים בת"ק 24679-05-11


התובע בת"ק 31348-09-10
1
.
ניסים שריקי
ת.ז. 068530120

2
.
חן שריקי
ת.ז. 303126536

סיבוני יוסף
ת.ז. 203587985


נגד

הנתבעים בת"ק 24679-05-11


הנתבע בת"ק 31348-09-10
1.אוסמה תותרי
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

1. תותרי אוסמה
2. חברת אופרייט ליס בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ



נגד

צדדי ג' בת"ק 31348-09-10
1. ניסים שריקי
ת.ז. 068530120
2. חן שריקי

ת.ז. 303126536




פסק דין


1.
לפני שתי תביעות בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבים שהיו בבעלות התובעים, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 1/2/10. התביעה הראשונה הוגשה על ידי סיבוני יוסף
בת"ק 31348-09-10, בגין נזקים שנגרמו לרכבו מסוג הונדה סיוויק מ.ר. 47-488-68 ואילו התביעה השנייה הוגשה על ידי ניסים שריקי
וחן שריקי
(אב ובנו), בגין נזקים שנגרמו לרכבם מסוג מזדה 3 מ.ר. 43-303-62 באותה תאונה.


התביעה הראשונה הוגשה נגד תותרי אוסאמה, אשר נהג ברכב מסוג מזדה מ.ר. 17-008-64 ושעל פי הנטען גרם ברשלנותו לתאונה, נגד חב' אופרייט ליס בע"מ, הבעלים של הרכב הפוגע ונגד מגדל חב' לביטוח בע"מ, מבטחת הרכב הפוגע בביטוח אחריות כלפי צד שלישי. הנתבעים בתביעה זו שלחו הודעה לצדדים שלישיים נגד ניסים וחן שריקי
בטענה, כי האחריות לאירוע התאונה רובצת עליהם.


התביעה השנייה הוגשה נגד תותרי אוסאמה בלבד. במהלך הדיון שהתנהל לפני ביום 15/11/11 הוסכם בין הצדדים על צירוף מגדל חב' לביטוח בע"מ כנתבעת נוספת גם בתביעה זו, זאת מכיוון שלא הייתה מחלוקת, כי מגדל מבטחת את הרכב של תותרי בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

2.
בדיון שהתנהל לפני ביום 15/11/11 העידו הנהגים שהיו מעורבים בתאונה, חן שריקי
ותותרי אוסאמה, וכן העידו ניסים שריקי
, אביו של חן שהגיע למקום התאונה זמן קצר לאחר אירוע התאונה, וכן סיבוני אבנר, בנו של יוסף אבנר (התובע בת"ק 31348-09-10), שהיה בתוך הרכב של אביו בעת אירוע התאונה. כמו כן, הוגשו חוות דעת המתעדות את הנזקים שנגרמו לרכבים בתאונה ותמונות הנזק שנגרם לחלק מהרכבים.

3.
משמיעת עדויות הנהגים עולה, כי אין מחלוקת ממשית באשר לנסיבות אירוע התאונה. שני הנהגים ציינו, כי חן שריקי
נסע ברכבו מכיוון השכונה הדרומית בנצרת עילית לכיוון רחוב תירוש, ובהגיעו לקרבת ביתו, הוא החל לפנות שמאלה במטרה להיכנס לחנייה. בשלב זה, רכב שנסע מאחוריו עצר, ואילו הרכב השלישי בשיירה, שהיה נהוג בידי תותרי אוסאמה, ניסה לעקוף את שני הרכבים שנסעו לפניו, והתנגש ברכב בו נהג חן שריקי
בצידו השמאלי קדמי. לאחר ההתנגשות המשיך הרכב של אוסאמה בנסיעה, התנגש ברכבו של סיבוני יוסף
ועלה על המדרכה.

4.
הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לאירוע התאונה. לטענת חן שריקי
, לפני שהוא התחיל לפנות שמאלה, הוא הסתכל במראה ומשראה, כי הדרך מלפניו ומאחוריו פנויה, הוא החל לבצע את העקיפה. לדבריו, הרכב הפוגע הגיח מאחור במהירות מופרזת, החל בעקיפה לאחר שהוא (חן) התחיל את הפניה שמאלה, והתנגש ברכבו כאשר הוא היה לקראת סיום החניה.


לעומת גרסה זו טען אוסאמה, כי הוא החל את העקיפה לאחר שווידא כי הדרך פנויה ולפני שחן התחיל את העקיפה. לדבריו, תוך כדי עקיפה ועת רכבו היה קרוב לרכבו של חן, התחיל האחרון לפנות שמאלה בפתאומיות, חסם את נתיב נסיעתו, וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב.

5.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הנני סבור כי עיקר האחריות לאירוע התאונה רובצת על תותרי אוסאמה, אשר ניסה לעקוף שני רכבים שנסעו לפניו במהירות מופרזת ומבלי לוודא, כי הדרך לפניו פנויה, וכי הוא יכול לבצע את העקיפה בבטחה.


כאמור, העיד לפני סיבוני אבנר, אשר היה בתוך הרכב של אביו בעת אירוע התאונה. אין מחלוקת, כי הרכב של סיבוני נפגע בעת שהיה בעצירה מוחלטת בתוך החניה, כך שאין ספק שאבנר אינו אשם בתאונה ואין לו כל אינטרס לצדד בגרסתו של חן או בגרסתו של אוסאמה באשר לנסיבות האירוע. בעדותו ציין אבנר, כי בעת שהיה בתוך הרכב, הוא שמע חריקת בלמים בעוצמה רבה ותוך שניות הרגיש מכה חזקה בצד שמאל של רכבו באזור הגלגל האחורי. לדבריו, לאחר שהרכב של תותרי התנגש ברכבו של חן וברכבו שלו, הוא עלה על המדרכה ונעצר שם. כתוצאה מכך נגרם לרכבו של סיבוני נזק, אשר הוערך על ידי שמאי מטעם חברת הביטוח שביטחה את רכבו בסכום העולה על 55,000 ₪. לדבריו, עוצמת הרעש בעת בלימת הרכב, עוצמת ההתנגשות בין רכבו של תותרי לרכבו והעובדה שהרכב הפוגע המשיך לנסוע ועלה על המדרכה, כל אלה מלמדים, כי תותרי נסע במהירות מופרזת מאוד.


עדותו של אבנר הייתה מקובלת עלי. אכן, אילו אוסאמה היה נוסע במהירות המותרת במקום (עד 50 קמ"ש), הוא לא היה מאבד שליטה על רכבו על אף שניסה לבלום אותו, לא היה מתנגש בעוצמה רבה ברכבו של סיבוני שחנה בצד הדרך ולא היה עולה על המדרכה ונעמד שם. העובדה שאוסאמה איבד שליטה על רכבו על אף שמדובר בנסיעה בתוך העיר, במקום שמהירות הנסיעה המותרת בו היא עד 50 קמ"ש בלבד, מלמדת כי אוסאמה נסע במהירות מופרזת, הרבה מעל למהירות המותרת.


אוסאמה עצמו אישר בעדותו לפני, כי הוא נסע במהירות מופרזת ומעל למהירות המותרת במקום. הוא אישר, כי נסע במהירות שבין 50 עד 60 קמ"ש על אף שהמהירות המקסימאלית המותרת היא 50 קמ"ש. גם העובדה שאוסאמה ניסה לעקוף שני רכבים שנסעו לפניו בכביש עירוני מלמדת על נסיעה פזיזה ותומכת במסקנה, כי הוא נסע במהירות מופרזת.

6.
יתרה מכך, אין מחלוקת, כי הרכב השני בשיירה עצר מאחורי רכבו של חן. בנסיבות אלו, הייתה מוטלת על אוסאמה החובה לברר ולוודא, בטרם התחיל בעקיפה, מדוע שני הרכבים שלפניו עצרו, והאם קיימת סיבה לכך. בין היתר הוא היה צריך לקחת בחשבון, כי הרכב הראשון עצר במטרה לפנות שמאלה ולא להתחיל בעקיפה או בנסיעה, אלא לאחר שהרכב השני מתחיל בנסיעה ולאחר שהוא (אוסאמה) מוודא כי הדרך פנויה. לא כך נהג אוסאמה. מהעדויות שנשמעו לפני, לרבות מעדותו של אוסאמה, עולה כי הוא התחיל את העקיפה מייד לאחר שהבחין ברכב שנסע לפניו עוצר, ומבלי לברר ולוודא מה הייתה הסיבה לכך.

7.
לאור כל האמור, הנני קובע כי אוסאמה תותרי נושא באחיות לאירוע התאונה מכיוון שהוא נהג ברכבו בחוסר זהירות, במהירות מופרזת ובקלות דעת.

8.
גם חן שריקי
נושא באחריות לאירוע התאונה, אם כי אחריותו פחותה מזו של אוסאמה תותרי. חן טען בעדותו, כי בטרם התחיל את הפניה שמאלה, הוא הסתכל במראה ולא הבחין בשום רכב שמנסה לעקוף אותו.

לא נתתי אמון בגרסתו של חן בעניין זה. גרסה זו אף נראית לי בלתי סבירה לאור נסיבות האירוע. כפי שפורט לעיל, אוסאמה התחיל לעקוף את הרכבים שלפניו והספיק לפתח מהירות גבוהה מאוד עד התאונה. רכבו של חן נפגע בחלקו השמאלי קדמי כך שהתאונה אירעה בתחילת הפניה שלו שמאלה ולא לקראת סיומה. עולה, אם כן, כי אילו חן התחיל את הפניה שמאלה כאשר הכביש היה פנוי ולפני שאוסאמה התחיל את העקיפה, אוסאמה לא היה מצליח לעקוף שני רכבים ולא היה מצליח לפתח מהירות גבוהה כפי שאכן קרה. העובדה שהתאונה אירעה בתחילת הפניה של חן שמאלה והעובדה שאוסאמה פיתח מהירות גבוהה מאוד והספיק לעקוף רכב
אחד, מלמדת כי חן פנה שמאלה, מבלי לוודא כי הכביש מאחוריו פנוי, ומבלי להסתכל במראה.


בנסיבות שתוארו לעיל, הנני סבור כי יש לייחס לחן אשם תורם בשיעור של 30%.

גובה הנזק

9.
התובע בת"ק 31348-09-10, סיבוני יוסף
, טען לנזק בסך 1,100 ₪ בגין ניכוי השתתפות עצמית מהנזק שנגרם לרכבו לאחר שמבטחת הרכב שלו שילמה לו את הנזק. כמו כן טען סיבוני לנזק בסכום של 1,000 ₪ בגין טרחה ועוגמת נפש. להוכחת ההפסד בגין השתתפות עצמית צירף סיבוני אישור של המבטחת שלו, והצדדים לא חלקו על כך. לעניין הנזק בגין עוגמת הנפש, נראה לי כי הסכום שמבקש סיבוני לפסוק הינו סכום סביר לאור היקף הנזק שנגרם לרכבו, ואשר הסתכם בסכום של כ-59,000 ₪. נזקיו של התובע מסתכמים, אם כן, בסכום של 2,100 ₪. סכום זה משוערך להיום מיום הגשת התביעה (20/9/10) עומד על סך 2,200 ₪.

10.
המסקנה מן האמור היא, שדין התביעה בתיק זה להתקבל כך שעל הנתבעים לשלם לתובע סכום של 2,200 ₪, ועל הצדדים השלישיים לשפות את הנתבעים ב-30% מסכום זה.

11.
התובעים בת"ק 24679-05-11 צירפו חוות דעת שמאי על סך 8,337 ₪ בגין הנזק הישיר שנגרם לרכבם בתאונה, וכן תבעו סכום של 922 ₪ בגין שכ"ט שמאי, ובסה"כ סכום של 9,259 ₪. סכום זה משוערך להיום עומד על סך 9,763 ₪. כמו כן, טענו התובעים, כי נגרם להם נזק בגין עוגמת נפש בסכום של 5,000 ₪.


לעניין הנזק הישיר ושכ"ט שמאי, הנתבעים לא חלקו על כך. לעניין עוגמת הנפש, מדובר בסכום מופרז שאינו עומד ביחס סביר לנזק שנגרם בפועל. בהתחשב בהיקף הנזק ומהותו, אני מעריך את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים בסכום של 1,000 ₪. נזקיהם של התובעים מסתכמים, אם כן, בסכום של 10,763 ₪. מסכום זה יש לנכות אשם תורם בשיעור 30%, כך שהיתרה לפיצוי תעמוד על סך 7,534 ₪.

סוף דבר

12.
א)
הנני מקבל את התביעה בת"ק 31348-09-10 ומחייב את הנתבעים באותו תיק, ביחד
ולחוד, לשלם לתובע סכום של 2,200 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.

ב)

הנני מקבל את ההודעה לצדדים שלישיים שהוגשה בת"ק 31348-09-10, ומחייב את הצדדים השלישיים, חן שריקי
וניסים שריקי
, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים סכום של 810 ₪ וכן סכום של 200 ₪ בגין הוצאות משפט.

ג)
הנני מקבל את התביעה בת"ק 24679-05-11, ומחייב את הנתבעים באותו תיק, ביחד ולחוד, לשלם לשני התובעים יחד סכום של 7,534 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.

13.
הסכומים שפורטו בסעיף 12 דלעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח לצדדים

פסק דין
זה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,
כ"ה חשון תשע"ב, 22 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.


ה






תק בית משפט לתביעות קטנות 31348-09/10 ניסים שריקי, חן שריקי, סיבוני יוסף נ' אוסמה תותרי, מגדל חברה לביטוח בע"מ, תותרי אוסמה ואח' (פורסם ב-ֽ 22/11/2011)