פסקי דין על איה רוט לוי | פסקי דין על חי מויאל | פסקי דין על שלום מויאל | פסקי דין על ביטוח אי איי ג'י aig |

38917-11/10 תק     27/11/2011




תק 38917-11/10 איה רוט לוי נ' חי מויאל, שלום מויאל, ביטוח אי איי ג'י aig








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 38917-11-10 רוט לוי נ' מויאל ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובעת

איה רוט לוי
ת.ז. 33139403


נגד


נתבעים

1.חי מויאל
2.שלום מויאל
3.ביטוח אי איי ג'י aig




פסק דין



תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 22/6/10 .

1.
לטענת התובעת במועד הנקוב , הוא פנתה עם רכבה ימינה לרחוב בר אילן שהוא רחוב חד סטרי מרחוב פיירברג. לטענתה , הנתבע 2 נסע עם רכבו לאחור ברחוב בר אילן, בניגוד לכיוון הנסיעה המותר וזאת, על מנת להכנס לחנייה הממוקמת בצידו השני של הצומת ופגע ברכבה.
בנסיבות האמורות, לטענת התובעת , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2 ומשכך עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 3, לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

2.
לטענת הנתבעים, במועד הנקוב הגיע הנתבע 2 לצומת האמור , אותת על מנת לפנות לימין ובפועל אף החל בפני
יה לימין. לטענתו בשעה שהחל בפני
יה הגיע אופנוע משמאל ומשכך, עצר על מנת לאפשר לו לעבור. לטענת הנתבעים, בשעה שהנתבע 2 עצר כאמור, פגע בו מאחור רכב התובעת אשר ככל הנראה לא שמרה על מרחק כדין.
בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובעת והנתבע 2 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד לגירסתו . כן, הוצגו בפני
תמונות המתעדות את הנזק אשר ארע לכלי הרכב המעורבים.

4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

5.
הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

6.
בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"
5.
מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה
מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.
בחינה כאמור מעלה כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת תביעתה ומשכך, דין תביעתה להדחות.

כך, ראשית – התובעת העידה כי עמדה כבר בפני
יה לימין , רכב הנתבע 2 נסע לאחור ומשכך, פגע ברכבה בצידו . בהתאמה העידה התובעת כי
לרכבה נגרם נזק בצדו הימני של הרכב לכיוון מרכזו של הרכב (ראה עמוד 3 שורה 20 לפרוטוקול) וכך גם
העמידה התובעת את רכבי ההדגמה דהיינו, באופן שרכבה עומד כך שרכב הנתבע 1 פוגע בו בצידו. אלא, שעיון בתמונות הנזק לרכבה של התובעת מעלה כי הנזק לרכבה אינו ממוקם כלל בצידו של הרכב אלא שכל כולו ממוקם בחזית הרכב במרכזו. זאת ועוד, הנזק הינו נזק מעיכה ממוקד חד במרכז הרכב. הפגיעה כאמור תומכת בטענה ולפיה המגע בין כלי הרכב היה כאשר כלי הרכב אלכסוניים זה לזה באופן שרכב התובעת עומד בניצב או בזוית קלה והמגע בינו לבין רכב הנתבע 2 הינו בצידו הימני של רכב הנתבעים.
הפגיעות האמורות – הנחזות ברכבי הצדדים – יש בהן בכדי לתמוך בטענה ולפיה הנתבע 1 החל בפני
ה לימין ומשכך, רכבו עמד אלכסונית לרכב של התובעת ואילו התובע פגע בו הואיל ולא שמרה מרחק ומשכך, נפגעה חזית רכבה באופן ממוקד במרכז החזית.

בנסיבות האמורות הרי שלא זו בלבד שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה אלא שמאזן ההסתברויות אף נוטה לכיוון גרסת הנתבעים ומשכך, דין תביעתה של התובעת להדחות.

6.
אשר על כן הנני דוחה את תביעתה של התובעת . התובעת תישא בהוצאות הנתבעים 1 ו – 2 בסך של 400 ש"ח.
התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא בנוסף בהפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל. לפנים משורת הדין החלטתי שלא לעשות צו להוצאת הנתבעת 3 אשר ביקשה להצטרף להליך.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום,
א' כסלו תשע"ב, 27 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 38917-11/10 איה רוט לוי נ' חי מויאל, שלום מויאל, ביטוח אי איי ג'י aig (פורסם ב-ֽ 27/11/2011)