פסקי דין על אלדן תחבורה בע"מ | פסקי דין על נסים משען | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

18320-10/10 תאמ     30/11/2011




תאמ 18320-10/10 אלדן תחבורה בע"מ נ' נסים משען, איילון חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 18320-10-10 אלדן תחבורה בע"מ
נ' משען ואח'






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעת

אלדן תחבורה בע"מ
ע"י עו"ד אילנית אדרי


נגד


נתבעים

1.נסים משען
2.איילון חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד לימור ימר




פסק דין


לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי ביום 22/12/09 בשעה 09:15 או בסמוך לכך, ביציאה ממחלף קק"ל בנתיבי איילון, עת הוסע רכב התובעת בנתיב הימני, סטה הנתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבעים לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע עם רכבו בדופן השמאלית של רכב התובעת. לרכב התובעת נגרמו נזקים ומכאן התביעה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי רכב הנתבעים הוסע בנתיב נסיעתו ישר וללא כל סטייה ומכאן שדין התביעה להידחות.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע 1 שנהגו ברכב. כן שמעתי את עדותה של אשתו של הנתבע 1 אשר ישבה לצידו.
בדיון הגישו הנתבעים צילומים של רכב הנתבעים (נ/1). לטענתם צילומים אלה מוכיחים כי לרכב הנתבעים לא נגרם כל נזק ומכאן שהנזקים הנתבעים על
ידי התובעת אינם קשורים כלל לאירוע התאונה. ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה. בהתאם לעדותו נהג התובעת נסע בנתיב הימני, כשבכוונתו לעלות במחלף ההלכה המצוי בצד ימין, כאשר לפתע פגע בו רכב התובעת בדופן השמאלית של הרכב. לדבריו הוא הבחין ברכב הנתבעים לאחר הפגיעה בו, כאשר מיד לאחר הפגיעה בו חזר רכב התובעת אל מסלול נסיעתו (עמ' 2 ש' 6-3). לדבריו אך שבטופס ההודעה לתובעת הוא ציין כי התאונה הייתה ביציאה ממחלף קק"ל, הרי שהתאונה הייתה הרחק משם – כקילומטר בערך
והמקום הוזכר על ידו כציון דרך בלבד.

זאת ועוד, מעדותו של נהג התובעת, שוכנעתי כי הנזקים הנתבעים נגרמו באירוע התאונה ולא באירוע אחר. במועד התאונה מדובר היה ברכב חדש ששנת ייצורו הנה 2009. צילומי רכב התובעת
מעידים על קיומה של פגיעת מעיכה בצד שמאל של רכב התובעת. הדבר מתיישב עם גרסת נהג התובעת בדבר סטיית רכב הנתבעים אל עבר נתיב נסיעת רכב התובעת ופגיעה בו.

יתרה מכך,
מעדויותיהם של הנתבע 1 ושל רעייתו שישבה עימו, התרשמתי כי התמצאותם
במרחב בעת התאונה הייתה חסרה. הנתבע 1 במהלך עדותו אמר כי הוא אינו יודע בדיוק היכן אירעה התאונה. לדבריו התאונה אירעה במקום כלשהו בין העיר חדרה או נתניה לבין העיר תל אביב. רק כאשר בית המשפט שאל אותו האם יתכן שהתאונה אירעה בנתיבי איילון, הוא השיב בחיוב (ראה עמ' 5 ש' 28-27).
רעייתו של הנתבע 1, אשר ישבה לצדו של הנתבעת לא ידעה לומר כמה נתיבים היו בכביש ובאיזה נתיב הם נסעו במועד התאונה (עמ' 4 ש' 11-9). עניין זה פועל לחובת הנתבעים ולהעדפת גרסת נהג התובעת.

אציין כי עיון בצילומים של רכב הנתבעים (נ/1) מלמד כי הרכב צולם מכל זוויותיו. באופן תמוה דווקא הפינה הימנית קדמית של רכב הנתבעים, אשר לטענת נהג התובעת היא זו שהייתה במגע עם רכב התובעת, לא צולמה. בנסיבות אלה לא ניתן היה לדעת האם בפינה זו ישנם סימנים כלשהם המעידים על קיומו של מגע בין שני כלי הרכב כנטען. אי הצגת הצילום של החלק האמור, פועלת לחובת הנתבעים.

סוף דבר- התביעה מתקבלת.

בהסכמת הצדדים סכום הנזק הועמד על סך 7,714 ₪ כאשר אליו יש להוסיף הפרשי הצמדה מיום 3/1/10. אשר על כן הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את הסכום האמור. בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט – אגרת בימ"ש ששולמה, שכר העד מטעם התובעת בסך 300 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,600 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ד' כסלו תשע"ב, 30 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 18320-10/10 אלדן תחבורה בע"מ נ' נסים משען, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/11/2011)