פסקי דין על קרין בן עמי | פסקי דין על שחר בן עמי | פסקי דין על אברהם דרעי | פסקי דין על אמיל בן-ישי ואח' |

17407-11/11 רעא     01/12/2011




רעא 17407-11/11 קרין בן עמי נ' שחר בן עמי, אברהם דרעי, אמיל בן-ישי ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 17407-11-11 בן עמי ואח'
נ' דרעי ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' הרשם
משה בר-עם


מבקש

קרין בן עמי


נגד


משיבים

1. שחר בן עמי
2. אברהם דרעי
3. אמיל בן-ישי
4. מוריס אלון



החלטה

לפניי בקשה


לפטור מהפקדת ערבון


במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור


על החלטה מיום 02.10.2011 של בית המשפט השלום בבית שמש (כב' השופטת מאק – קלמנוביץ), לפיה, יבוטל

פסק דין
שניתן, בהעדר הגנה, בכפוף להפקדת סכום של 20,000 ₪ .
בראשית הדברים יש לראות בבקשה דנא כ-"מעין ערר

"

(ר' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי

–

מהדורה עשירית –

ע' 652-653) על החלטת המזכירה הראשית, כקבוע בתקנה 430 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות")

,מיום 10.11.2011, לפיה, נדרש להפקיד ערבון בסכום של 7,500 ₪. מכאן, מקום בו הוגשה

השגה שמהותה

, ערעור על החלטת המזכיר הראשי של בית המשפט, רשאי הרשם לשקול מחדש

את ההחלטה ולקבוע את שיעור

הערבון

,

על פי הנתונים הקונקרטיים של ההליך (רע"א 1723/91 נסטל נ' בר-נוי

, פד"י מה(5)83, 86ג) ובמקרים המתאימים, אף ניתן לפטור את המבקש מחובת הערבון, נוכח הנטען בבקשה שהוגשה

ולאחר קבלת תגובת המשיב והכל, כקבוע בתקנה 432 לתקנות.
בענייננו, לאחר ששקלתי את השיקולים הדרושים, להכרעה, הגעתי לכלל המסקנה, כי יש לדחות את הבקשה

לפטור מהפקדת

ערבון, מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

יחד עם זאת, בנסיבות העניין,

שוכנעתי כי יש מקום להתערב בהחלטת המזכירה ה

ראשית ולשנות מקביעתה, לעניין שיעור

ו

, להפחיתו ולהעמידו על סך של 3,000₪ בלבד.
מטרת הערבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור


. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן פטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של הליך אותו יזם להתקבל (ראה בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס נכסים


, טרם פורסם, 17.10.2007).


ה


תנאים לפטור הם מצטברים


, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.


בגדרם של שיקולים לעניין שיעור


הערבון עשויים לבוא גם שיקולים נוספים כגון חשיבותו ומשמעותו של ההליך, מידת מורכבותו, שיעור ההוצאות וכדו' (ראה עניין ורנר


,


שם).

בעניין זה


נקבע,


כי


קיים שוני בין תכלית האגרה לבין תכלית הערבון, כך שפטור מאגרה אינו גורר באופן


אוטומטי פטור מערבון ותיתכנה תוצאות שונות לשתי בקשות הפטור


(


בש"א 6411/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר


, טרם פורסם, 3.10.2011,


עניין ורנר


, שם


).


לכן,


בשונה מהבקשה לפטור מתשלום אגרה, אין די בהוכחת העדר יכולת כלכלית אישית של מבקש


הפטור, ועליו להוכיח בנוסף


,


כי אין באפשרות


ו


להיעזר בסביבתו קרובה לשם גיוס כספי הערבון. זאת ועוד, אין די בכך שההליך מגלה עילה, ויש להראות כי סיכוייו טובים (ראה רע"א 2630/10

עמוס וסרמן נ' אילנה פורט


, פורסם במאגרים, 22.08.2010)


.

במקרה דנן


, המבקשים לא התייחסו לעניין ניסיונותיהם לגייס כספים במעגל קרוביהם ולא הניח תשתית מלאה ומפורטת לביסוסה, הגם שאין חולק כי מצבם הכלכלי
אינו בין המשופרים, (כעולה מהודעה של לשכת לסיוע המשפטי בעקבותיה פטורים המבקשים מתשלום אגרה


–


ראה החלטתי מיום 10.11.2011


)
.
בנוסף, על פני הדברים, אין לומר כי סיכויי ההליך נחזים להיות גבוהים, שכן עניינו נסוב על החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון, עניין בו ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב (ראה רע"א 2509/09

בן ציון יוסף שריג

נ
'
אילן

סעדון

,
טרם פורסם, 23.04.2009).
יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את הנטען בבקשה, הנני סבור, כי יש הצדקה לשנות משיעור הערבון, הנוהג


.


לפיכך,


לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנוגעים בעניין


, בחנתי את


מהות ההליך ומידת מורכבותו, שיעור ההוצאות הצפויות, וסיכויי הערעור, נחה דעתי, כי יש להעמיד את הערבון


על סך של 3,000


₪ בלבד.

הערבון יופקד, אפוא, תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן הערעור יידחה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ב, 01 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


משה בר-עם
, רשם







רעא בית משפט מחוזי 17407-11/11 קרין בן עמי נ' שחר בן עמי, אברהם דרעי, אמיל בן-ישי ואח' (פורסם ב-ֽ 01/12/2011)