פסקי דין על חגי זגורי | פסקי דין על רמי עזרן | פסקי דין על יוסי מירלשווילי |

8840/11 בשפ     13/12/2011




בשפ 8840/11 מדינת ישראל נ' חגי זגורי, רמי עזרן, יוסי מירלשווילי




החלטה בתיק בש"פ 8840/11



בבית המשפט העליון


בש"פ 8840/11

בש"פ 8937/11


לפני:

כבוד השופטת ע' ארבל


המבקשת בבש"פ
8840/11:
מדינת ישראל



נ


ג


ד



המשיבים בבש"פ 8840/11:

1. חגי זגורי



2. רמי עזרן



3. יוסי מירלשווילי


בקשה להארכת מעצר חמישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996

העורר בבש"פ 8937/11:
יוסי מירלשווילי




נ ג ד


המשיבה:
מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע
מיום 13.11.11 במ"ת 24039-03-10
שניתנה על ידי כבוד השופט א' אינפלד

תאריך הישיבה:
י"א בכסלו תשע"ב (7.12.11)
בשם המבקשת
בבש"פ 8840/11
ובשם המשיבה בבש"פ 8937:
עו"ד י' נרקיס

בשם המשיב 1
בבש"פ 8840/11:
עו"ד א' פלדמן

בשם המשיב 2
בבש"פ 8840/11:
עו"ד ג' זילברשלג

בשם המשיב 3
בבש"פ 8840/11
ובשם העורר בבש"פ 8937:
עו"ד ת' פרוש

החלטה


בפני
שתי בקשות, אשר הדיון בהן התקיים במאוחד.
האחת
, בקשה חמישית להארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים מיום 8.12.11 או עד למתן

פסק דין
בעניינם בתיק תפ"ח 24018-03-10 (בש"פ 8840/11).
הבקשה השניה
הינה ערר שהגיש המשיב 3 על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט א' אינפלד) מיום 13.11.11, בה נדחתה בקשתו לעיון חוזר בשאלת שחרורו לחלופת מעצר (בש"פ 8937/11).

1.
כתב האישום, אשר הוגש נגד 8 נאשמים ובהם המשיבים, מייחס להם עבירות שונות במסגרת ארגון פשיעה. בכתב האישום המתוקן מפורטים 20 אישומים שיוחסו לנאשמים שונים, ורשימת עדים ארוכה המונה למעלה מ-250 עדים, שלושה מתוכם עדי מדינה. פירוט האישומים הובא בהחלטות קודמות (ראו בש"פ 4002/11; בש"פ 1954/11; בש"פ 6209/11), על כן, אציין בקצרה כי למשיב 1 מיוחסות עבירות של עמידה בראש ארגון פשיעה; עבירת רצח; מספר עבירות של נסיון לרצח; קשירת קשר לסחיטה באיומים; ניהול ארגון והכוונת פעילות בארגון פשיעה; עבירות רבות של קשירת קשר לביצוע פשע; שלוש עבירות של סחיטה באיומים; ועבירות רבות מתחום המס והלבנת ההון. למשיב 2 מיוחסות מספר עבירות של ניסיון לרצח; ניהול, ארגון והכוונת פעילות בארגון פשיעה; עבירות רבות של קשירת קשר לביצוע פשע; עבירות בנשק; עבירות של סחיטה באיומים; ועבירות רבות מתחום המס והלבנת ההון. למשיב 3 מיוחסות עבירות של ניהול והכוונת ארגון פשיעה, ניסיון רצח, ניהול ואחזקת מועדוני הימורים, הלבנת הון ושורה של עבירות כלכליות נלוות.

2.
בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם, אשר נתקבלה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ט' חיימוביץ') ביום 1.6.10. בהתאם להסכמת הצדדים, נקבע כי המשיבים ייעצרו עד תום ההליכים אולם תישמר זכותם לעיון חוזר מבלי שיצטרכו להוכיח קיומן של נסיבות חדשות.

מעצרם של המשיבים הוארך פעמיים בהסכמה בתשעים ימים בכל פעם (בש"פ 8845/10, החלטה בענין המשיבים 1-2 ניתנה ביום 5.12.10, החלטה בענין המשיב 3 ניתנה ביום 8.12.10; בש"פ 1954/11, החלטה מיום 9.3.11). ביום 14.6.11 הורה בית משפט זה (בש"פ 4002/11) על מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים, ובכך דחה חלקית את בקשת המדינה להאריך את המעצר ב-150 ימים, כפי שמאפשר סעיף 62(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן:
חוק המעצרים
). בהחלטתו ציין בית המשפט כי טענות מקדמיות שהעלו המשיבים באשר לאי חוקתיותו של התיקון לחוק המעצרים יידונו בנפרד, בפני
ההרכב הדן בעתירה שהוגשה בענין זה (בג"ץ 2442/11
שטנגר נ' יו"ר הכנסת
). בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים נתקבלה אף היא ומעצרם הוארך ב-90 ימים נוספים (בש"פ 6209/11, החלטה מיום 20.9.11). זאת, תוך שבית המשפט ציין בהתייחס למשיב 3, כי מעצרו מוארך בכפוף לשמירת זכותו לעתור לשחרורו לאחר תום שמיעתם של העדים הרלבנטיים אליו; ומבלי שיהיה בכך כדי לטעת מסמרות לגבי התוצאה – במקרה כזה בידי בי
ת המשפט
המחוזי לשקול הזמנת תסקיר.

3.
ביני לביני, דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ט'

חיימוביץ)
ביום 19.5.11 את בקשת המשיב 3 לעיון חוזר בהחלטת המעצר בשל כרסום שחל לטענתו בראיות התביעה. ערר שהגיש המשיב 3 על החלטה זו, נדחה אף הוא (בש"פ 4572/11, החלטה מיום 7.7.11).

4.
ביום 26.10.11 התקיים בבית המשפט המחוזי דיון, במהלכו ביקש ב"כ המשיב 3 להורות על הגשת תסקיר בעניינו. ב"כ המאשימה התנגד לבקשה, אולם בית המשפט הורה על הזמנת תסקיר שירת המבחן. בית המשפט המחוזי התייחס להחלטת בית משפט זה בבש"פ 6209/11, שם צוין כי ניתן יהיה לבחון מחדש את בקשת מעצרו של המשיב 3 לאחר שלב שמיעת העדים הרלוונטיים. בית המשפט המחוזי מצא כי תנאי זה של סיום שלב העדת העדים התקיים מבחינה מהותית, למרות העדרו של עד אחד, ולפיכך הורה על הזמנת תסקיר.


ביום 13.11.11, לאחר שנתן דעתו לתסקיר שירות המבחן, דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' אינפלד) את הבקשה לעיון מחדש. בית המשפט התייחס לחלוף הזמן מאז הוגש כתב האישום ולכך שהסתיימה העדת העדים הרלוונטיים לגביו וציין כי אלה אמנם משנים את נקודת האיזון לכיוון שחרורו של המשיב 3, אולם מצא כי נוכח הערכת המסוכנות העולה מתסקיר שירות המבחן – אין הצדקה לשחררו לחלופת מעצר. בית המשפט הבהיר כי החלטה זו ניתנת בשים לב לכך שנאשמים אחרים בתיק שוחררו, תוך שציין כי מסוכנותם של נאשמים אלה פחותה. לבסוף ציין בית המשפט כי שאלת חלוף הזמן תבחן שוב בבית המשפט העליון בשבועות הקרובים במסגרת בקשה להארכת מעצר, היא הבקשה הראשונה שלפני.

5.
על החלטה זו הגיש המשיב 3 את הערר שבפני
. ב"כ המשיב 3 טען כי יש להורות על שחרור מרשו לחלופת מעצר. זאת, משנסתיימה שמיעת עדי התביעה שהעידו נגדו, למעט אחד העדים שהינו לפי הנטען, עד תביעה זניח שהתביעה מתקשה לאתרו. עוד ציין הסנגור כי המשיב 3 מצוי כבר שנתיים במעצר, פרק זמן ארוך לכל הדעות. ב"כ המשיב 3, הפנה לתסקיר שירות המבחן וטען כי אף שירות המבחן מצא כי קיימת חלופה מרוחקת דיה ממקום ביצוע העבירות הנטענות, אשר בליווי איזוק אלקטרוני תוכל להוות חלופה מתאימה. לצד זאת, נטען כי שירות המבחן "הפך את היוצרות" והתייחס בתסקירו לשאלות שמקומן בתסקיר לענין העונש, דוגמת שאלת הודאתו של המשיב 3 במעשים המיוחסים לו, מהן למד שירות המבחן על מסוכנותו. על כן נטען כי לא היה מקום שבית המשפט יסתמך על האמור בתסקיר לענין מסוכנותו של המשיב 3. לטענת הסנגור, קביעה זו לא עולה בקנה אחד עם החלטת בית משפט זה בבש"פ 6209/11, אשר נתן דעתו למסוכנות המשיב 3, ובכל זאת המליץ לבית המשפט המחוזי לבחון אפשרות שחרורו של המשיב 3 לחלופת מעצר עם תום שמיעת העדים כנגדו. לבסוף, נטען כי הותרת המשיב 3 במעצר, בעוד מרבית הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופות מעצר, מהווה פגיעה בשוויון.


בדיון שנערך לפני, התייחס הסנגור גם לבקשת המדינה להארכת המעצר, וטען למעשה במאוחד לשני העניינים, שכן שני המסלולים מובילים לדידו למסקנה כי יש מקום לשחרר את המשיב 3 לחלופת מעצר. נוסף על טענותיו בערר, טען בהתייחס לבקשת הארכת המעצר כי אף שאין חולק על כך שהתיק הפלילי המתנהל נגד המשיבים ובהם המשיב 3 מתקדם בקצב משביע רצון, הוא אינו סבור שהמשפט צפוי להסתיים בשנת המשפט הנוכחית ובכך יש כדי להטות את הכף לטובת שחרורו של המשיב 3 לחלופת מעצר אשר בנקודת האיזון הנוכחית, יש בה כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב 3.

6.
טענות המאשימה נטענו אף הן במאוחד בהתייחס לבקשתה להארכת המעצר ב-90 ימים נוספים ולתשובתה לטענות המשיב 3 בערר. זאת, לאחר שהמשיבים 1-2 נתנו הסכמתם להארכת מעצרם, כך שלמעשה מתייחסת החלטה זו רק לבקשה להארכת מעצרו של המשיב 3. באת כוח המדינה פירטה, הן בכתב והן בעל-פה, את התקדמות ההליכים בתיק. בכלל זאת ציינה כי נסתיימה עדותם של שלושת עדי המדינה בתיק וכי חלק מהעדויות הוגשו בהסכמה, כך שלמעשה, מצויה פרשת התביעה בשלבי סיום ואף הועלתה ההערכה כי תסתיים עד סוף החודש הקרוב. כן צוין שנקבעו למעלה מ-20 מועדים להמשך שמיעת הראיות עד לסוף חודש פברואר 2012. הובהר כי העיכוב במשפטם של המשיבים נבע מדחיות לצורך הסדרת ייצוגם, מקשיים בהבאת עדים ומסיבות נוספות שאינן תלויות בתביעה. מכל מקום, לטענת המדינה, ההתקדמות בניהול התיק מלמדת כי המשפט "עלה על מסלולו". לצד טענותיה בדבר התקדמות ההליך העיקרי, הדגישה המדינה את מסוכנותו של המשיב 3 העולה מן העבירות המיוחסות לו ואף מעברו הפלילי המכביד. לטענתה, המשיב 3, כמו גם המשיבים 1-2 שהסכימו להארכת מעצרם, מצוי במדרג העליון של חומרת העבירות במסגרת ארגון הפשיעה. בדיון שנערך לפני, התייחסה באת כוח המאשימה לטענות העולות גם מן הערר שהגיש בדבר אפשרות איונה של מסוכנות זו באמצעות חלופת מעצר. לטענת המבקשת, אף התסקיר העדכני שהגיש שירות המבחן, אשר בחן את החלופה המוצעת ולא מצא להמליץ על שחרורו לחלופת מעצר – מלמד כי לא ניתן לאיין מסוכנות זו באמצעות חלופת המעצר המוצעת ואשר אליה מתייחס המשיב 3 בעררו.


באשר לטענת הסנגור בדבר "הפיכת היוצרות" בתסקיר, טענה המאשימה שקריאה מעמיקה של התסקיר מלמדת כי הערכת המסוכנות לא התבססה על כפירתו של המשיב 3 באשמה, אלא לקחה בחשבון את אופי האישומים; את מאפייני אישיותו של המשיב; עומק קשריו החברתיים; התמכרותו להימורים והעובדה שהמשיב 3 אינו בעל משלח יד מסודר. עוד הדגישה באת-כוח המדינה בדיון שנערך בפני
כי אף ששירות המבחן התרשם שהמפקחים המוצעים הינם אנשים נורמטיביים, עולה מהתסקיר החשש כי חלופה זו לא תאיין את המסוכנות נוכח אופיו המניפולטיבי של המשיב 3 ויכולתו "לטשטש" את התנהלותו הפלילית. על כן, לא בא שירות המבחן בהמלצה על שחרורו של המשיב 3 לחלופה. בשולי הדברים ציינה הפרקליטה, כי אם תועלה בעתיד חלופה אחרת שתוכל לאיין חשש זה – אף שאפשרות זו מאוד נדירה – אין לשלול אותה.

7.
לאחר שעיינתי בבקשות ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מעצר להתקבל ודינו של הערר להידחות. כאמור, נוכח הסכמת המשיבים 1-2 להארכת מעצרם, ענייננו רק בבחינת הבקשה בהתייחס למשיב 3. הצדדים טענו במאוחד לשתי הבקשות, אולם למען הסדר הטוב ובהירות הדברים, אתייחס לבקשת להארכת מעצר תחילה, ועל יסודה אתייחס לטענות המשיב 3 בנוגע לשחרורו לחלופה.

8.
שני שיקולים מרכזיים מנחים את בית המשפט בדונו בבקשה להארכת מעצרו של נאשם מעבר לתקופת המעצר הסטטוטורית, בטרם התקבלה הכרעת דין בעניינו. האחד, קצב התקדמות המשפט והשני הינו רמת המסוכנות הנשקפת מן הנאשם (בש''פ 1461/07

מדינת ישראל
נ' חכמיגרי

(לא פורסמה, 21.2.2007); בש"פ 1693/03
מדינת ישראל
נ' אבו-עסא
(לא פורסמה, 5.03.03)). שיקולים אלה כרוכים זה בזה במובן זה שככל שמתארך ההליך הפלילי, הולך ופוחת משקל אינטרס ההגנה על הציבור מפני מסוכנות הנאשם, ומנגד הולך וגובר משקל זכותו של הנאשם, שעודו נהנה מחזקת החפות לחירות (
בש''פ 22/07
מדינת ישראל
נ' ז'אנו

(לא פורסמה, 24.1.2007)).


במקרה שלפנינו, אמנם חלפה זה מכבר תקופת המעצר הסטטוטורית והבקשה להארכת מעצרו של המשיב 3 הינה הבקשה החמישית במספר. עם זאת, כפי שצוין בהחלטות בבקשות קודמות בתיק זה, אמת המידה לבחינת קצב התקדמות המשפט, בתיק כבענייננו, אשר מתייחס למערך מורכב ומסועף של ארגון פשיעה המורכב ממספר נאשמים, ומונה אישומים רבים ולמעלה מ-250 עדים, אינה בהכרח זהה לאמת המידה לבחינת קצב ההתקדמות של תיקים אחרים (ראו לענין זה: בש"פ 4002/11
מדינת ישראל
נ' זגורי
(לא פורסמה,
14.6.2011). יתרה מכך, אף אם בתחילת המשפט התעכב ניהולו התקין, ניתן לומר כי בעת הזו, כפי שהסכים גם הסנגור, מתנהל ההליך בקצב התקדמות מניח את הדעת.

9.
אשר לשיקול המסוכנות, דומני שלא יכול להיות חולק בדבר המסוכנות הנשקפת מן המשיב 3, הנלמדת מן העבירות החמורות המיוחסות לו, כמי שהיה מנהל בארגון הפשיעה ושימש כנהגו של המשיב 1 אשר עמד בראש הארגון, ואף הפעיל בעצמו מספר מועדוני הימורים. מסוכנות זו נלמדת גם מעברו הפלילי העשיר, שבגינו ריצה מספר עונשי מאסר – אחד מהם בן 13 שנים אשר הושת עליו בגין עבירת הריגה ועבירות נלוות. אף מתסקירו העדכני מיום 10.11.11 עולה המסקנה בדבר מסוכנותו הרבה. בין היתר מתאר שירות המבחן את המשיב 3 כאדם אשר מצוי מגיל צעיר בקשרים חברתיים עמוקים בחברה עבריינית בה הוא תופס מקום דומיננטי, ואשר הינו בעל נטיה לפעול באופן אימפולסיבי ולהשתמש בסובבים אותו לצרכיו שלו. שירות המבחן העריך כי נוכח מאפיינים אלה ומאפיינים אחרים אשר פירט, והספק בדבר כנות הצהרתו על רצונו לערוך שינוי באורחות חייו – רמת הסיכון הנשקפת ממנו הינה גבוהה ביותר במידה וישוחרר.

10.
בהקשר זה יש מקום להידרש גם לטענות הסנגור בערר בהתייחס לאפשרות שחרורו של מרשו לחלופת מעצר ולטענתו כי הותרתו במעצר מפלה אותו לעומת נאשמים נוספים בפרשה. בקשת הארכת המעצר הופנתה כלפי שלושת הנאשמים המרכזיים בתיק, אשר כפי שצוין לעיל, שניים מהם נתנו הסכמתם לבקשה. לפי המיוחס להם בכתב האישום, שלושת המשיבים מצויים במדרג העליון של היררכיית ארגון הפשיעה, והם הגורמים המתכננים והמכווינים של המעשים החמורים המיוחסים לכלל המעורבים בפרשה. מכאן, שיש מקום להבחין בין הארכת מעצרם של שלושת המשיבים לבין שחרורם לחלופה של יתר המעורבים בפרשה. כפי שעולה אף מטיעוני המדינה, גם שירות המבחן אשר בחן שתי חלופות מעצר שהוצעו – לא מצא כי יש בהן כדי לאיין את מסוכנותו הרבה, וזאת בין היתר נוכח המניפולטיביות שלו, תחכומו ועומק מעורבותו בחברה העבריינית.



בנסיבות אלה, ונוכח העולה גם מתסקיר המעצר, איני סבורה כי יש בחלופת המעצר כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב 3. מכאן שלא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי כלפי מופנה עררו של המשיב 3. באשר לאפשרות שעלתה בדיון כי תימצא חלופת מעצר אחרת, מקבלת אני את עמדת באת כוח המאשימה כי נוכח מסוכנותו הרבה של המשיב 3 אפשרות זו אינה מסתברת לעת הזו, וזאת מבלי לקבוע מסמרות וכמובן מבלי להתעלם מן הכלל שעם חלוף הזמן אפשר שתשתנה נקודת האיזון ועל כן אין לשלול על הסף אפשרות של הצגת חלופה נוספת.


אשר על כן, בקשת המאשימה להארכת המעצר בתשעים ימים מיום 8.12.11 או עד למתן

פסק דין
בעניינם בתיק תפ"ח 24018-03-10 – מתקבלת. הערר שהגיש המשיב 3 כנגד ההחלטה שלא לשחררו לחלופת מעצר – נדחה.


ניתנה היום, י"ז בכסלו תשע"ב (13.12.11).







ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


11088400_b05.doc

עכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בשפ בית המשפט העליון 8840/11 מדינת ישראל נ' חגי זגורי, רמי עזרן, יוסי מירלשווילי (פורסם ב-ֽ 13/12/2011)