פסקי דין על אייל ארד | פסקי דין על עו"ד דרור חטר-ישי

2101/98 בשא     06/02/2000




בשא 2101/98 אייל ארד נ' עו"ד דרור חטר-ישי




בפני
כב' השופטת ע' סלומון-צ'רניאק

בש"א 98/2101
בש"א 98/2121

המבקשים: 1. אייל ארד

באמצעות עו"ד דרור ארד איילון

2. איתן גדליזון
3. יואב שגיא
באמצעות ב"כ עו"ד רנאטו יאראק

- נ ג ד -

המשיב: עו"ד דרור חטר-ישי

באמצעות ב"כ עו"ד הראל
החלטה

המשיב עותר בתובענה דלעיל כי המבקשים יחוייבו לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות פרסום לשון הרע כלפיו בסך של 1,800,000 ש"ח בתוספת
שכ"ט עו"ד ומע"מ.

לטענתו המבקשים הציגוהו בפרסומים שונים כמתואר בכתב התביעה כמי שניסה להשתלט על החברה להגנת הטבע למטרותיו בדרך העלולה לבזותו, לפגוע בשמו הטוב ולהפכו למטרה לשנאה בעיני הבריות.

המשיב מוסיף וטוען בכתב התביעה כי פרסומים אלה אף מהווים עבירה על חוק לשון הרע.

התובענה הוגשה ביום 11.1.98 (ותוקנה ביום 6.3.99).

באותו מועד 11.1.98 הגיש המשיב כתב קובלנה פלילית כנגד המבקשים בבית משפט השלום בכפר סבא המבוססת על אותה מסכת עובדתית.

ענין לנו בעתירת המבקשים לדחות את המועד להגשת כתב הגנתם עד שיסתיים הדיון בקובלנה הפלילית אשר הוגשה נגדם.

לטענתם, אם ידרשו להגיש כ"ה בטרם יסתיים ההליך הפלילי בענינם במסגרת הקובלנה הפלילית - באמצעותה זכאי הפרט עצמו להניע את ההליך הפלילי לצורך הוכחת ביצוען של עבירה או עבירות מוגדרות וביניהן עבירה בניגוד לסעיף 6 לחוק אסור לשון הרע התשכ"ה - 1965 יפגעו באופן קשה ובלתי הפיך זכויותיהם היסודיות במסגרת ההליך הפלילי.

ובראש וראשונה זכות השתיקה וזכותם שלא לחשוף את קו הגנתם. בהליך הפלילי בטרם יוכיח המשיב את טענותיו בגדר הליך זה.

ביהמ"ש העליון נדרש לסוגיה זו ברע"א 97/854 (לופטין יצחק נ. מוניקה תכשיטים (תקדין עליון כרך 97(2) 1997) שם נקבע מפי כב' השופט שלא לחשוף את קו הגנתו, טענה זו אינה מקובלת עלי. הזכות שלא לחשוף קו הגנה, במדיה וקיימת כזו, איננה ערך בפני
עצמו. היא נגזרת מזכות השתיקה של הנאשם, אך מחוץ למסגרת המשפט הפלילי המסויים, אין עומדת לנאשם זכות השתיקה וכמוהו ככל "אדם אחר"

עוד נקבע בפרשה זו כי "אם החשש הוא מהפללה עצמית, בידי המבקש לעשות שמוש בחסיון מפני הפללה עצמית ולהמנע מגילוי כל ראיה במשפט האזרחי העלולה להפלילו במשפט הפלילי".

במילים אחרות גם אם ידרשו המבקשים לענות על שאלונים או לגלות מסמכים הרי יוכלו כמובן מאליו לטעון לחסיון מסמך זה או אחר או להמנע מלענות על שאלה זו או אחרת נוכח זכותם שלא להפליל את עצמם והדברים ידונו לגופו של ענין בבוא העת.

ב"כ המלומד של המבקשים 2 ו- 3 העלה טענה נוספת לתמוך בבקשתו והוא "שאם לא ידחה ההליך האזרחי, עלול להיווצר מצב שהערכאה האזרחית תאלץ לעסוק בנושאים שהם מטיבען "פליליים" בסימוכין הוא נתלה בהחלטתו של כב' השופט הומינר בת"א (ת"א) 83/1287 אלי עם דוד ואח' נ. בנק למימון פסקים תש"ן א' 49.
ניתן היום 2000/02/06 בהעדר הצדדים
______________________
ע' סלומון-צ'רניאק

שופטת, רשמת
אריאלה ביהמ"ש המחוזי בת"א-יפו








בשא בית משפט מחוזי 2101/98 אייל ארד נ' עו"ד דרור חטר-ישי (פורסם ב-ֽ 06/02/2000)