פסקי דין על יצחק מרסיאנו | פסקי דין על מיכל מרציאנו | פסקי דין על חנה סוקולוב עמיחי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

45545-02/11 תק     11/12/2011




תק 45545-02/11 יצחק מרסיאנו, מיכל מרציאנו נ' חנה סוקולוב עמיחי, הראל חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 45545-02-11 מרסיאנו ואח' נ' סוקולוב עמיחי ואח'






בפני

כב' השופט
פאול שטרק

תובעים
1
.
יצחק מרסיאנו

2
.
מיכל מרציאנו


נגד

נתבעים
1.חנה סוקולוב עמיחי
2.הראל חברה לביטוח



פסק דין


בפני
י תביעה בגין נזק שנגרם לרכבם של התובעים.

התובעת מס' 2 נהגה ברכב בחניון תת קרקעי ברח' כנפי נשרים 22. לטענתה, הנתבעת מס' 1 ניסתה להיכנס למקום חנייה בזווית, אולם לא הצליחה, נסעה לאחור כדי להתאים את הזוית ובכך פגעה בחלק הקדמי בצד שמאל לרכב התובעים.

הנתבעת מס' 1, בעדותה טוענת, שבכלל לא ניסתה להיכנס למקום חנייה, וכאשר היא עצרה התובעת מס' 2 בעצם פגעה בה מאחור כאשר לא נגרם שום נזק לרכב של התובעת מס' 2.

כמו כן, הנתבעת מס' 1, הכחישה הנטען לה ע"י התובעים שבשלב כלשהו הודתה באחריות לנזק שנגרם.

לצד של התובעים הוזמן עד בשם מר רענן גורמס אשר היה נוכח במקום. לפי עדותו ראה את רכבה של הנתבעת מס' 1 נוסעת לאחור כאשר התובעת מס' 2 צופרת כדי להתריע לנתבעת מס' 1.
עדותו של מר גורמס תואמת את עדותה של התובעת מס' 2 ומחזקת אותה, לכן ניתן לקבוע אחריות בגין הנזק על הנתבעת מס' 1.

ביחס לנזק, הרכב של התובעים הינו סוזוקי בלינו מדגם 97', כאשר בולט גילו של הרכב על הפגוש אשר ניזוק עקב התאונה.

נטען ע"י הנציג של הנתבעת מס' 2 שעל פי חוות דעת השמאי, התיקון שבוצע ברכב כלל פריטים שלא ניתן לקשור לערעור עצמו, כמו כן, מאחר שהחליפו חלקים של הרכב בחלקים חדשים במקום יד שנייה, אין לזכות את התובעים במלוא השווי של התיקון.

נציג הנתבעת מס' 2 מסתמך על הכלל שבתביעות כגון אלו על הנתבע להחזיר את רכוש התובע למצבו ושוויו בטרם גרימת הנזק.
במקרה דנן, התובעים נהנים היום מפגוש חדש, לעומת פגוש שרוט עם צבע מקולף ואולי איזה נזק כלשהו בפגוש הפנימי.

עולה מעיון במסמכים, שהתיקון בוצע בהתאם לחוות דעת השמאי.
בין הפריטים שהוזכרו בשמאות, אין דבר שניתן לשלול שניזוק כתוצאה מהתאונה.

מדובר בתיקון פגוש חיצוני ופנימי, פנס וסורג קדמי בסכום זניח של 402 ₪. כמו כן, בחוות דעת השמאי ציין שיש להחליף כל חלק בחלק "תואם", דהיינו, לא חדשים.

ביחס לירידת הערך של הרכב, ע"פ חוות דעת השמאי לא נגרם כל ירידת ערך לרכב . לאחר התיקון מצבו של הרכב נמצא במצב יותר טוב ממה שהיה בעת התאונה. מחד, ברור שאילולא התאונה לתובעים לא הייתה עילה לתקן את הרכב. מאידך, בעקבות התאונה קיימת השבחה במידת מה לרכבם, על ביהמ"ש לתת איזון בעניין.

לקביעת הוצאות משפט, בית המשפט לוקח בחשבון את הזמן הדרוש מהתובעים כדי לטפל בעניין.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש, ושמעתי עדותם של העדים, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סה"כ 5900₪ הכולל הוצאות משפט ושכ"ט שמאי. סכום זה ישולם לתובעים לא יאוחר מיום 8.1.12. בהעדר תשלום במועד, סכום זה יישא בהפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל.

ניתן היום,
טו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 45545-02/11 יצחק מרסיאנו, מיכל מרציאנו נ' חנה סוקולוב עמיחי, הראל חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 11/12/2011)