פסקי דין על נזיר חוסין | פסקי דין על ריזק סח | פסקי דין על מוחמד עאסלי | פסקי דין על סלימאן עאסלה ואח' |

32142-06/11 א     12/12/2011




א 32142-06/11 נזיר חוסין נ' ריזק סח, מוחמד עאסלי, סלימאן עאסלה ואח'










בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 32142-06-11 סח נ' חוסין ואח'



12 דצמבר 2011



בקשה מס'

7


בפני

כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר

מבקשים

1
.
נזיר חוסין


נגד

משיבים

1. ריזק סח
2. מוחמד עאסלי
3. סלימאן עאסלה
4. מוסטפא סאלח עאסלה
5. מחמוד עאסלה
6. אסעוד עאסלה




החלטה

1.

ב"כ המבקש (להלן " נתבע 1 " בתביעה) הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף. תביעת המשיב 1 (להלן "התובע") הוגשה למתן

פסק דין
הצהרתי
לביטול רישום נתבע 1 כבעל זכויות בחלקה 2 גוש 19341 (להלן "הנכס") מאחר והרישום הושג בתרמית, להצהיר כי התובע הינו
בעלים של מחצית מהנכס, מכח הסכם חליפין בין היורשים, ולהורות לרשם המקרקעין לרשום הזכויות הנ"ל על שם התובע.

2.
נתבע 1 מבקש סילוק התביעה על הסף מחמת השתק פלוגתא, העדר עילה משפטית, שיהוי, חוסר נקיון כפיים ומעשה בית דין.
ב"כ הנתבע 1 מפרט כי לגבי הסכם מכר המקרקעין מיום 24.10.94 עליו מתבסס התובע בתביעתו
כבר נקבע ב

פסק דין
כב' השופט יעקב שווילי בת.א. 1412/00 מיום 18.4.04 כי איננו חוקי, ולכן בטל ומבוטל. עוד נטען כי גם פסק הדין של כב' השופט כהן בת.א. 540/05
השאיר
את המצב המשפטי לפיו הנתבע 1 הינו הבעלים של הנכס נשוא הדיון. עוד נטען כי העובדות המתוארות בכתב התביעה אינן מקימות עילה של תרמית או מרמה בגינה ניתן לבטל את הרישום של נתבע 1 כבעל הזכויות בנכס.

3.
עלילותיו של הענין מושא תיק זה סבוכות ומורכבות, אך ההחלטה בבקשת סילוק על הסף, פשוטה וראויה לדחייה.

4.
אביא בתמצית את נושא המחלוקת –
4.1
נסח טאבו המקרקעין של חלקה 2 בגוש 19341 (להלן "הנכס" מושא הדיון) מלמד על כך שמחצית הזכויות רשומות על שם הנתבע 1. על הפרק השאלה האם רישום הזכויות ברשם המקרקעין על שם הנתבע 1 היה כדין והאם
זכויות אלו הינן של התובע
וצריכות להרשם על שמו ?
4.2
בבסיס המחלוקת המורחבת שכללה התנהלות בפני
מספר מותבים עומדות חלקה 2 ו-4 בגוש 19341, שאת זכויותיו
בהן הוריש המנוח , אביהם של נתבעים 2-6 לבניו, באופן שנתבעים 2,3, (כאן משיבים 2,3,) יקבלו זכויותיו בחלקה 4 ואילו נתבעים 4-6 (כאן משיבים 4-6-) יקבלו זכויותיו בחלקה 2. אלא שהבנים החליטו להתחלף ביניהם, מבלי שעובדה זו זכתה להסכם כתוב או לדווח לרשויות. (למרות זאת ,הכיר כב' השופט כהן בעסקת החליפין במסגרת ת.א 540/05,

פסק דין
מיום 1.5.11 . פסק הדין נמצא בהליך של ערעור בפני
בית המשפט העליון).
4.3
כך, עסקאות מכר שנעשו בהמשך בין יורשים לצדדים אחרים, ציינו את החלקה שירשו על פי הצוואה, על אף שנטען כי התכוונו לחלקה
האחרת, זו שהוחלפה. חוכא ואיתלולא.
4.4
התובע הינו צד ג' שטוען לרכישת זכויות מאחד מהיורשים. גם נתבע 1 הינו צד ג' שטוען לרכישת זכויות מהיורשים. בתביעה קודמת שהגיש נתבע 1 לבית המשפט המחוזי ונידונה בפני
כב' השופט יעקובי שווילי, בקש נתבע 1 להצהיר
כי
הסכם המכר מיום 24.10.94 בין התובע לנתבע 2 (נתבע 2 הינו אחד היורשים ובבקשה זו הוא משיב 2 ) בטל וכי זכרון הדברים שנערך בין התובע ובינו ביום 5.1.99 מכוחו קנה זכויות
בחלקה 4 - תקף. תביעתו נדחתה. בית המשפט דן בעסקאות השונות, ובין היתר התייחס לזכרון הדברים מכוחו טען הנתבע 1 שקנה זכויות מהתובע, וכן להסכם אחר שערך הנתבע
ישירות מול נתבע 2 (קיצור חוליית מכר במטרה להונות את שלטונות המס) התייחס
לדרך הלא ישרה שנקטו בה הן התובע והן הנתבע 1, וקבע שזכרון הדברים מכוחו טוען נתבע 1 שקנה את הזכויות בחלקה 4, וכן ההסכם האחר שעשה עם נתבע 2 לא חוקיים, ותוצאות אי החוקיות היא בטלותם.
כב' השופט התייחס אגב אורחא (
obiter
) לחוזה מיום 24.10.94 מכוחו רכש לכאורה התובע זכויות בחלקה 4
תוך שהוא מציין כי גם חוזה זה נגוע באי חוקיות ובטל. ׂ שורה תחתונה – בית המשפט המחוזי ב

פסק דין
מנומק לא הכיר בכך שנתבע 1 הינו בעל זכות בחלקה 4 מכח החוזים שנחתמו.
4.5
בתביעה
האחרת שהתקיימה בפני
כב' השופט כהן (ת.א. 540/05) היתה עמדת נתבע 1 שאין לו חלק בחלקה 4, כי מלכתחילה החוזים שנחתמו התכוונו לחלקה 2 (בשל עסקת החליפין בין היורשים). יש ממצא פוזיטיבי כי התובע ונתבע 1 ידעו עוד קודם לחתימת החוזים על עסקת החליפין בין היורשים.
כב'
השופט כהן דן בסופו של דבר אך ורק בזכויות הנוגעות לחלקה 4 על אף שהתביעה התייחסה תחילה גם לחלקה 2.
התובע הטוען לזכויות בחלקה 2 ,בחר ממניעים לא מובנים, למחוק את תביעתו שאוחדה בדיון
אצל כב' השופט כהן, והיתה אמורה להביא לסיום את המחלוקת בכל הפרשה. לא ברורים לי עד היום מניעיו, מה גם שבחר לחדש תביעתו, ומחול השדים ממשיך. מכל מקום, בפסק דינו של כב' השופט כהן אין כל קביעה באשר לטענות הנוגדות של התובע ונתבע 1 לענין זכויות בחלקה 2, ואין כל השתק של טענות התובע כלפי הנתבע 1.
4.6
כעת עמדתו של נתבע 1 הינה כי התובע מושתק מלהגיש תביעתו הנוכחית, כי החוזים שהתייחסו למעשה לחלקה 4, נקבעו כבטלים בפסק דינו של כב' השופט יעקובי שווילי. אך באותה נשימה רואה נתבע 1 את רישום הזכויות על שמו בחלקה 2 כתקפה וקיימת, על אף שהיא נרשמה (בחלקה) מכח אותה מערכת חוזים בטלה ומבוטלת שהתייחסה לחלקה 4. נתבע 1 גם רואה עצמו חופשי לטעון בפני
ערכאה אחת שתצהיר עליו כבעלים של זכויות בחלקה 4 (בפני
כב' השופט יעקובי שוולי) , אך לטעון בפני
ערכאה שניה (בפני
כב' השופט כהן) שהוא בעל הזכויות בחלקה 2, מכח אותם חוזים ממש.
נתבע 1 מסתמך על הסכם נוסף מיום 5.1.99, שם נתבעים 4-6
(המשיבים 4-6 בבקשה זו ) מוכרים לו מחצית מחלקה 2 (על אף ידיעתו כי מכח הסכם החליפין אין להם זכות כלשהיא בחלקה 2). נתבעים 4-6 מכחישים כי מכרו לו זכויות בחלקה 2 וטוענים כי הסכם זה הווה רק אישרור להסכם החליפין בין היורשים וכי לא קבלו כל תמורה בגינו.
יצויין כי נתבעים 4-6 מתנגדים לסילוק התביעה על הסף, על אף שהם מופיעים בתביעה כנתבעים.
4.7
עוד יאמר במאמר מוסגר- ענין שבודאי עוד יידון – כי בפסיקת כב' השופט יעקובי שווילי יש ממצא כי התובע שלם את מלוא התמורה לנתבע 2 בעבור הזכויות שנרכשו, בעוד
שנתבע 1 לא שלם תמורה לתובע והוטל ספק בדבר תשלום תמורה כלשהיא על ידי נתבע 1 לנתבע 2 בשל סתירות בעדות הנתבע 1. גם נתבעים 4-6 טוענים כי לא קבלו תמורה כלשהיא מנתבע 1.
נושא התמורה יכול להשפיע על תוצאות אי החוקיות.

5.
על הפרק עומדת לדיון השאלה – האם רישום זכויות נתבע 1 בנכס ברשם המקרקעין נעשה בתרמית, והאם לתובע זכויות במחצית מהנכס, ואולי, באם לשני הצדדים זכויות,
האם גוברת זכותו של התובע על זכותו הנוגדת של
הנתבע 1 באותה חלקה.
זכויות במקרקעין אינן דבר של מה בכך. השאלות שעולות במסכת סבוכה זו של נתונים,
דורשות הכרעה, במיוחד שעל פניו מדובר לכאורה במעשים
שאינם חוקיים.

6.
הכלל הוא כי פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו ,יהיה זכאי לקבלת הסעד המבוקש על ידו, זאת ללא קשר להוכחות שיובאו במהלך הדיון בתיק. הבדיקה הינה על סמך האמור בכתב התביעה. (ראו רע"א 1383/07 חברת שמעון צרפתי בע"מ נ. שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
נבו 14.4.10 ). רק אם ברור על פני הדברים כי אין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש, והתביעה נעדרת כל סיכוי להתקבל, יתרצה בית המשפט לסילוק על הסף. בית המשפט חייב לנהוג בזהירות מירבית, כשהוא נועל את שערי בית המשפט בפני
התובע.
אין זה המקרה שנסיבותיו מאפשרות לבית המשפט לסלק התביעה על הסף, עוד טרם נידונה.

7.
בנסיבות אלו – הבקשה לסילוק על הסף –נדחית.

8.
המבקש ישא בהוצאות התובע
בסך של 2,500 ₪ שישולמו לתובע בתוך 30 יום מהיום באמצעות ב"כ התובע.

9.
המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.


ניתן היום,
ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 32142-06/11 נזיר חוסין נ' ריזק סח, מוחמד עאסלי, סלימאן עאסלה ואח' (פורסם ב-ֽ 12/12/2011)