פסקי דין על אלימלך צנעני | פסקי דין על אמנון צוקר | פסקי דין על אמנון צוקר |

23126/07 א     12/12/2011




א 23126/07 אלימלך צנעני נ' אמנון צוקר, אמנון צוקר בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 23126-07 צנעני נ' צוקר ואח'






בפני

כב' השופטת
רונית פינצ'וק אלט


תובעים

אלימלך צנעני
ע"י ב"כ עו"ד סימן טוב יצחק


נגד


נתבעים

1.אמנון צוקר
2.אמנון צוקר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ענת שני - רבה




פסק דין


לפני בקשה לסילוק התביעה נגד המבקשים על הסף בשל מעשה בית דין מכח

פסק דין
שניתן ביום 27.10.09 בת.א. 76216/04 אמנון צוקר בע"מ

נ' צנעני (להלן: "התביעה הראשונה" ו"פסק הדין"), שהיה לחלוט ביום 10.5.10, עת נדחתה בקשת התובע להארכת מועד להגשת ערעור, וכן בשל היעדר עילה לעניין טענת התובע לנזק שנגרם לו בשל כך שהנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") הגישה נגדו את התביעה הראשונה, בנסיבות בהן היא זכתה בתביעה.

התביעה שלפני ועיקר טענות הצדדים בה
.
בתביעה שלפני טוען התובע, כי באפריל 2004, פנה אליו הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), בעל השליטה בנתבעת, וביקש ממנו לבצע עבודות אלומיניום בבית שהנתבע בנה עבור חברו של הנתבע, מר ארנון שור. לטענתו, נותר הנתבע חייב בגין העבודות בבית מר שור, סך של 13,220 ₪.

בנוסף, לאחר שהתובע סיים את העבודות בבית מר שור, ביקש ממנו הנתבע שיביא הצעות מחיר לחלונות בלגיים מבעלי מקצוע העוסקים בכך וסוכם שהתובע יקבל עמלת תיווך בשיעור של 10% ממחיר העבודה בתוספת מע"מ. מאחר והתובע לא ידע כיצד נראים חלונות בלגיים, שלח אותו הנתבע לראות חלונות בלגיים בוילה שהנתבע בנה, ולאחר מספר ימים שלח לתובע בפקס את המידות והצורות של החלונות הבלגיים שתוכננו.

ביוני 2004 הפנה התובע אל הנתבע מסגר שהכיר בשם שלום יהב, שאמר כי הוא עושה עבודות של ברזל בלגי. מר יהב נתן הצעת מחיר של 300$ למ"ר אך ההצעה נדחתה על ידי הנתבע בשל כך שהמחיר היה גבוה מידי לטעמו.

לאחר מכן הפנה התובע אל הנתבע את המסגר יוסי הררי, אותו מצא בדפי זהב. מר הררי נתן הצעת מחיר של 270$ למ"ר. הנתבע ביקש לראות דוגמאות עבודה של מר הררי, לאחר מכן קיבל לבקשתו ממר הררי הצעת מחיר לפרופיל עם גומי, ולאחר מכן, בשל המחיר היקר, נסוג הנתבע מהצעתו של מר הררי.

התובע הפנה אל הנתבע את המסגר מר אריה מכבי, שהתובע ראה שלט שלו ברחוב, קיבל ממנו הצעת מחיר ושלח אותה לנתבע. הנתבע ביקש ממר מכבי דוגמת עבודה, והתובע ומר שור קיימו פגישה עם מר מכבי (להלן: "הפגישה"), בחנו את המוצר, העירו הערות והעסקה סוכמה. מי שהיה עליו לשלם למר מכבי הם הנתבע או מר שור, ולא התובע. כמו כן התובע זכאי בגין עסקת זו לעמלה המוסכמת.

מר מכבי ביצע את העבודות ובגינם היה זכאי, למיטב ידיעתו של התובע, לסך של כ- 80,000 ₪ בתוספת מע"מ.

שבוע לאחר הפגישה נודע לתובע כי מר מכבי לא החל בעבודה מאחר ולא קיבל דמי קדימה כמוסכם. מאחר והתובע הבין שלמר שור אין יכולת לשלם את דמי הקדימה, כדי שעבודת מר מכבי תתחיל, מתוך רצון לעזור לנתבע, לאור יחסי האמון עם הנתבע וכן במטרה לקבל את עמלת התיווך, שילם התובע למר מכבי דמי קדימה בסך 31,000 ₪ ביום 13.7.04. התובע יידע את הנתבע כי שילם את דמי הקדימה וסוכם כי התובע יקבל חזרה את דמי הקדימה ואת שאר הכספים להם הוא זכאי בעת שיערכו התחשבנות.

הנתבע הפר התחייבותו להשיב לנתבע את דמי הקדימה, ולכן הוא חייב לו בגינם 31,000 ₪.

לבקשת הנתבע, ביצע עבורו התובע, עבודות של התקנת 58 רשתות קבועות מאלומיניום לחלונות הבלגיים לפי 250 ₪ ליחידה, והוא חייב לו בגינם 11,400 ₪.

ביום 5.9.04 הודיע הנתבע לתובע כי יהיו בעיות עם התשלום. יומיים לאחר מכן הודיע לו כי יש כסף וביקש שהתובע ירכיב את חלונות האלומיניום בקומות א' ו-ב', וכך עשה התובע. לאחר שהנתבע העיר הערותיו וסוכם על זיגוג לחלונות וגמר, מששאל התובע את הנתבע לגבי התשלום, הפנה אותו הנתבע, לקבלת התשלום, למר שור. לאחר מספר פניות לנתבע ולמר שור, לקבלת התשלום, שלא נענו, החל הנתבע לפעול נגד התובע באלימות מילולית וסילק את התובע משטח העבודות תוך שהוא נוטל לעצמו ציוד שהתובע השאיר אחריו.

לטענת התובע, שווי הציוד השייך לו שהנתבע נטל, עומד על סך של 500 ₪.

לא רק שהנתבעים נותרו חייבים לתובע את הכספים שפורטו לעיל, הנתבעת הגישה נגד התובע את התביעה הראשונה, בה טענה כי העבודות שביצע לא היו באיכות ראויה ובגין כך נגרמו לה נזקים והפסדים.

בעקבות הגשת התביעה הראשונה הסכימו הצדדים לפנות לגישור. לאחר שתי ישיבות נסוגו הנתבעים מההסכמה, וכתוצאה נגרמו לתובע הוצאות מיותרות עבור הגישור בסך 2,000 ₪, וכן טרחה וביטול זמן בסך 3,000 ₪. בגין ההליכים בתביעה הראשונה נגרמו לתובע הוצאות, הפסדי שכר, טרחה ועגמת נפש המוערכים על ידו ב- 200,000 ₪.

כמו כן טוען התובע כי הליכי התביעה הראשונה גרמו לאשתו לשעבר בהלה רבה, ובשל כך היא התגרשה ממנו.

למיטב ידיעתו של התובע מי שעמד מולו, כל העת היה הנתבע באופן אישי, אך לשם הזהירות הוא הגיש את התביעה גם נגד הנתבעת.

לפיכך הוגשה התביעה לסך של 274,371 ש"ח בגין הרכיבים שפורטו לעיל.

הנתבעים טוענים כי ההתקשרות היתה בין התובע לבין הנתבעת ולכן יש למחוק את התביעה נגד הנתבע. כן טוענים הנתבעים כי התביעה הוגשה כארבע שנים לאחר האירועים נשוא התביעה וכי היא מופרכת, ורבים הסיכויים כי הנתבעת תזכה בתביעה הראשונה, בה נוקט התובע סחבת.

הנתבעים טוענים כי התובע לא הפנה אליהם מעולם אדם בשם יהב, וכי מעולם לא הייתה התקשרות או הדברות בינם לבין מר הררי. כן מכחישים הנתבעים את טענות התובע בעניין גירושיו.

לטענת הנתבעים מר שור אינו חברו של הנתבע אלא לקוח של הנתבעת, והתובע התחייב לבצע בביתו עבודות מסגרות בלגית, ומעט עבודות אלומיניום.

הנתבעים הכחישו את החוב. לטענתם כל עבודות האלומיניום לא בוצעו כנדרש והוחלפו, לא סופקו על ידו רשתות ולא בוצע פרופיל שנדר קליל 7000 כמוסכם. לטענתם שכר התובע את מר מכבי כקבלן משנה שלו, ואף חתם איתו על חוזה בכתב בו התובע הוא המזמין ולא הנתבעים, ושילם עבור חומרי הגלם וציפויי מתכת. ממילא לא פעל התובע כמתווך בעסקה עם מר מכבי. הנתבעים פגשו את מר מכבי לראשונה, ביום התקנת החלונות בביתו של מר שור. לפיכך גם יודע התובע בדיוק את היקף ההזמנה. התובע הראה למר שור עבודות בנוה צדק שנטען על ידו שהוא ביצען. מר שור מצא עבודות אלא כמקצועיות אולם בעימות בינו לבין התובע ביום ההתקנה, התברר שלא התובע ביצע אותן.

הנתבעים טוענים כי התובע קיבל מקדמה בסך 6,000$.

הנתבעים מכחישים כי ביקשו או קיבלו מהתובע הלוואה בסך 31,000 ₪.

הנתבעים טוענים כי התובע קיבל את כל התשלומים שהיה זכאי להם על פי ההתקשרות.

הנתבעים מכחישים כי הופעלה נגד התובע אלימות מילולית כלשהי, וטוענים כי הוא איים על מר שור. כן הם מכחישים כי לקחו ציוד כלשהו של הנתבע ואת שוויו הנטען.

הצדדים פנו לגישור בהסכמה, וגם הנתבעים שילמו למגשר. הגישור הופסק לאחר שהתובע סירב לקחת אחריות לאיכות עבודתו בבית שור.

הבקשה ועיקר טענות הצדדים בה
.
המבקשים טוענים כי התביעה הראשונה ופסק הדין בה עוסקים באותן עובדות המהוות את עילת התביעה בתביעה שלפני, כי בית המשפט קבע ממצאים בטענות הצדדים וכי המשיב חויב לשלם למבקשת 50,000 ₪ בתוספת הוצאות (שלא שולמו). כמו כן לטענתם, משזכתה המבקשת בתביעה הראשונה, לא קיימת למשיב עילה לטעון כי הגשתה גרמה לו נזק.

המשיב
טוען כי רכיבים שונים שפורטו על ידו בתביעה זו (תשלום בגין חלונות דריי קיפ, תשלום בגין תוספת גוון כחול, 4 יחידות רשתות לחלונות, תשלום בגין גוון כחול לרשתות, תשלום בגין 2 יחידות חלונות כנף ורשתות ושתשלום בגין תוספת גוון כחול לחלונות כנף על כנף ולרשתות, תשלום 58 רשתות לחלונות בלגיים ותשלום בגין הציוד שנלקח ממנו (סה"כ 26,020 ₪, סעיף 33 לתגובה) לא נפסקו על ידי בית המשפט בתביעה הראשונה.

דיון
.
מעיון בכתב התביעה, כתב ההגנה ופסק הדין בתביעה הראשונה עולה כי הצדדים העלו את טענותיהם ובית המשפט הכריע בטענותיהם המועלות בתביעה שלפני, למעט בטענת התובע לפיה התגרשה ממנו אשתו, בשל בהלתה מהתביעה שהוגשה נגדו על ידי הנתבעת, שלטענת התובע שלפני, הייתה תביעה סרק. כך למשל, בין היתר, טען התובע בסעיף 58 לכתב ההגנה בתביעה הראשונה כי הנתבעים גרמו לו לאבדן ציוד ותשלומים ששילם מכספו הפרטי על עבודות שהנתבעת הייתה אמור לשלם בגינן, ובסעיף 59 כי התובעת חייבת לו כספים בגין עבודות שהיא לא שילמה לו עליהן, ובגין ציוד שהוא השאיר באתר העבודה, בגין חומר וציוד שהוא הרכיב בבית והוצאות שונות שהוא הוציא מכספו הפרטי עבור העבודות. כן ביקש התובע בסעיף 63 לכתב ההגנה בתביעה הראשונה לחייב את הנתבעת בסכום הנזק שנגרם לו בסך 88,000 ₪.

לפני בית המשפט בתביעה הראשונה הונחו ראיות והוא קבע ממצאים בשאלת מהות ההתקשרות, היקפה, טיבה ופרטיה, סיבות הפסקת העבודות, טיב העבודה ואיכותה. בין היתר, דחה בית המשפט את טענת התובע, לפיה הוא פעל כמתווך לעניין הפרופיל הבלגי, וקבע כי פעל כקבלן מבצע גם לעניין זה. כן קבע בית המשפט כי בעבודות
האלומיניום שסיפק התובע נפלו ליקויים חמורים, כי התובע התקין אלומיניום מאיכות וטיב פחותים מהמוסכם, וכי עליו לשאת בהוצאות ההחלפה של עבודה זו. כן קבע בית המשפט לעניין התשלומים שהוסכמו בין הצדדים, והתשלומים שבוצעו בפועל. בית המשפט קבע כי הוסכם בין הצדדים שהתובע יקבל, בגין עבודות הפרופיל הבלגי, 18,000$ בתנאי תשלום כדלקמן: שליש בחתימה, שליש בהתקנה ושליש – 30 יום לאחר גמר ההתקנה. כן קבע כי התשלום הראשון שולם לתובע, כי התובע אחר בהתקנה, למרות שידע כי הסכם השכירות של מר שור בדירה אחרת הסתיים, כי עבודת התובע הופסקה בעת שהגיע כדי להתקין את הפרופיל הבלגי, וכי הדבר אירע באחריות משותפת של התובע ומר שור שקיבל את תמיכת הנתבעת שכן כשהגיע התובע לבצע את ההתקנה דרש את התשלום השני שהיה אמור להיות משולם עם האספקה ואילו התובעת דרשה את ביצוע ההתקנה טרם התשלום דבר שגרם אצל התובע לחשש כי לא יקבל את שכרו. כן קבע בית המשפט כי התובע צעק על מר שור ואילו מר שור התכוון לשלם לתובע יותר מאוחר בניגוד למוסכם, וכי הנתבעת תמכה במר שור. כן קבע בית המשפט כי התובע לא טרח לחזור לאחר שהרוחות נרגעו, להשלמת עבודתו, אלא דרש תשלום של כל יתרת התמורה לפני ביצוע ההתקנה, דבר שהיה בניגוד למוסכם בין הצדדים. בנוסף קבע בית המשפט כי בעבודת הפרופיל הבלגי קיימים ליקויים רבים, וכי התובע אינו זכאי שיאפשרו לו לתקן את הליקויים, בין היתר לאור טענתו שהוא היה רק מתווך לעבודה זו ולא הקבלן. בקצרה, בית המשפט קבע כי התובע היה הקבלן של ביצוע העבודה, כי הוא אחר בביצועה, וביצע עבודה חלקית וגם אותו חלק שביצע, היה לקוי בצורה חמורה. כן קבע בית המשפט מהם הסכומים שהיו צריכים להשתלם ועל ידי מי ומהם הסכומים ששולמו ומתי. התובע גם טען לציוד שהשאיר בבית מר שור ואשר ניטלו על ידי הנתבעים, טענה שככל הנראה לא הוכחה על ידו. התובע אמנם טען בתביעה הראשונה, פה ושם, לסכומים שונים מאלה הנטענים על ידו בתביעה שלפני, אולם הטענות עצמן הועלו בתביעה הראשונה, והוכרעו על ידי בית המשפט.

הטענה היחידה שהתובע מעלה בתביעה שלפני ואשר לא הועלתה על ידו בתביעה הראשונה היא הטענה כי כתוצאה ממעשי הנתבעים, נבהלה אשתו והתגרשה ממנו, ואולם, משהתקבלה התביעה הראשונה, גם אם רק בחלקה, הרי שדי בכך כדי לשמוט את היסוד לעילת תביעה נטענת זו.

משהתקבלה התביעה הראשונה ולו באופן חלקי, אין מקום לדיון בתביעה נפרדת בטענות התובע בדבר הוצאות, הפסדי שכר, טרחה, ועגמת נפש בגין התביעה הראשונה.

התובע לא טען לעניין העובדה שבתביעה הראשונה הצדדים היו רק הוא והנתבעת, ואילו הנתבע לא היה בעל דין, אך למען הסר ספק אציין כי אין בכך דבר, שכן הנתבע והנתבעת הינם צדדים חליפיים, גם לשיטת התובע (כאשר לטענתו ההתקשרות כולה הייתה בינו לבין הנתבע באופן אישי).


פסיקתא
.
אשר על כן, נדחית התביעה בשל היעדר עילה ומעשה בית דין.
התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.


ניתן היום,
ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.










א בית משפט שלום 23126/07 אלימלך צנעני נ' אמנון צוקר, אמנון צוקר בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/12/2011)