פסקי דין על וליד דראושה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

30947-05/10 בל     13/12/2011




בל 30947-05/10 וליד דראושה נ' המוסד לביטוח לאומי










בית הדין האזורי לעבודה בנצרת



ב"ל 30947-05-10 דראושה נ' ביטוח לאומי הלשכה המשפטית - נצרת עלית







בפני
השופט חיים ארמון
נציג ציבור (עובדים): מר מרזוק ח'טיב
נציג ציבור (מעבידים): מר יצחק תלם


בענין:
וליד דראושה



ע"י עו"ד עומר שלבי


התובע




המוסד לביטוח לאומי



ע"י עו"ד וירג'יניה מנסור-ג'בארין

הנתבע







פ
ס
ק

ד
י
ן


1.
התובע הגיש לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לו, לטענתו, ביום 24/12/08, בעת שגבו "נתפס" במהלך מאמצים להחלפת צמיג במשאית שהתובע נהג בה בקשר לעבודתו.

2.
הנתבע דחה את התביעה, במכתבו לתובע מיום 17/11/09, בטענה שלא נמצא כי ביום 24/12/08 ארע לתובע ארוע תאונתי.

3.
כנגד כך, הגיש התובע את התובענה שבפני
נו.

4.
עם הגשת כתב ההגנה, התברר כי הנתבע הוסיף לטענה שנכתבה במכתב הדחיה, גם טענה נוספת - במישור הרפואי. הנתבע טען שאין קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע ביום 24/12/08
- לבין מצב גבו.

שינוי מעין זה בעמדת הנתבע אכן לגיטימי, שכן הנתבע - כמתדיין - איננו מחוייב להישאר צמוד למה שנאמר על ידי פקיד התביעות, אולם תמוה בעינינו שהנתבע לא מצא לנכון להסביר מה גרם לשינוי זה בעמדתו.

5.
ב"כ הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה על העובדות. לפיכך, הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע, והתיק נקבע להוכחות. בישיבת ההוכחות שמענו את חקירתו הנגדית של התובע על תצהירו. לאחר שמיעת העדות, הודיעה באת כחו של הנתבע, כי הנתבע מסכים למינוי מומחה רפואי. המשמעות של הודעה זו היתה שמאותה עת כבר לא היתה מחלוקת עובדתית בתובענה וגם לא מחלוקת משפטית. המחלוקת שנותרה היתה בתחום הרפואי בלבד.

לפיכך, ולאחר שהושלמו הליכי קבלת החומר הרפואי שהוזמן - ניתנה על ידינו,
ביום 11/9/11, החלטה שבה קבענו את העובדות ומינינו מומחית רפואית מטעמינו, הכל -
כפי שיפורט להלן.


אלה העובדות
(כפי שנקבעו בהחלטתנו מיום 11/9/11)

6.
התובע, יליד שנת 1973, הוא בעלים של משאית. הוא עוסק במשלח ידו כנהג משאית.

7.
ביום 24/12/08, נסע התובע במשאיתו מכיוון עפולה לכיוון בית שאן (במטרה להגיע למחצתב בית אלפא, כדי ששם תועמס "מחלוטה" על המשאית).
בעת הנסיעה, ארגז המשאית היה ריק.


במהלך הנסיעה חש התובע תנועה מוזרה במשאית. הוא עצר לבדוק את פשר הדבר והתברר לו כי צמיג הגלגל הקדמי מרוקן מאוויר.

8.
התובע החנה את המשאית בצד הכביש, פירק את הגלגל שבו היה הצמיג המרוקן, והחל למשוך את הגלגל החלופי, שהיה מותקן מתחת למיכל הדלק.


תוך כדי משיכתו, של הגלגל החלופי, הרגיש התובע כי גבו "נתפס". התובע הרגיש כאבים חזקים בגב.


בלית ברירה, כדי לא להישאר בצד הכביש, ובהעדר עזרה ממישהו אחר, המשיך התובע לעסוק בהחלפת הגלגל, למרות הכאבים ומגבלות התזוזה שלו. במהלך פעולות אלה, החריפו כאביו של התובע.

9.
משסיים התובע את החלפת הגלגל, הוא הבין כי עקב כאביו הוא לא יוכל להמשיך בעבודתו, ולכן הוא חזר לכפרו, אכסאל.

10.
כשהתובע הגיע לאכסאל, אחיו לקח אותו למרפאה. רופאו של התובע לא היה. במקומו היה רופא ילדים, שהפנה את התובע לחדר המיון. התובע פנה לחדר המיון של בית החולים הסקוטי בנצרת, ושם טופל במשככי כאבים (בזריקה).

11.
בשל מצב גבו, היה התובע בלתי מסוגל לעבודהתו ואף לא לעבודה מתאימה אחרת בתקופה שמאז הארוע המתואר לעיל ועד יום 25/3/09.

12.
במשך מספר שנים לפני הארוע מיום 24/12/08, סבל התובע מכאבי גב, מעת לעת.


המומחית

13.
בהחלטתנו מיום 11/9/11 מינינו את ד"ר סוזנה הורוביץ לשמש מומחית-יועצת רפואית מטעם בית הדין בתובענה זו (והיא תיקרא להלן: "המומחית").
הפנינו אל המומחית שאלות בענין הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע ביום 24/12/08 כפי שתוארה לעיל, לבין אי-הכושר לעבודה שנגרם לו, בתקופה שמאז ועד יום 25/3/09.

14.
המומחית נתנה את חוות דעתה.


מחוות דעתה של המומחית
עולה כי לדעתה, בתקופת אי-הכושר, סבל התובע מכאבים בחלק התחתון של גבו, עם הקרנה של הכאבים לירכו הימנית. בבדיקות הדמיה נמצא כי הוא לקה בספונדילוליזיס של חוליה
l4
, וכן - מבלט אחורי ימני של הדיסק שבין החוליות
l4-l5
, עם לחץ קל על בשק הדוראלי, וכן מבלט קל של הדיסק שבין החוליות
l5-s1
, בלא לחץ על השק.

לתובע היתה מחלת גב תחתון עוד טרם הארוע; הוא סבל מהתקפים חוזרים של כאבי גב כבר משנת 1997, ההקרנה לירך הימנית הופיעה בהתקפים אלה כבר משנת 1998, והספונדילוליזיס אובחן כבר בשנת 2002.

עם זאת, המאמץ שביצע התובע ביום 24/12/08, הוא זה שגרם להחמרה זמנית של כאביו, לתקופת אי-הכושר. בלעדי אותו מאמץ - כפי הנראה לא היה התובע סובל מהתקף כזה באותו זמן.

15.
עמדתה של המומחית מבוססת על הידע המקצועי שלה, על העובדות שנקבעו על ידינו ועל החומר הרפואי שהיה בפני
ה. בנסיבות אלה, אנו מאמצים את חוות דעתה של המומחית.

גורל התביעה

16.
לאחר שחוות דעתה של המומחית הומצאה לצדדים, ניתנה להם ההזדמנות לבקש להפנות אל המומחית שאלות הבהרה. הם לא ניצלו הזדמנות זו. משכך - נפתחה בפני
הם הדרך להשלים בכתב את טענותיהם. ב"כ התובע ביקש לקבל את התביעה, וב"כ הנתבע הודיעה שהנתבע מסכים לקבלת התביעה על סמך חוות דעתה של המומחית (כך, לדעתנו, נכון לפרש את עמדת הנתבע שהוגשה ביום 29/11/11, נוכח העדר התגובה על ההחלטה מיום 29/11/11).

17.
הן בשל אימוץ חוות דעתה של המומחית והן בשל השינוי בעמדת הנתבע, אנו מקבלים את התביעה ומצהירים כי ביום 24/12/08 ארעה לתובע תאונת עבודה, בכך שעקב מאמץ שביצע תוך כדי עיסוקו במשלח ידו - הוחמר מצב גבו, ונגרם לו התקף כאבים בחלק התחתון של גבו ובירכו הימנית. בשל מצבו זה, לא היה התובע מסוגל לעסוק במשלח ידו, ואף לא בעבודה מתאימה אחרת, עד יום 25/3/09 (התקופה המרבית לדמי פגיעה).


אשר על כן, על הנתבע לשלם לתובע דמי פגיעה בגין התקופה שמיום 25/12/08 ועד יום 25/3/09.

18.
בענין הוצאות המשפט, אנו מונחים על פי ההלכה הפסוקה שלפיה נכון לפסוק הוצאות על פי כפל התעריף הנהוג לענין הסיוע המשפטי, שאותו ניתן לעגל בתיאומים סבירים.


בתובענה זו היה צורך בלימוד הענין והתקיימה ישיבת הוכחות אחת (התקיים גם דיון מוקדם בפני
הנשיאה ורד שפר, אך ב"כ התובע נעדר מדיון זה). לפיכך, ובהתאם לאמור בתוספת השניה לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג-1973, אנו מחייבים את הנתבע לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 3,480 ₪ (כולל מע"מ). סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 16/2/12, אם לא ישולם לפני כן.

19.

כל אחד מהצדדים זכאי לערער על

פסק דין
זה, בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 ימים מיום שפסק הדין יומצא לו.


ניתן היום,
י"ז בכסלו תשע"ב, 13 בדצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
חיים ארמון
, שופט
מרזוק ח'טיב, נציג ציבור
יצחק תלם, נציג ציבור










בל בית דין אזורי לעבודה 30947-05/10 וליד דראושה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 13/12/2011)