פסקי דין על בנימין אבי תקתוק | פסקי דין על אריה לוי דש | פסקי דין על איזי פורקס בע"מ

36454-12/09 א     12/12/2011




א 36454-12/09 בנימין אבי תקתוק, אריה לוי דש נ' איזי פורקס בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 36454-12-09 תקתוק ואח' נ' איזי פורקס בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:37

לפני
כב' השופטת
ריבה ניב


מבקשים

1
.
בנימין אבי תקתוק

2
.
אריה לוי דש


נגד


משיבים

איזי פורקס בע"מ



החלטה

לפני בקשת התובעים /המבקשים המופנית לנתבעת/המשיבה לקיים את ההליכים המקדמיים במלואם בכלל, וליתן מענה שלם לשאלון, בפרט.

המבקשים פעלו אצל המשיבה, המקיימת מערכת למסחר בשוק המט"ח באמצעות חשבונות שפתחו אצלה. עפ"י הנטען בכתב התביעה הפסידו השניים
במועדים שונים ובעסקאות שונות- סכום של למעלה מ2,000,000 ₪. לטענת המבקשים הונתה אותם המשיבה והסתירה מהן עובדות
שבגינן יש לבטל את פעולותיהם שגרמו להפסדים כלכלים.

המבקשים טוענים כי המשיבה הציגה בפני
הם מצגי שווא, הפרה התחיבויותיה החוזיות, כמו גם חובות חקוקות
ועוד.

בבקשה זו פירטו המבקשים את השאלות שלא נענו על ידי המשיבה ועתרו למתן צו כאמור לעיל. המשיבה התייחסה לשאלות ולתשובות שנתנה, והתנגדה להרחיב או ליתן מענה נוסף ל143 השאלות שנשלחו אליה.

בתקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נקבע:
"בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות..."

משלוח השאלונים נועד לייעל את ההליך ולא לסרבלו. גם אם השאלות הינן רלוונטיות למחלוקת, לא תמיד יחייב בימ"ש את המשיבים להשיב, כך למשל במצב של שאלות מכבידות או מקום בו עומדת למשיבים טענת חיסיון (ר' רע"א 4217/96 כל אל ערב בע"מ נ' אלסינארה בע"מ, פ"ד נ (1) 437, 440-439 (1996)).

לאחר שעיינתי בשאלון, בבקשה ובתגובה להלן החלטתי:
1. בשאלות 4-6 נדרש המצהיר מטעם המשיבה ליתן פרטים לגבי הכשרתו המקצועית וקשריו עם המשיבה.
הנני מקבלת את תשובת המשיבה כי השכלתו של המצהיר מטעם החברה איננה רלבנטית לתביעה, שכן לא נתבע המצהיר באופן אישי. כך גם לגבי קשריו הנוכחיים עם המשיבה, לנוכח העובדה כי
האירועים המתוארים בתביעה
התרחשו לפני מספר שנים, כשהמצהיר
טרם שימש בתפקידו הנוכחי.

2.שאלות 11-19 נוגעות למעמדו של המצהיר ועמדתו בקבלת החלטות מטעם המשיבה לרבות ההחלטה להגיע לפשרה בתביעות אחרות בהן נתבעה המשיבה.
גם כאן הנני מסכימה עם המשיבה. השאלה האם המצהיר הינו בעל מניות באיזי פורקס במדינות אחרות איננה רלבנטית לתביעה. כך גם לגבי עמדתו הקונקרטית בהחלטות המשיבה- לרבות ההחלטה להתפשר עם תובעים אחרים. יש להבחין בין הבקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד המשיבה, המתבררת בבית משפט המחוזי בתל אביב, ואשר בה אמור להתברר אופן פעולתה של המשיבה, לבין
האירועים הספציפיים שהתרחשו במועדים שפורטו בכתב התביעה, עסקאות, יעוץ וכיוצ"ב, שבגינם הפסידו המבקשים את כספם. לפיכך השאלות שאינן מתייחסות לאירועים אילו- אינן רלבנטיות.

3. שאלה 36 הינה שאלה הנוגעת לעמלות שמקבלים ה"דילרים". לטענת המבקשת התשובה לשאלה היא ביסוד המחלוקת, שכן העמלות המשולמות להם מהוות אינטרס להענקת יעוץ כזה או אחר. הנני סבורה כי על המשיבה ליתן תשובה חד משמעית לשאלה זו. אם הינה מכחישה את הטענה- תעשה זאת באופן מפורש.

4.שאלות 48-51 עוסקות בגיוס לקוחות המשיבה, האם השתנה אופן הגיוס, המבנה התאגידי שלה וכיוצ"ב. גם כאן עוסקים אנו
בדייג המכוון, מן הסתם, לתביעה האחרת ואינו רלבנטי לענינינו.

5. המבקשת ביקשה לברר האם העובדים לגזיאל, וסרמן ויריב אשר
עבדו אצל המשיבה
בתקופה הרלבנטית מצויים עם בקשרים עד היום. עמדת המבקשת הינה כי העובדים פוטרו באפן מגמתי אשר נועד להקשות על זימונם לעדות. לכשתגיע השעה, יוכלו המבקשים לזמנם לעדות, ואם יתקלו בקושי לאתר עדים אילו יוכלו לעתור לכך שהמשיבה תמציא את כתובותיהם- במידת האפשר, אך אין בין כך לבין השאלות- ולא כלום.

6.בשאלה 96 נשאלה המשיבה האם יש לה רישיון כלשהו, היום. חרף התנגדות המשיבה
הטוענת כי ענתה על שאלת המתייחסות לרישיונות בתקופה הרלבנטית, מן הראוי שתוסיף ותענה גם על שאלה זו.

7. בשאלות 100,101 נשאלה המשיבה האם החליפה את פלטפורמת המסחר שלה אותה הציעה ללקוחות בשנים 2008-2009. לטענת המשיבה אין התביעה עוסקת בכשלים ובאי תקינות הפלטפורמה. חרף זאת מצאתי לנכון להורות למשיבה להשיב על שאלות אילו, על מנת להתייחס למערכות השונות (אם שונו), בתקופות השונות.

8.בשאלה 103 נשאלה המשיבה האם נחשפה מעילה בכספי איזי פורקס ו/או בכספי לקוחותיה באמצעות מי מעובדיה ו/או ספק חיצוני ואם כן- כיצד בוצעה מעילה זו. לטענתם, מעילה כזו יכולה להצביע על מהימנות ואמינות העובד. השאלה
איננה רלבנטית לתביעה וממילא שאלות שבהן נדרשת התשובה לצורך בחינת המהימנות- אין מקומן בשאלון.

9. בשאלה 104 שאלו המבקשים האם יש שוני, בזמן אמת, בין שערי המטבעות המצוטטים באתר המשיבה לבין השערים במסחר הבינלאומי.
המשיבה ענתה כי בכל רגע נתון מוצגים על ידה שערי קניה ומכירה השונים מהשערים במסחר הבינלאומי. פירושו, שתשובתה לשאלה- חיובית.

10.בשאלות 119,120 שאלו המבקשים מהו אחוז לקוחות המשיבה המפסידים את כספם. גם שאלות אילו אמורות להתברר בתובענה היצוגית ואין מקומן בתביעה שלפני.

11.שאלה 129 עוסקת במעמדו של אורן הדילר אשר פעל אל מול אחד המבקשים. לטענתם, פרטים אילו נחוצים להם על מנת לבדוק את רשיונו ולזמנו כעד. המבקשים רשאים לשאול האם היה אורן בעל רשיון בעת הרלבנטית. באשר לבירור כתובתו לצורך זימונו, ראה התייחסותי הקודמת

12. שאלות 137-139 עוסקות בגב' ליאורה, שלטענת המבקשים הינה דמות דומיננטית בפרשה. הנני מורה למשיבה להשיב על שאלות 137,138 העוסקות בהכשרתה המקצועית של אותה גברת, מבלי להתייחס להעסקתה הנוכחית- מחוסר רלבנטיות.









ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 36454-12/09 בנימין אבי תקתוק, אריה לוי דש נ' איזי פורקס בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/12/2011)