פסקי דין על משה צבי שוהם שיקולסקי | פסקי דין על ביתק טכנולוגיות בע"מ

30470-03/11 תק     14/12/2011




תק 30470-03/11 משה צבי שוהם שיקולסקי נ' ביתק טכנולוגיות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 30470-03-11 שוהם שיקולסקי נ' ביתק טכנולוגיות בע"מ






בפני

כב' השופט
ערן נווה


תובע

משה צבי שוהם שיקולסקי


נגד


נתבעת

ביתק טכנולוגיות בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעה כספית.
אין חולק, כי התובע התקשר עם הנתבעת שעיסוקה הינו באספקת חימום תת ריצפתי, בהסכם מתאריך 22.9.09, במהלכו התחייבה הנתבעת לספק חימום תת ריצפתי לתובע בעלות של 22,135 ₪.

בסופו של דבר, בוטלה העיסקה ע"י התובע ותביעה זו עניינה בדרישה להחזר המקדמה בסך 30% מגובה העיסקה, בסכום של 6,640 ₪ ששולם ע"י התובע.

לתובע טענות שלפיהן לא הוסבר לו והוא לא היה מודע לאותן תניות או תקנות המפורטות בדף האחורי של ההסכם עליו חתם ומכל מקום לא הוסבר לו המשמעויות הכרוכות בתצרוכת החשמל ובשינויי האמפר הנדרשים לצורך הפעלת החימום. כאשר התובע גילה את כל הפרטים הנוגעים לעלויות הכרוכות בשינויי האמפר והחשמל הוא הבין שלא יוכל לשאת בהן, ולכן ביקש את ביטול העיסקה.

הנתבעת סירבה לטענות התובע בכל תוקף, תוך הבהרה שהתובע חתם מרצונו על ההסכם ועל תנאיו וכי הסוכן העצמאי העובד עמה, שאף העיד בביהמ"ש – מר בנימין דדשוב, הסביר לתובע את כל המשמעויות והתובע גם יכול היה לשקול אותן. עוד הסבירה הנתבעת, כי המקדמה ע"ס 30% מורכבת מעלויות אשר שולמה על ידה בפועל ואשר כוללות עמלת סוכן ששולמה למר דדשוב בגובה של כ- 15% מתוך העיסקה וכן מהוצאות שונות הכרוכות בתכנונים ובשליחת חשמלאי, אשר הגיע לביתו של התובע ובדק את המשמעויות הכרוכות בביצוע העיסקה.

עוד מצביעה הנתבעת על כך, כי התובע קיבל הטבה בשווי של 700 ₪, שהינו מייבש מגבות, אשר התובע מעוניין להחזיר לנתבעת ואולם הנתבעת סבורה, כי לא די בכך שכן לא מן הנמנע שהמכשיר אינו תקין ולכן מצביעה על כך שיש לקחת בחשבון את העלות של המכשיר האמור.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני נותן בזאת פסיקתי.

דין התביעה להידחות ואנמק:
טענותיו של התובע כנגד המסמך החתום על ידו מיום 22.9.09 מהוות טענות בע"פ כנגד מסמך בכתב. חזקה על התובע שקיבל לידיו את כל התנאים הרשומים במסמך והעובדה שחתם על המסמך ועל התנאים והתקנות מאחורי המסמך, יש בהם להצביע על כך כי קיבל אותם.
למעלה מן הצורך אציין, כי שמעתי את התובע ואת הסוכן והתרשמותי היא בדיוק הפוכה, דהיינו כי הוסבר היטב לתובע כל המשמעויות הכרוכות בחימום התת ריצפתי.

הנתבעת הסבירה והבהירה והוכיחה, כי את אותם 30% ששילם התובע כמקדמה, היא למעשה כבר הוציאה על חשבון ההוצאות הכרוכות בהתקנת המערכת, דהיינו תשלום לסוכן, תשלום לחשמלאי והכנת תוכניות.

טענותיו של התובע למעשה עולות כדי ביטול עיסקה, לא משום שלא הוסברה לו משמעותה, אלא בשל טעות בכדאיות העיסקה.
התובע פשוט לא שקל את כל השיקולים הכרוכים בעלויות החשמל ובעניין זה אין לו אלא להלין על עצמו ואין סיבה להחזיר לו את המקדמה.

אשר על כן, דין התביעה להידחות.

את המייבש יחזיר התובע לנתבעת תוך תיאום עם הנתבעת, וכן ישלם לה הוצאות משפט בשיעור של 300 ₪.

סכום זה ישלם התובע לנתבעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

את ההסכם המקורי יש לשלוח לתובע יחד עם פסה"ד.


ניתן היום,
י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 30470-03/11 משה צבי שוהם שיקולסקי נ' ביתק טכנולוגיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/12/2011)