פסקי דין על מיכאל פלד | פסקי דין על רות פלד | פסקי דין על יצחק לוי | פסקי דין על יוכבד לוי |

10727-05/10 תאק     13/12/2011




תאק 10727-05/10 מיכאל פלד, רות פלד נ' יצחק לוי, יוכבד לוי








בית משפט השלום בקריית גת



13 דצמבר 2011

תא"ק 10727-05-10 לוי ואח' נ' פלד ואח'


בפני

כב' הרשמת
עפרה גיא







1.מיכאל פלד
2. רות פלד

המבקשים


נגד

1.

יצחק לוי
2. יוכבד לוי

המשיבים


החלטה

1.
בפני
י בקשה להורות על ביטול

פסק דין
שניתן על ידי לאחר שנדחתה בקשת רשות להתגונן במעמד המשיבים, בא כח המשיבים וכן בא כח המבקשים ביום 28.6.2011.

משנדחתה בקשת הרשות להתגונן,

פסק דין
בתיק ניתן על ידי ביום 28.6.2011.


תחילתה של תביעה זו לסילוק יד שהוגשה על ידי המשיבים כנגד שכניהם הם המבקשים אשר נטען, כי פלשו למשקם של המשיבים במושב ניר חן. המבקשים הגישו בקשה למחיקת כותרת ובקשת רשות להתגונן.

בדיון שהתקיים על ידי נדחתה הבקשה למחיקת כותרת, ולנוכח טענת המבקשים לפיה יש להורות על עיכוב הליכים בשל תנאי הבוררות הועברה הבקשה להכרעת שופט.

בדיון שהתקיים בפני
כב' השופט באומגרט נמחקה הטענה לפיה דין הסכסוך להתברר בבוררות והתיק הוחזר אלי לשם המשך דיון בבקשת הרשות להתגונן.

ערב הדיון עתרו המבקשים להורות על דחיית הדיון, בהחלטתי מיום 27.6.2011 דחיתי הבקשה וקבעתי, כי הדיון יתקיים במועדו.

חרף זאת, לא התייצבו המבקשים לדיון, אלא התייצב בא כוחם בלבד, ומשכך הוריתי על מחיקת תצהירם של המבקשים ואף קבעתי שיתר טענות המבקשים התבררו על ידי במסגרת הדיון הקודם שהתקיים בפני
י, כן קבעתי בהחלטתי שמדובר בתביעת פינוי שנתמכה בחוות דעת מודד, ומנגד טענה סתמית של המבקשים לפיה אינם מסכימים לבדיקת המודד ולא פלשו למקרקעי המשיבים, ומשכך לא שוכנעתי שיש בפיהם הגנה ראויה.

2.
המבקשים הגישו ביום 14.9.2011 בקשה לביטול פסק הדין וביקשו כי אורה על ביטול פסק הדין בהתאם להוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), ולטענתם יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן לטענתם המבקש לא התייצב לדיון מסיבות בריאותיות.


המבקשים הוסיפו וטענו שמדובר בתביעה המסתמכת על תשריט אשר יצא תחת ידו של מודד מטעם המשיבים, בנוסף טענו שהתביעה אינה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר ואף צירפו את החלטתי מיום 21.12.2010, אשר שונתה במהלך הדיון, משצורף נסח טאבו.


כן טענו שלא ניתנה להם זכות לתקן את בקשת רשות להתגונן ושאפשרתי את תיקון התביעה במעמד הדיון לנוכח צירוף הנסח.


בנוסף, הוסיפו וטענו, שהמבקש לא התייצב מאחר והוא חולה במחלה סופנית, ואשתו נדרשה לסעוד אותו ולטפל בו.


לטענתם, יש לבטל את פסק הדין לנוכח שיקולי בית המשפט בדיון בבקשה לביטול פסק הדין, מאחר ולא יכול להינתן צו שיפוטי על מקרקעין עלומים ובלתי מזוהים, ואף טענו שלא צורפו בעלי דין משמעותיים, המבקשים לא הוכיחו כל זכות בקרקע, ולנוכח זכות הגישה לערכאות, יש לקבל בקשתם.

3.
מנגד, טענו המשיבים שאין מדובר ב

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ואף הוסיפו וטענו שבפני
בית המשפט התקיימו שלושה דיונים, כן טענו המשיבים, שכבר בדיון הראשון שהתקיים בפני
י נדחתה טענת המבקשים לפיה אין להם זכות עמידה בבית המשפט ואף הוסיפו וטענו שהטענה בדבר חוסר סמכות עניינית נמחקה על ידי כב' השופט באומגרט וכל בקשתם של המבקשים נועדה לדחות את הקץ.

4.
החלטתי מיום 28.6.2011 ניתנה במהלך הדיון במעמד באי כח הצדדים לרבות בא כח המבקשים עו"ד ליאור איזנפלד ועל כך אין מחלוקת.


הוראות תקנה 201 לתקנות קובעות כי בית המשפט מוסמך לבטל

פסק דין
שיצא תחת ידיו במעמד צד אחד.


משכך, יש לבחון באם בנסיבות הענין עסקינן בבקשה שניתנה במעמד צד אחד אם לאו.


באשר לשאלה מתי תוגדר החלטה כהחלטה שניתנה במעמד צד אחד ומתי מדובר בהחלטה שניתנה במעמד שני הצדדים, נקבע זה מכבר:


"במקרה, שבו נתבע לא התייצב, אולם פרקליטו התייצב וניתנה החלטה בהעדר הנתבע (אך, כאמור, בנוכחות פרקליטו), אין לראות את ההחלטה כאילו ניתנה במהלך צד אחד, אלא כהחלטה שניתנה במעמד שני הצדדים (לנוכח התייצבות הפרקליט)".

(ראו לעניין זה ספרו של א.גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי מהדורה תשיעית, עמוד 353).

כך נקבע ברע"א 589/88 יוסף שר נ' ג'ק קובה ואח' (מ"ב (4) 395). ראו לעניין זה גם רע"א 1419/09 וינדרום נ' ל.נ.ע בחר ועבודות מיוחדות בע"מ (פורסם בנבו), שם קבע כב' השופט דנציגר שהדרך הקבועה לביטול

פסק דין
בהתאם להוראות התקנות נוגעת רק להחלטה על פי צד אחר או באין כתבי טענות מצד שני, ומשכך לא היה מוסמך בית משפט השלום לבטל את פסק דינו. על עמדה זו בפסיקה חזר כבוד השופט באומגרט אשר קבע שאין לבית משפט סמכות להידרש לבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד ב"כ המבקשים ואין מדובר ב

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד (ראו, בתאק (ק"ג) 05-974 חיים ערבילני נ' עמידר חב' לאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם בנבו)

אשר על כן, ומשהתייצב בא כח המבקשים בדיון אשר התקיים בפני
י, אין מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחר ולכן אין בסמכותי להידרש לבקשה לביטול פסק הדין, ומשכך דין הבקשה להדחות.

5.
למעלה מן הצורך הוסיף ואומר, שככל שסברו המבקשים שנפלה שגגה בהחלטתי שניתנה בדיון קודם שהתקיים במעמד הצדדים, בו נכחו גם המבקשים בעצמם, שם קבעתי, כי התביעה תתברר בהליך של סדר דין מקוצר, היה עליהם להגיש בקשה מתאימה ומשלא עשו כן, אין להם להלין אלא על עצמם. לא זו אף זו, בהתאם להוראות תקנה 94 לתקנות, משתוקן כתב טענות רשאי הצד שכנגד לתקן טענותיו תוך 15 יום וללא נטילת רשות מבית המשפט, המבקשים לא עשו כן, ומשכך נותרה בקשתם כל כנה ולא ברורה טענתם לפיה לא ניתנה להם הזכות לתקן בקשת הרשות להתגונן. בנוסף, יתר טענות המבקשים נדחו לגופן.


סוף דבר, הבקשה נדחית, שכן לא הוגשה בדרך הדיונית הנכונה.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 שקלים.

המזכירות תודיע לצדדים.




ניתנה היום,
י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 10727-05/10 מיכאל פלד, רות פלד נ' יצחק לוי, יוכבד לוי (פורסם ב-ֽ 13/12/2011)