פסקי דין על קשר רנט א קאר בע"מ | פסקי דין על משה בצלאל
48721-10/10 תאמ 17/12/2011
תאמ 48721-10/10 קשר רנט א קאר בע"מ נ' משה בצלאל
st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"מ 48721-10-10 קשר רנט א קאר בע"מ
נ' בצלאל
בפני
כב' השופטת
נאוה ברוורמן
תובעת
קשר רנט א קאר בע"מ
נגד
נתבע
משה בצלאל
פסק דין
מונחת בפני
תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 19.4.10 באזור התעשייה בראשון לציון ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").
העיד בפני
עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), ו-עת/2 (להלן:
"עת/2") שהינה אמו של עת/1. כמו כן, העיד הנתבע
(להלן: "הנתבע") שהיה הנהג ברכב.
התאונה ארעה
בכביש חד סיטרי.
אין חולק כי רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי ימני, אך יש חולק באשר למיקום הפגיעה ברכב הנתבע, ובאשר לנסיבות קרות התאונה.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת התובעת, כאשר השלים נהג רכבה פניית פרסה במקום
מותר, כאשר הכביש היה פנוי, הגיח לפתע רכב הנתבע ופגע בחלקו האחורי ימני של רכבה. לפיכך, הנתבע אחראי לקרות התאונה ולזקים בגינה.
לטענת הנתבע, נהג רכב התובע ביקש לעשות פרסה ולא הצליח, על כן ביצע "רוורס" ואז פגע ברכבו בחלק האחורי מצד שמאל.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם רכב הנתבע פגע ברכב התובעת, או נפגע מרכב התובעת? דהיינו האם נהג רכב התובעת נסע "רוורס" כאשר ביקש לבצע פניית פרסה, אם לאו.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 שנמצאה בעיני אמינה ומהימנה, והיה לה על מה לסמוך.
ובמה דברים אמורים:
עת/1 העיד כי נסע בכביש חד סיטרי, המתין לבצע פניית פרסה, וכאשר התאפשר לו ביצע את הפנייה, אך לא השלים אותה, ורכב הנתבע שבא מאחור פגע בו בצד הימני האחורי, עם הטמבון השמאלי (עמ' 2).
זאת ועוד, הוסיף כי המקום רחב, ועל כן לא היה לו צורך לבצע "רוורס".
בנוסף לאמור העיד, כי לאחר התאונה כאשר ביקש את פרטיו של הנתבע, הוא לא נתן לו את הפרטים, ועזב את המקום. רק כעבור זמן מה, הסכים הנתבע ונתן לו את הפרטים.
גם בהודעתו, ת/1 מיום 21.4.10 בסמוך למועד התאונה גולל את התרחשות התאונה ואף ציין כי: "הכביש היה פנוי". יודגש לדברים אלו הצטרף גם הנתבע בעדותו, שאמר כי הכביש במועד התאונה היה פנוי.
ערה אני לכך שהנתבע טרח להגיש את הודעתו רק כעבור שנה וחודשיים ממועד התאונה, כפי שמצא ביטוי ב- נ/2.
עת/2 העידה כי לא ראתה את התרחשות התאונה, כל שהיה שעת/1 צילצל אליה לאחר התאונה, היא הגיעה למקום והעידה שהנתבע אמר לה כי לא הספיק לעצור.
הנתבע מכחיש כי אמר ל- עת/2 כי לא הספיק לעצור, וגרסתו שונה מגרסת עת/1. לטענתו, רכב התובעת ביקש לעשות פרסה, וכאשר לא הצליח, אז הוא נסע "רוורס" ופגע עם רכבו בחלק האחורי מצד שמאל.
זאת ועוד, העיד הנתבע כי הוא הספיק לחלוף עם רכבו את רכב התובעת, והמרחק בין הרכבים היה בין 4-5 מטר.
יודגש, הנתבע העיד בפני
כי הספיק לחלוף עם רכבו את רכב התובעת, וישאל השואל – אם הבחין כי רכב התובעת אינו השלים את הפרסה מדוע לא עצר את רכב? לא זו אף זו, בשרטוט – נ/2 ששרטט הנתבע בעצמו, רכבו של הנתבע היה לפני רכבו של עת/1.
וישאל שוב השואל – אם גרסתו של הנתבע 1 נכונה, מדוע לא עצר את רכבו מיד לאחר התאונה וביקש את פרטיו של עת/1, שהרי לשיטתו זה האחרון פגע ברכבו. כשנשאל על כך בחקירתו הנגדית השיב (עמ' 4): "לא מעניין אותי בכלל זו מכה של 10 ₪" תשובה זו לא משכנעת בלשון המעטה.
ואם לא די בכך, כשנשאל מדוע לא החליף פרטים מיד, הוסיף באילו המילים: "אני קיבלתי את המכה למה לי לעצור".
סבורתני שנהג רכב המקבל מכה ברכבו, לא מוותר בקלות שכזו וממשיך בנסיעתו, אלא יורד מרכבו, מברר מה הנזק, ולבטח מבקש את הפרטים של הרכב הפוגע.
לאור האמור והמפורט לעיל, השתכנעתי לקבל את גרסתו של עת/1, נתתי בה אמון לאור הראיות שהובאו בפני
, הגם שעדותו השתלבה עם תמונות הנזק. לפיכך, הנתבעים אחראים לקרות התאונה.
משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, הרי שעתה יש לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובעת.
התובעת תמכה את נזקיה בחוו"ד שמאית המעידה על שומת הנזק, חוו"ד זו לא נסתרה.
לאור האמור, אני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה שבענייננו.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 4,861 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 23.5.10,
ואגרת בית משפט ששולמה, שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,200 ₪.
הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תמציא את פסק-הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
כ"א כסלו תשע"ב, 17 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
תאמ בית משפט שלום 48721-10/10 קשר רנט א קאר בע"מ נ' משה בצלאל (פורסם ב-ֽ 17/12/2011)