פסקי דין על מרדכי פש | פסקי דין על אסתר רחל הולצמן

45601-11/11 הפב     19/12/2011




הפב 45601-11/11 מרדכי פש נ' אסתר רחל הולצמן








בית המשפט המחוזי בחיפה



הפ"ב 45601-11-11 פש נ' הולצמן

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופט
עודד גרשון


המבקש

מרדכי פש


נגד


המשיבה

אסתר רחל הולצמן



החלטה


1.
המבקש הגיש לבית משפט זה בקשה לאישור פסק בוררות שבה עתר "(...) לאכוף את החלטת הבוררים כדין, ולתת להחלטתם תוקף ואישור, על מנת שיוכל המבקש לפעול בכל אמצעי חוקי לממש את כספו, ולחייב את המשיבה בסך
315,000 ₪" (הפ"ב 5601-11-11).



במסגרת ההליך העיקרי האמור הגיש המבקש "בקשה דחופה לעיקול צד ג' לפי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968".

2.
שטר הבוררות שעליו חתמו הצדדים נושא את הכותרת "בית דין צדק
- איזור הצפון". בשטח בוררין זה הוסמכו הרבנים יוסף יחיאל במברגר, יצחק שכטר ויקותיאל יהודה וייס להכריע בסכסוך שבין הצדדים בעניין "אונאה במכירת דירה" (נספח 1 לבקשה).

שלושת הבוררים הנ"ל נתנו בשעתם, ביום 31.8.2011, א' אלול תשע"א, פסק בוררות שעל פיו חייבו את המשיבה לשלם למבקש פיצוי בסך 60,000 ₪, (נספח 4 לבקשה). בסעיף ה' לפסק הבוררות האמור נאמר: "אם לא יתאפשר לרשום הדירה על שם הקונים בטאבו, או אם ברצון המוכרת לבטל המקח, תשלם המוכרת כל הסכום ששולם לקניית הדירה" (היינו, 315,000 ₪).

ואולם, הואיל והמשיבה לא שילמה את סכום החיוב האמור, נתנו הבוררים ביום 22.11.2011, כ"ה מרחשון, "הבהרה לפסק הדין שניתן ביום א' דר"ח' אלול תשע"א". במסמך זה כתבו הבוררים כי "מכיוון שלא הוזכר בפסק הדין הסכום ששולם על ידי התובע (הקונה) לנתבעת, (המוכרת) בעבור קניית הדירה, על כן באה הבהרה זו, הסכום שניתן לרכישת הדירה הינו סך 315,000 ₪ ועל כן על הנתבעת להחזיר לתובע סך 315,000 ₪".

3.
כאמור לעיל, המבקש עותר להטלת עיקול על נכסי המשיבה בידי צד ג'.

הואיל וספק גדול בלבי אם בית המשפט יוכל לאשר את פסק הבוררות המבוקש, ממילא איני רואה כל הצדקה למתן סעד של עיקול נכסי המשיבה בידי צד ג'.

יתרה מכך, אני מורה למבקש ליתן לבית המשפט, בתוך 21 יום מהיום, טעם מדוע לא יבוטל פסק הבוררות על שני חלקיו, החלק המקורי וחלק ההבהרה האמור לעיל, בשל כך שמדובר בפסק בוררות המנוגד לתקנת הציבור כאמור בסעיף 24(9) לחוק הבוררות. זאת, בשל שני הטעמים שלהלן:

ראשית
, משום שפסק הבוררות המקורי קובע, לכאורה, כי מן הצד האחד על המשיבה לקיים את עסקת המכר ולרשום את הדירה על שם הקונה (המבקש) ומן הצד האחר נאמר שם, מבלי לקבוע כי הסכם המכר מבוטל, כי "אם לא יתאפשר לרשום הדירה על שם הקונים בטאבו, או אם ברצון המוכרת לבטל המקח, תשלם המוכרת כל הסכום ששולם לקניית הדירה".

שנית,
משום שההבהרה האמורה ניתנה ביום 22.11.2011 בעוד שפסק הבוררות ניתן ביום
31.8.2011, היינו הרבה לאחר המועד הקבוע בסעיף 22 לחוק הבוררות (ובהפנותי לסעיף זה איני קובע כי הבוררים רשאים היו ליתן את ההבהרה שנתנו).

4.
אשר על כן אני מורה כדלקמן:


א.
אני דוחה את בקשת המבקש להטלת עיקול בידי צד ג'.


ב.
המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו למבקש ותדגיש בפני
ו כי אם לא יתן, בתוך 21 יום מיום שיקבל העתק מהחלטה זו, טעם שלא לבטל את פסק הבוררות, יתן בית המשפט

פסק דין
בהעדר תגובה.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.








הפב בית משפט מחוזי 45601-11/11 מרדכי פש נ' אסתר רחל הולצמן (פורסם ב-ֽ 19/12/2011)