פסקי דין על דהן שמעון | פסקי דין על דהן יעקב | פסקי דין על הרץ רחל

985/03 א     24/06/2004




א 985/03 דהן שמעון, דהן יעקב נ' הרץ רחל




1
בתי המשפט
א 000985/03
בית משפט שלום נהריה
24/06/04
תאריך:
שופט: שחורי אליעזר

בפני
:

1 . דהן שמעון

2 . דהן יעקב

בעניין:
התובעים
נ ג ד
הרץ רחל
הנתבעת

פסק דין
תביעה כספית מיום 6.4.03 ע"ס 30,755 ₪ שעניינה דרישה לקבלת תמורה עבור ביצוע עבודות גינון בבית הנתבעת בכפר ורדים.
לטענת התובעים בוצעה העבודה בחודשים יולי-אוגוסט 98 או בסמוך לכך והחשבון היה 18,835 ₪ + מע"מ, מתוכם סך של 4500 ₪ + מע"מ עבור עבודה והשאר ציוד וחומרים.

התובעים הינם אחים שניהלו בתקופה הרלוונטית עסק בשם 'אחים דהן שירותי גינון תכנון פיתוח ואחזקת גינות' והתובע 2 נשוי היה באותה תקופה לבתה של הנתבעת. לאחר זמן התגרשו בני הזוג והתביעה הוגשה לאחר הגירושין כאשר בהליך הגירושין התדיינו הצדדים בערכאות.

בכתב התביעה טענו התובעים שהנתבעת היא זאת אשר הזמינה את עבודת הגינון וזו בוצעה בהתאם להזמנתה ולשביעות רצונה ולאחר שהנתבעת לא פרעה את חובה למרות פניות חוזרות ונשנות, הוגשה התביעה.
נספח א' לכתב התביעה הינו עותק צילומי של חשבון נושא תאריך 21.8.98 המופנה לנתבעת ולבן זוגה ומפרט את העבודה החומרים והציוד שהושקעו בבית הנתבעת.

הנתבעת מאשרת כי התובעים ביצעו בביתה עבודות כמפורט בסעיף 4 לכתב התביעה ואולם לטענתה העבודות לא בוצעו לפי הזמנתה ואת החשבון המצורף לכתב התביעה כלל לא ראתה עובר להגשת התביעה, אלא בוצעו ביוזמת התובע 2 שהיה חתנה כמתנה עבורה בהתחשב ביחסים המשפחתיים הקרובים.

למרות שהנתבעת לא היתה מרוצה מאיכות העבודה ובביצוע נתגלו ליקויים לא מעטים המפורטים בסעיף 5 לכתב הגנת הנתבעת, יזמה הנתבעת תשלום לתובעים בסכום כולל של 5000 ₪ אשר שולמו ב- 3 שיקים, 2 מהם ע"ס 2000 ₪ כל אחד והשלישי ע"ס 1000 ₪ ובנוסף לכך שילמה כעבור כ- 6 חודשים לתובע 1 סך 930 ₪ בשיק עבור אחזקה ולאחר שדרש זאת.

הנתבעת מכחישה כי היא הסכימה לשלם אי פעם לתובעים או למי מהם את הסכומים הנדרשים על ידם בכתב התביעה ולסכומים אלה אין כל בסיס לדידה.
הנתבעת מפנה את תשומת הלב לשיהוי הרב בהגשת התביעה והתביעה לשיטתה הוגשה כחלק מנסיונות התובע 2 להתחמק מתשלום חובותיו בעקבות הסכם גירושין אשר אושר בבית המשפט לענייני משפחה.

בתצהירי עדות ראשית אשר הגישו התובעים טוענים הם שיש לדחות את הגירסה כי מי מהם הציע לבצע במתנה עבור הנתבעת גינה בעלות כה יקרה ועוד יש לדחות את הטענות בדבר ליקויים בביצוע, טענות שלא הושמעו מעולם קודם לכן ולעניין התשלומים מכחישים התובעים וכל אחד מהם כי קיבלו תשלום כלשהו מן הנתבעת. התובע 1 הצהיר כי העסק התנהל כחוק מבחינת ניהול ספרים וכי הספרים נבדקו ולא נמצא כל זכר לתשלומים להם טוענת הנתבעת. התובע 2 הצהיר שלא קיבל שיקים מן הנתבעת בתמורה לביצוע הגינון.

נכון למועד שמיעת הראיות ביום 20.11.03 הציגה הנתבעת העתקים צילומיים של שני שיקים, האחד ע"ס 2000 ₪ משוך מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים סניף מעלות לתאריך 14.6.98 והשני ע"ס 1000 ₪ משוך ל- 4.8.98 מן החשבון הנ"ל , שניהם לפקודת "קיקו דהן" שהוא כינויו של התובע 2. בגב השיקים 2 חתימות , האחת נחזית להיות חתימת הנפרע והשניה חתימת שרית דהן שהיא בתה של הנתבעת. הנתבעת מאשרת כי שתי החתימות הן בכתב יד בתה ובעת חקירתה הנגדית הסבירה :

"הצגתי צילומים של שיקים , פנים וגב. אתה מפנה את תשומת לבי לכך שאין כל אינדיקציה על הצילומים שהשיקים הוצגו לפרעון ואני מציגה לך עותק צילומי של תדפיס חשבון בנק שלי ואתה יכול לראות שהשיקים ירדו מהחשבון. אחד בתאריך 14.6.98 והשני ב- 4.8.98. לשאלתך האם ניתן לדעת לאיזה חשבון נכנסו השיקים אני משיבה לך שביררתי זאת בבנק ותוצאות הבירור העלו כי השיקים הופקדו לחשבון בתי, שאלתי אותה איך זה ולמה והיא הסבירה לי שמר דהן השתמש בכרטיס האשראי שלה כדי לתדלק את רכבו והצטבר חוב גדול. כאשר היא דרשה ממר דהן לשלם את חובו הוא מסר לה את השיקים שלי."

התובע 2 עצמו חזר והכחיש כי קיבל שיקים אלה וכך העיד:

"את מציגה לפני צילום של שני שיקים ע"ס 2000 ₪ ו- 1000 ₪ , אני מעיין בצילומים, אני מאשר שהכינוי שלי הוא קיקו דהן. אני אומר לך שמעולם לא קבלתי את השיקים האלה ואני מחזיק תדפיס של החשבון שלי ותראי שהשיקים לא נפרעו בחשבון. אני מסביר לך שלחברה שלנו קוראים א.ש. דהן בע"מ ואם היו יוצאים תשלומים הם היו יוצאים על שם החברה ולא על השם הפרטי שלי. מעולם לא ראיתי את השקים האלה."

בכתב סיכומיהם תהו התובעים בין השאר מדוע לא הצליחה הנתבעת להציג גם את השיק השלישי ע"ס 2000 ₪ שלטענתה מסרה תמורת העבודות וביקשו לראות בכך עדות נוספת לחוסר אמינות גרסתה.
לאחר הגשת סיכומי התובעים הצליחה הנתבעת לאתר את הפרטים הנוגעים לשיק השלישי והגישה בקשה לצרפו. למרות התנגדות התובעים הוריתי לקבל לתיק בית המשפט את עותק השיק השלישי ומדובר בשיק ע"ס 2000 ₪ משוך מחשבונו של בן זוגה של הנתבעת מר אורי זית בבנק הפועלים סניף מעלות ליום 10.5.98 כאשר חותמת העסק דהאן שירותי גינון מתנוססת כנפרע ובגב השיק חתימה הנחזית להיות חתימת יעקב דהן וחותמת העסק.

הוגשה תגובת התובעים כדלקמן:
"מבדיקת ספרי החשבונות של התובעים עולה כי השיק הנ"ל שולם לאחים דהאן והונפקו חשבונית וקבלה בגינו. מצ"ב העתקי חשבונית וקבלה. מהחתימה על גב השיק עולה כי השיק נתקבל על ידי שמעון דהאן ולא על ידי יעקב דהאן. התובעים יטענו כי הנפקת חשבונית וקבלה בגין התשלום הנ"ל מעידה כי כל תשלום המתקבל אצלם מתועד בספרי החשבונות שלהם ואי רישום שני השיקים ע"ס 2000 ₪ וע"ס 1000 ₪ מוכיח כי שיקים אלו לא נתקבלו על ידם כלל.
לגבי השמטת תשלום זה ואי הצגתו בפני
בית משפט נכבד זה התובעים יטענו כי בעת הכנת המסמכים לצורך הגשת תביעה זו נבדקו הספרים של העסק החל מתאריך הכנת החשבון הסופי שכאמור הוכן ביום 21.8.98 ואילו התשלום הנ"ל הינו מחודש יוני 98. התשלום הנ"ל שנמסר למר שמעון דהן היה על חשבון העבודות לצורך רכישת חומרים כאשר הנתבעת היתה אמורה לשלם את היתרה לאחר גמר העבודה ועריכת החשבון הסופי. "

התובעים מבקשים שלא להאמין לנתבעת מן הטעמים הבאים:

- התברר כי שני השיקים שהציגה הנתבעת מלכתחילה נזקפו לזכות חשבון בתה כאשר התובע 2 לא חתם חתימת היסב. עובדה זו חשפה הנתבעת לראשונה רק במסגרת החקירה הנגדית.

- אין זה הגיוני שהנתבעת תסכים לשלם סך של 5000 ₪ תמורת ביצוע עבודה לקויה מיסודה כטענתה.

- דרישת תשלום דמי האחזקה בסך 930 ₪ ששולמו תומכת בגירסה כי מראש לא הוסכם על מתנה לנתבעת. הרי הדעת נותנת כי מי שמעניק מתנה יקרה שכזו לא ידרוש דמי אחזקה בסכום קטן ביחס.

- סירוב הנתבעת להצעה לבדיקת פוליגרף נובע מחששה מחשיפת האמת.

- מכתב סיכומי הנתבעת עולה כי לטענתה יוזמתה לתשלום סך של 5000 ₪ עלתה לאחר שהתברר לה שהתובע 1 דורש תשלום בסך 13,000 ₪ וזאת כ- 6 חודשים לאחר ביצוע העבודות ואילו תאריכי השיקים הם לחודשים מאי - אוגוסט 98 . על פי לוח הזמנים שמוסרת הנתבעת היתה דרישת התשלום הראשונה באוקטובר 98 או בסמוך לכך.
הנתבעת מבקשת לדחות את גירסת התובעים מן הטעמים הבאים:

- בתקופת ביצוע העבודות היה התובע 2 חתנה של הנתבעת ועל כן מסתברת הגירסה כי הוא זה שהציע לבצע את הגינון במתנה עבור הנתבעת שעברה להתגורר בבית חדש.

- העובדה שהתביעה הוגשה בשיהוי של 5 שנים ורק לאחר שפרץ הסכסוך בין בני הזוג, מדברת בעד עצמה.

- הוכח שגירסת התובעים כי לא קיבלו דבר עבור העבודות איננה נכונה ולאחר איתור השיק השלישי נאלצו התובעים להודות כי קיבלו סכום כלשהו מן הנתבעת.

- הנתבעת מעולם לא הסכימה לשלם עבור הגינון את הסכומים הנקובים בכתב התביעה שכן באותה תקופה ממילא לא היה באפשרותה להשקיע סכום כה גדול בגינון.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים אני בדעה כי דין התביעה להדחות. התביעה כולה נשענת על גירסת בעלי דין הנוגעים בדבר והוגשה בשיהוי בלתי סביר של כחמש שנים בלא שיהיה לכך הסבר מספק. הטעם אשר מבקשים התובעים ליתן לשיהוי הרב בהגשת התביעה, לאמור כי ניסו להסדיר את המחלוקת בדרכי נועם, איננו יכול להתקבל שהרי מזה שנים אין מערכת היחסים שבין הצדדים מתנהלת על מי מנוחות. מן הנתונים שבפני
עולה שבין התובע 2 לבין הנתבעת ומשפחתה, סכסוך עמוק על רקע הליך של גירושים אשר התנהל בין התובע 2 לבין זוגתו לשעבר, בתה של הנתבעת. הגשת התביעה על רקע זה מחייבת לבחון בזהירות את פרשת התביעה כולה.

גירסת הנתבעת אמינה בעיני ואת הפירכות אשר עליהן מצביע ב"כ התובעים בעניין לוח הזמנים אשר מסרה הנתבעת ניתן לייחס לזמן הרב שחלף עד להגשת התביעה.
הטענה כי התובע 2 בחר לבצע גינון בבית הנתבעת כשי לנתבעת אשר רכשה דירה חדשה, סבירה כאשר מביאים בחשבון כי בזמנו מדובר היה ביחסים משפחתיים.

הנתבעת עשתה מאמצים ניכרים על מנת לשחזר את אשר התרחש בין הצדדים שנים רבות קודם לכן והציגה שיקים שנמצאו. מתברר שגירסת התובעים שלא קיבלו דבר תמורת עבודות הגינון איננה נכונה והנתבעת מצאה, אם גם באיחור, פרטים של השיק אשר לא הצליחה לאתר בזמנו ע"ס 2000 ₪ לתאריך 10.5.98 מחשבון בן זוגה.
ההסבר אשר מסרו התובעים לכך שתשלום זה לא הוזכר על ידם קודם לכן מעורר ספקות שכן אם לטענתם החשבון שהציגו כנספח א' לכתב התביעה הנושא תאריך 21.8.98 הינו "חשבון סופי", מדוע לא נזכר בו התשלום שבוצע על חשבון לשיטתם.

עוד יש להעיר כי תאריך השיק הינו 10.5.98 ומכאן תמיכה נוספת לגירסת הנתבעת כי עבודות הגינון בוצעו באפריל 98 או בסמוך לכך ולא בחודשים יולי אוגוסט 98 כפי שטוענים התובעים. לוח זמנים זה מתיישב עם סדר התשלומים המוצג על ידי הנתבעת.

כאמור, גירסת הנתבעת אמינה ועדיפה בעיני על גירסת התובעים מן הטעמים הנ"ל.

לפיכך אני דוחה התביעה בתיק זה.

אני מחייב התובעים לשלם לנתבעת הוצאות בסך 2500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתן היום 24 ביוני, 2004 (ה' בתמוז תשס"ד) בהעדר הצדדים.
_______________
א. שחורי , שופט
קלדנית: תקוה








א בית משפט שלום 985/03 דהן שמעון, דהן יעקב נ' הרץ רחל (פורסם ב-ֽ 24/06/2004)