פסקי דין על אילן שטרנברג | פסקי דין על אייל שטרנברג | פסקי דין על טל רובין | פסקי דין על מאיר רובין ואח' |

48919-03/11 תק     19/12/2011




תק 48919-03/11 אילן שטרנברג, אייל שטרנברג נ' טל רובין, מאיר רובין ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 48919-03-11 שטרנברג ואח' נ' רובין ואח'






בפני

כב' השופטת
חנה קיציס


תובעים

1
.
אילן שטרנברג

2
.
אייל שטרנברג



נגד


נתבעים



תביעה שכנגד-תובעים


נתבע שכנגד 1
נתבע שכנגד 2

1.טל רובין
2.מאיר רובין
3.חברת ביטוח מגדל-אגף תביעות רכב צד ג'

רובין טל
רובין מאיר

נגד
אייל שטרנברג

כלל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
התובע 1 ,קטין , הגיש באמצעות אביו
תביעה לתשלום הסך של 8,435 ₪ בגין נזקים שנגרמו לקטנוע עליו רכב בתאונת דרכים. הנתבעים 1-2 הגישו תביעה שכנגד לתשלום הסך של 913 ₪ דמי השתתפות עצמית ששילמו לחב' הביטוח.


2.
לטענת התובע 1 (להלן: "התובע") ביום 22.1.2011 הוא רכב על הקטנוע ברחוב דב גרונר בנתניה לכוון צפון. לטענתו הוא נהג בהתאם לכללי הדרך (נסיעה ב"רחוב הולנדי")
במהירות שאינה עולה על 30 קמ"ש, לפתע יצא הנתבע מספר 1 ממפרץ חניה בנסיעה לאחור, התפרץ למסלול נסיעתו, פגע בקטנוע, כתוצאה מכך נפל הקטנוע לצד ימין של הדרך ונגרמו לו נזקים בצידו הימני. שמשת הרכב שנפגע נופצה מהמשקולת הנמצאת בקצה ידית האחיזה השמאלי בכידון הקטנוע, כמו כן נפגע הרכב בחלקו הימני האחורי.

3.
לטענת הנתבעים , הנתבע מספר 1 יצא מן החניה בנסיעה לאחור לאחר שווידא כי אין תנועת רכבים מאחוריו, לאחר שהתיישר לכיוון נסיעתו הגיח לפתע הנתבע במהירות מופרזת ופגע ברכב הנתבע 2 מאחור.
הנתבעים מדגישים כי התאונה התרחשה כתוצאה מאי שמירת מרחק של הנתבע ולאחר שזה נהג במהירות מופרזת שאינה תואמת את תנאי הדרך.



4.
לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ועיינתי בתמונות המתעדות את הנזקים שנגרמו ואת מקום התאונה, מצאתי כי שני הנהגים אחראים לאירוע התאונה כאשר עיקר האחריות מוטלת על הנתבע 1:
5.
הנתבע 1 יצא מחנית ביתו, והתאונה אירעה בצידו הימני של הכביש כאשר המדובר בכביש רחב למדי, מיקום הזכוכיות בצדו הימני של הכביש מלמד לטעמי כי הפגיעה באופנוע אירעה בדרך בה תאר זאת התובע דהיינו בעוד הנתבע מבצע נסיעה לאחור. זאת ועוד, מהתמונה המתארת את הנזק שאירע לרכבו של הנתבע 2 עולה כי רכב זה נשרט גם בצידו השמאלי האחורי וגם בכך לטעמי יש כדי חיזוק לגרסת התובע. מנגד, לא נגרמו לאופנוע נזקים בחלקו הקדמי והדבר שולל את גרסת הנתבע. לאלו יש להוסיף את העובדה שהנתבע 1 שינה במעט את גרסתו בעוד שבכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד הוא טען כי הפגיעה אירעה לאחר שהוא התיישר לכיוון נסיעתו, הרי שבעדותו בבית המשפט הוא העיד שהתאונה אירעה לפני שהתיישר בצורה מוחלטת.

6.
התובע נסע ברחוב הולנדי כאשר המהירות שם מוגבלת ל-30 קמ"ש. המדובר ברחוב רחב למדי, ויכול שהתובע היה נוסע בהתאם לתנאי הדרך, היה עליו לראות את רכבו של הנתבע ולהאט את מהירות נסיעתו. כאמור, התאונה אירעה בצידו הימני של הרחוב לאחר שהנתבע יצא מהחניה למלוא רוחב הכביש כך שהיה על התובע להאט את מהירותו בהתאם.

על פי דבר התובע
הוא כלל לא הספיק לבלום ומכך אני מסיקה כי הוא נהג במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך או שהוא נהג בצורה חסרת זהירות.

לפיכך מצאתי לחלק את האחריות לתאונה 80% על הנתבע 1 ו20% על התובע .
7.
התובע טען כי נגרמו לו הנזקים הבאים:

4835 ₪ נזק לקטנוע בהתאם לחוות דעת השמאי הרפז מיום 14.2.11.

600 ₪ שכ"ט השמאי.

1500 ₪ עגמת נפש.

900 ₪ הפסד ימי עבודה של אבי התובע אשר טיפל בקטנוע ובהכנת כתב התביעה .

600 ₪ הוצאות משפט .

הטענה להפסד ימי עבודה לא הוכחה.

סה"כ הנזק שהוכח- 5435 ₪.
8.
גובה הנזק בתביעה שכנגד- תשלום דמי השתתפות עצמית בסך 913 ₪.

9.

לאור האמור נקבע בזה כדלקמן:

בתביעה העיקרית על הנתבעים לשלם לתובע באמצעות אביו סך של4348 ₪.

בתביעה שכנגד על הנתבעים שכנגד לשלם לתובעים שכנגד סך של 186 ₪

בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.



ניתן היום,
כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 48919-03/11 אילן שטרנברג, אייל שטרנברג נ' טל רובין, מאיר רובין ואח' (פורסם ב-ֽ 19/12/2011)