פסקי דין על סמי עזריהו | פסקי דין על נגה הניה חבס | פסקי דין על מרדכי שפרלינג |

106543/97 א     19/12/2011




א 106543/97 סמי עזריהו נ' נגה הניה חבס, מרדכי שפרלינג








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 106543-97 חבס ואח' נ' עזריהו ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
14

בפני

כב' השופטת
רונית פינצ'וק אלט

מבקשים
סמי עזריהו


נגד

משיבים
1. נגה הניה חבס
2. מרדכי שפרלינג
ע"י ב"כ עו"ד אביב טסה



החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
והארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
.

1.
נגד המבקש ואחותו, גב' יהודית רונן, הוגשה ביום 9.12.97, תביעה לסילוק יד ודמי שימוש ראויים (להלן: "התביעה") בגין שימוש נטען שהם עשו ברכוש משותף בבניין ברחוב הנביאים 29 בתל אביב, בו יש לגב' רונן דירה, בה התגורר המבקש, ולאח נוסף שלו היתה דירה נוספת שכיום בידי אחד מאחייני המבקש, וכן יש דירות למשיבים.

2.
התביעה הוגשה בגין שימוש המבקש בחצר הבית, תוך שהרס גדר שהייתה בחצר, עשה בחצר חניות, אותן השכיר, בתשלום, לציבור, חסם את דלת הכניסה לגג ועשה שימוש ייחודי בגג ובחדר הכביסה הבנוי עליו, וכן שימוש ייחודי בחדר ההסקה שבקומת הקרקע ששימש אותו כמחסן. בנוסף לסילוק היד, הוגשה התביעה לתשלום דמי שימוש ראויים ברכוש המשותף, בסך 26,019 ש"ח.

3.
המבקש וגב' רונן לא הגישו כתב הגנה במועד, וביום 28.1.98 ניתן נגדם

פסק דין
בהיעדר.

4.
גב' רונן הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגשת כתב הגנה מטעמה וזה בוטל בהסכמת הצדדים. בדיון ההוכחות מיום 3.12.00 בתביעה נגדה, הגיעו הצדדים להסכמות, מבלי שנשמעו ראיות, לפיהן יינתן תוקף של

פסק דין
להצהרות הגב' רונן (והצדדים טענו אך ורק לעניין ההוצאות). גב' רונן הצהירה כי למשיבים יש זכות שימוש באופן יחסי בחלקים המשותפים של המגרש שעליו עומד הבניין כגון הכניסה לבניין, חדר המדרגות, המדרגות, חדר הכביסה שעל הגג, האינסטלציה הכללית של המים, החשמל, הביוב, החצר, הגינה וחדר ההסקה (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 3.12.00). כן הצהירה, באותו עמוד פיסקה 4, כי המבקש אינו מייצג אותה ואין לו ייפוי כוח לפעול בשמה. בעמ' 4 לפרוטוקול, פסקה שנייה, הצהירה כי היא תושבת ארה"ב, כי אין לה כל קשר לנעשה ברכוש המשותף בבניין וכי היא לא ביצעה ולא אישרה כל פעולה ברכוש המשותף.
לבקשת הצדדים ניתן תוקף של

פסק דין
להצהרות דלעיל.

5.
המבקש לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין נגדו.

6.
ביום 30.5.11 הגיש המבקש בקשה שעיקריה לבטל את פסק הדין שניתן נגדו ולעיכוב הליכי ההוצל"פ, בה טען, בין היתר, כי לשלושה מבני משפחתו יש שלוש דירות בבניין, כי אחותו רכשה את זכויותיה בדירה יחד עם זכות השימוש הייחודית בגג, כי הוא הצליח ליצור 8 מקומות חנייה בבניין השייכים לבני משפחתו, ולמצער כי לפי מספר בעלי הדירות, 4 ממקומות החנייה שייכים לבני משפחתו, ולכן השימוש שהוא עושה בחניות הינו שימוש כדין, כי ניתנה לו רשות להשתמש בחדר ההסקה וכי בשלב כלשהו אחד השכנים האחרים הניח בו דברים השייכים לאותו שכן, ולכן מאותו שלב השכן הוא שעושה שימוש בחדר ההסקה ולא המבקש, וכי לא נעל את חדר הכביסה ואינו עושה בו שימוש.

7.
ביום 1.6.11 ניתנה החלטה לפיה, בין היתר, הבקשה נמחקת מאחר ולא צורף לה תצהיר.

8.
ביום 5.6.11 הגיש המבקש תצהיר התומך בבקשה על דרך ההפניה, ובהחלטה מאותו יום קבעתי כי לא די בתצהיר האמור, במיוחד על רקע הדברים שפורטו על ידי בהחלטתי הקודמת.

9.
ביום 16.6.11 הגיש המבקש בקשה להורות לעו"ד טסה להיפגש עם המבקש "ואולי" ניתן יהיה להגיע להסדר פשרה בתיקים שפורטו בבקשה. כן הוגש תצהיר נוסף. ביום 20.6.11 ניתנה החלטה כי על המבקש להבהיר את הבקשה כאמור בהחלטות שניתנו על ידי. ביום 14.7.11 הוגשה בקשה נוספת שהייתה אמורה להבהיר את הבקשה וב- 27.7.11 הגיש המבקש מסמך נוסף שעל פי כותרתו אמור לכלול נימוקים נוספים לבקשתו, ומסמך נוסף שלפי כותרתו אמור לכלול הערות נוספות לטיעוניו. ב- 26.7.11 ניתנה החלטתי לפיה נספחים שהיו אמורים להיות מצורפים לבקשה, למרות האמור בה, לא צורפו.

10.
ביום 26.7.11 ניתנה החלטתי לפיה מהבקשות שהגיש המבקש, ביחד, עולה כי הוא מבקש ביטול

פסק דין
שניתן נגדו בשנת 1998, כי לאור הזמן הרב שחלף מאז, על המבקש להגיש בקשה נתמכת בתצהיר להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
בה יפרט מתי נודע לו על פסק הדין, איך נודע לו הדבר, ומדוע לא הגיש עד עתה בקשה לביטול

פסק דין
. כן קבעתי כי מהאמור בבקשות ובמסמכים שצירף, עולה כי פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה נגד אחותו בוטל אך ההליכים נגדה נמשכו, ועל המבקש לפרט, ככל שידוע לו, מה עלה בגורל אותו הליך ולצרף מסמכים ככל שיש לו. כן הוריתי למזכירות לשלוח לב"כ המשיבים את כל הבקשות וההחלטות שכן עד אותו מועד לא התקבלה להן תגובה כלשהי. כן קבעתי כי הואיל ולכאורה, על פי כתב התביעה, המבקש מציג עצמו כנציג אחותו, ניתן בשלב זה עיכוב ביצוע של הליכי ההוצל"פ, כפוף להפקדת 750 ₪ בגזברות, וכי הדיון בבקשה לביטול

פסק דין
יתקיים ביום 8.9.11. כן הוצע למבקש, פעם נוספת, לפנות לסיוע של עו"ד, אם יש צורך בכך, לסיוע המשפטי.

11.
ביום 1.9.11 הגיש המבקש בקשה לדחיית הדיון מטעמי גיל ובריאות כלליים, ובאותו היום ניתנה החלטתי לפיה עליו לצרף תעודה רפואית. ביום 7.9.11 הגיש המבקש תעודה רפואית ובהחלטה מאותו יום נדחה הדיון מיום 8.9.11 ליום 15.9.11. ביום 7.9.11 הגיש המבקש בקשה נוספת לדחיית הדיון, וביום 8.9.11 הגישו המשיבים בקשה לדחייתו בשל שהייתו של בא כוחם בחו"ל. ביום 13.9.11 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לדחיית הדיון, וביום 14.9.11 נדחה הדיון ליום 15.12.11.

12.
ביום 13.12.11 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
, אולם נעדרו ממנה הפרטים שנדרשו על פי החלטתי מיום 26.7.11. ביום 14.12.11 הגיש המבקש בקשה נוספת לעניין זה, ושוב חסרו בה הפרטים המהותיים כאמור בהחלטתי מיום 26.7.11.

13.
ביום 15.12.11 התקיים דיון בבקשות, הצדדים טענו, המבקש נחקר על הבקשות, והמשיבים הגישו את המסמכים החסרים שלא צורפו לבקשות של המבקש, בין היתר פרוטוקול הדיון בתביעה נגד אחותו לאחר ביטול פסק הדין שניתן נגדה בהיעדר כתב הגנה (והסכמות הצדדים שם), ו

פסק דין
בתובענה נוספת שהתקיימה בין הצדדים לפני המפקחת על המקרקעין בעניין אי תשלום לנציגות הבית המשותף על ידי המבקש ואחותו. ממסמכים אלה התברר כי אמנם פסק הדין שניתן נגד אחותו של המבקש אמנם בוטל, אך ניתן

פסק דין
בהסכמה לנוכח הצהרותיה כאמור לעיל.

14.
לא רק שהמבקש לא מסר את הפרטים המינימאליים הנחוצים לשם בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
, למרות החלטות מפורשות וברורות שניתנו על ידי, אלא שכאשר נחקר בעניין זה העיד כי אינו זוכר מתי קיבל את פסק הדין ומתי נודע לו עליו. כן העיד, מחד, כי שוחח במהלך השנים עם אחותו, וזו מסרה לו על ביטול פסק הדין שניתן נגדה בהיעדרה, אך לא מסרה לו על עצם מתן פסק הדין נגדה ונגדו, דבר בלתי סביר, במיוחד כאשר המבקש טוען שאחותו ביקשה ממנו במהלך השנים לטפל בענייניה. מכל מקום, בהיעדר עדות ברורה ונתמכת באסמכתאות בעניין זה, ולנוכח השנים הרבות שחלפו מאז מתן פסק הדין נגד המבקש, אין מקום להיעתר לבקשתו להאריך לו את המועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
, ובשל כך בלבד, דין הבקשה לביטול

פסק דין
, להידחות.

15.
בנוסף העיד המבקש בדיון באופן סתמי כי גם אם אחותו הצהירה בשנת 2000 כי הוא אינו מורשה מטעמה, אין הדבר אומר שהיא לא ייפתה את כוחו בשנים שלאחר מכן, בעל-פה, דבר המקים את זכותו לשימוש שהוא עושה בבניין ובחצר. ראשית, באמירתו הסתמית של המבקש לעניין זה אין די לנוכח הצהרתה החד משמעית של אחותו שקיבלה תוקף של

פסק דין
. במיוחד כך כאשר, גם על פי גרסתו של המבקש בדיון לא חל במהלך השנים שינוי כלשהו, ולכאורה היא מבקשת ממנו כפי שביקשה ממנו תמיד "לטפל בענייניה". שנית, כל הרשאה של אחותו של המבקש לעניין השימוש שלו בדירתה, או כל עניין שהיא ביקשה ממנו לסייע לה, אין בו כדי לסייע לו בשימוש שהוא עושה בשטחים המשותפים בבניין, כאשר היא עצמה הצהירה כי אין לה זכות לשימוש ייחודי באותם שטחים. לפיכך, דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות גם לגופה.

16.
עדותו של המבקש, בכלל הייתה מתחמקת, ובין היתר באשר לשימוש שהוא עושה בדירות ברכוש המשותף בבניין, כאשר העיד כי לפעמים הוא מתגורר בדירה השייכת כיום לאחד מאחייניו, לעיתים הוא משתמש בדירת אחותו, ובחלק מהזמן, הוא גר על הגג, בשל האוויר הצח שהוא נהנה ממנו שם, ביחידת דיור המצויה שם, לטענתו, כאשר ככל הנראה הכוונה היא לחדר ההסקה.

17.
גם הבקשות הרבות שהוגשו על ידו פירטו את ההליכים באופן חלקי ומגמתי.

18.
בסיום הדיון בבקשות שלעיל, לאחר סיכומי הצדדים, הודיע המבקש כי הוא עומד להגיש לאחריו בקשה נוספת בעניינו, וכך עשה, אלא שאין בה לעניינינו דבר רלוונטי נוסף כלשהו.

19.
לאור כל האמור לעיל, נדחות הבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
והבקשה לביטול

פסק דין
.

20.
כן נדחית הבקשה שהגיש המבקש ביום 15.12.11, ללא צורך בתגובת המשיבים.

21.
המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.








א בית משפט שלום 106543/97 סמי עזריהו נ' נגה הניה חבס, מרדכי שפרלינג (פורסם ב-ֽ 19/12/2011)