פסקי דין על אלי סער הורביץ

6350-10/10 תתע     22/12/2011




תתע 6350-10/10 מדינת ישראל נ' אלי סער הורביץ








בית משפט השלום לתעבורה בעכו



תת"ע 6350-10-10 מדינת ישראל
נ' הורביץ






בפני

שופט יעקב בכר



בעניין:

מדינת ישראל



המאשימה



נגד


אלי סער הורביץ



הנאשם


הכרעת דין



1.
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית , עבירה לפי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961.

2.
על פי כתב האישום בתאריך 18.7.10 בשעה 10:05 נהג הנאשם ברכב מסוג פורד מספר רישוי 1907764, (להלן "הרכב"),ברח' מעלה כמון באזור התעשייה כרמיאל, כשהוא משתמש במכשיר טלפון נייד
שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב.

3.
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

4.
פרשת התביעה
מטעם התביעה העיד רס"ר ארגנטרו אריק.
משרת בסיירת תנועה צפון , ערך את הדוח (ת/1) ואת נסיבות המקרה.
בנסיבות המקרה ציין כי עמד סטטי בכיכר סמוך לבית העלמין בכרמיאל, רכב הנאשם הגיע לכיוונו ופנה שמאלה , כיוון כללי כביש 85
תוך שהבחין בבירור בנאשם בעת שפנה שמאלה בכיכר כשהוא אוחז בידו הימנית מכשיר פלאפון ומצמידו לאוזנו הימנית, גם לאחר שהנאשם נעצר על ידי השוטר הוא המשיך לאחוז בידו את מכשיר הפלאפון בצבע מוזהב ומילותיו הראשונות היו "אני גירדתי את האוזן, תוך שהראה לשוטר כי הוא מדבר בטלפון הקבוע שברכב".
בדברי הנהג צוין "אני גירדתי את האוזן. אני מדבר בדיבורית".
בחקירתו הנגדית ציין העד כי אכן רשם בדוח שהבחין בפלאפון בצבע מוזהב והוסיף כי על פי החוק אינו חייב לבדוק אם נעשה שימוש במכשיר הפלאפון "מספיק שאני רואה את הפלאפון ביד שלך".

לשאלות ביהמ"ש ביחס לזמן שחלף מרגע שהבחין בעבירה עד שעצר את הנאשם השיב
כי היה זה תוך פרק זמן של פחות מ- 10 שניות והוסיף כי בטרם נעצר הנאשם הבחין כי הוא מצמיד את הפלאפון לאוזנו הימנית וכשנעצר הציג בפני
ו הנאשם כי הוא מדבר ממכשיר הטלפון ואחז בידו הימנית את מכשיר הפלאפון גם במהלך השיחה ביניהם.

5.
פרשת ההגנה.
מטעם ההגנה העיד הנאשם שציין כי נוסע במקום מדי יום ומודע להימצאותם של שוטרים במקום, לדבריו הבחין בשוטר שעמד מולו שעה שנכנס לכיכר וגירד את אוזנו עם יד שמאל, לדבריו, אותה שעה דיבר בטלפון באמצעות דיבורית המותקנת ברכב.
בחקירתו הנגדית חזר על דבריו כי גירד את אוזנו ביד שמאל למשך מספר שניות והוסיף כי הדבר לא הפריע לו להסתובב שמאלה שכן שב לאחוז את ההגה עם ידו השמאלית.

הנאשם ציין כי, השוטר התבלבל כשראה את ידו השמאלית מגרדת את אוזנו ושפתיו נעות לאור העובדה כי שוחח במהלך הנסיעה באמצעות דיבורית המותקנת ברכב ולכן השוטר חשב כי הוא מדבר בפלאפון.
לשאלה כיצד מתיישבת הסתירה לפיה השוטר ציין כי הבחין בו אוחז בפלאפון עם ידו הימנית ואילו טענתו כי גירד את האוזן עם יד שמאל ? השיב "עם יד ימין החזקתי את ההגה , עם יד שמאל גירדתי".

לשאלה היכן היה מכשיר הפלאפון שעה שנעצר על ידי השוטר השיב "אצלי ביד כדי להוכיח לו שלא דיברתי עם הפלאפון" ולשאלה כיצד ידע שנעצר על רקע חשד לשימוש בפלאפון ? השיב "על מה יעצור אותי שוטר כשהוא רואה
את היד שלי על האוזן".


6.
סיכומי המאשימה:
ב"כ המאשימה ביקש להאמין לעד התביעה, שהעיד בצורה אמינה. לדבריו השוטר העיד כי הראות הייתה טובה ופירט כי ראה את הנאשם מחזיק את מכשיר הפלאפון בידו הימנית צמוד לאוזן ימין, טענתו של הנאשם לפיה השוטר טעה וכי הוא גירד באוזן שמאל אינה מסתדרת עם המציאות ולכן יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, לחלופין להרשיע אותו בעבירה של אי אחיזת הגה בשתי ידיים, עבירה המשתמעת מנסיבות המקרה.


7.
סיכומי הנאשם:
הנאשם ביקש להעדיף את גרסתו כי לא עשה שימוש במכשיר הטלפון הנייד, תוך שציין כי צבע המכשיר שברשותו אינו מוזהב אלא כסף. לדבריו טען לאורך כל הדרך כי גירד באוזנו השמאלית ואין ממש בטענת השוטר.

8.
דיון:

לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו בפני
י וכן את העדויות מצאתי כי יש בהן די כדי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום .

עד התביעה, השוטר העיד כי הבחין בבירור בנאשם שנסע לעברו כשהוא אוחז בידו הימנית במכשיר פלאפון ומצמידו לאוזנו הימנית, הנאשם חלק על טענה זו וציין כי כשהגיע מול השוטר גירד את אוזנו השמאלית באמצעות יד שמאל, טענה אשר אין בה לסתור את טענת השוטר לפיה הבחין בבירור בידו הימנית של הנאשם כשהיא צמודה לאוזנו כשבתוכה מצוי מכשיר פלאפון.

את ועוד, משנעצר הנאשם על ידי השוטר אחז את מכשיר הפלאפון בידו הימנית, הנאשם טען ביחס לכך כי ביקש להציג לשוטר את המכשיר ולהסביר כי השיחה שניהל הייתה מהמכשיר הקבוע שברכב, טענה אשר נראית על פניה תמוהה שכן לו הנאשם לא אחז בפלאפון שעה שנהג ברכב ונעצר על ידי השוטר, מדוע בחר מיד כשנעצר להראות לשוטר את מכשיר הטלפון הנייד שלו בעוד השוטר כלל לא הציג בפני
ו את הסיבה בעטייה עצר אותו.

עובדה זו כשלעצמה יש בה כדי לאשש את טענת השוטר לפיה הנאשם אחז בידו הימנית במכשיר הפלאפון שעה שהגיע מולו.

הנאשם ציין כי מכשיר הפלאפון שברשותו אינו בצבע זהב אלא בצבע כסף, גם אם עובדה זו נכונה לכשעצמה, אין בה כדי לשנות את הקביעה כי הנאשם אחז בידו שעה שנסע מכשיר פלאפון בידו הימנית.


לפיכך אני מרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.


קובע לטיעונים לעונש ליום 14.2.12 שעה 13.00.

הנאשם יהיה פטור מהופעה, במידה וימציא לביהמ"ש טיעונים לעונש בכתב.

המזכירות תמציא העתק מהכרעת הדין לצדדים.


ניתנה היום,
כ"ו כסלו תשע"ב , 22 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תתע בית משפט לתעבורה 6350-10/10 מדינת ישראל נ' אלי סער הורביץ (פורסם ב-ֽ 22/12/2011)