פסקי דין על דגנית יצחקי גולני | פסקי דין על מימד ציוד משרדי ודפוס | פסקי דין על לינט ברק | פסקי דין על להב ברק |

34883-09/10 א     25/12/2011




א 34883-09/10 דגנית יצחקי גולני נ' מימד ציוד משרדי ודפוס בע"מ, לינט ברק, להב ברק








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 34883-09-10 דגנית גולני יצחקי נ' מימד ציוד משרדי ודפוס בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
יאיר דלוגין


תובעת ונתבעת שכנגד

דגנית יצחקי גולני
ע"י עו"ד מרדכי סאסי


נגד


נתבעים ותובעים שכנגד

1.
מימד ציוד משרדי ודפוס בע"מ
2. לינט ברק
3. להב ברק
ע"י עו"ד גיל מיכלס


החלטה

יש להצטער על כך שהצדדים מעסיקים את בית המשפט בבקשות חוזרות ונשנות בנושא של הליכים מקדמיים (בעיקר גילוי מסמכים) ובפרט כאשר חלק מהטענות נוגעות לעניינים טריוויאליים של העברת חומר קריא לצד שכנגד או העברת מסמכים שאין מחלוקת כי יש להעבירם לצד שכנגד.

בקשת הנתבעים

לעניין הבקשה להמצאת עותק קריא של המסמכים הספציפיים הנזכרים בסעיפים א – ג' לסעיף 1 לבקשה, מאחר ומדובר במסמכים שצורפו לתיק המוצגים, אני מורה לב"כ התובעת להעביר עותק קריא של המסמכים כמבוקש וזאת עד יום 25.1.12. יצוין כי גם בתיק האלקטרוני, לא ניתן למצוא במוצג ו' את נספחי הסכם הרכישה, הנסח מוצג ז' אינו קריא וכך גם החשבונית מוצג טו'.

לגבי
מסמכים ד' עד ו' לסעיף 1 לבקשה, משצירפה התובעת לתיק המוצגים שלה מסמכים אלה, גם אם חלק מהם, זכאי הצד שכנגד לבקש את גילוי המסמך כולו ועל התובעת לגלות את המסמך על דרך של העברת המסמך כולו או מתן אפשרות לנתבעים לצלם את המסמכים במשרדי ב"כ התובעת. לא על הנתבעים לטרוח בחיפוש אחר מסמכים שגולו על ידי התובעת, גם אם ניתן לכאורה לאתר אותם אצל רשויות התכנון, דבר שלא צלח לפי טענת הנתבעים. גם מסמכים אלה יגולו ויועברו אפוא עד יום 25.1.12 או תינתן אפשרות לצלמם במשרדי ב"כ התובעת עד למועד הנ"ל.

באשר למסמכים ז' עד י', משנעשה הגילוי לגבי מסמכים אלה שלא לפי התקנות, היינו ללא פירוט לגבי כל מסמך ומסמך את התאריך ומי ערך את המסמך ואל מי נשלח, יש מקום להיעתר לבקשה גם כאן. התובעת בוודאי לא יכולה לדרוש מהנתבעים לפרט איזה מסמכים לא קיבלו, אם מלכתחילה לא פירטה התובעת בתצהיר גילוי המסמכים כל מסמך ומסמך בדרך המתבקשת. התובעת תגלה המסמכים הנ"ל בתצהיר כדין ובדרך האמורה עד יום 15.1.12 ותאפשר עיון במסמכים במשרדיה עד יום 25.1.12.

בכל הנוגע להסכמי שכירות הנזכרים בסעיף יא' לסעיף 1 לבקשה, הרי ככל שאכן נזכרים ההסכמים במכתב גילוי המסמכים מיום 10.11.11 (המכתב לא צורף לבקשה), אין ספק כי יש לגלות גם מסמכים אלה בתצהיר כדין ובדרך המפורטת שציינתי לעיל כנדרש בתקנות ולאפשר עיון בהם
במשרד ב"כ התובעת וכך אני מורה כי יעשה עד יום 25.1.12. הוא הדין לגבי המבוקש בסעיף 2 לבקשה, ככל שאכן במכתב הגילוי מיום 1.6.11 (לא צורף לבקשה), ישנו סעיף שונות שלא פירט אחד לאחד את המסמכים ובדרך הנדרשת.

לגבי השאלון, בעל דין אשר אינו עונה לשאלות ותחת זאת רושם "לא רלוונטי" או נותן תשובות לא קשורות כגון אלה שניתנו, למשל, בתשובות 13 ו-14 לתצהיר התובעת, חייב לפרט בתגובה לבקשה מדוע השאלות לא רלוונטיות ומדוע התשובות שניתנו, אשר על פניהן אינן עונות על השאלה, הנן מספקות. התובעת נמנעה בתגובתה מלהתייחס בצורה מפורטת לכל שאלה ושאלה הנזכרת בבקשה ולא הסבירה מדוע אין לענות על השאלה או מדוע השאלה נענתה. התובעת חוזרת על טענות קודמות שבית המשפט כבר הבהיר כי אינן מעלות הגנה, כגון הפנייה למחדלי הנתבעים בגילוי מסמכים ושאלונים ואף זאת עושה היא בצורה כללית ובלתי מפורטת. לפיכך, אני מחייב את התובעת להשיב על השאלות הנזכרות בסעיף 3 לבקשה בתצהיר כדין וזאת עד יום 25.1.12.

בנסיבות העניין, ניתנת ארכה להגשת תצהירי העדות של הנתבעים תוך 30 יום ממילוי התובעת את החלטתי זו. למען הסר ספק, לא תוגש בקשה עד יום 1.2.12, תיחשב התובעת כמי שמילתה אחר החלטתי זו.





בקשת התובעת למתן הוראות

בהחלטתי מיום 22.11.11 ציינתי כי על התובעת להגיש במידת הצורך בקשה חדשה וממוקדת. תחת זאת, הוגשה בקשה, אשר כותרתה מתן הוראות ולא חיוב הנתבעים לגלות מסמכים. הבקשה ברובה כוללת טענות כלליות כנגד התנהלות הנתבעים ואינה ברובה ממוקדת כפי שהוריתי.

עם זאת, ניתן לדלות מן הבקשה התייחסות ממוקדת בסעיף 8 לבקשה (למעשה, רק סעיף זה רלוונטי ורק הוא היה אמור להופיע בבקשה). דא עקא, הנספחים הנזכרים בסעיף 8 והדרושים להכרעה בבקשה לא צורפו לבקשה ולפחות לא נסרקו לתיק האלקטרוני, כך שלא ניתן להתייחס ולו לאמור בסעיף 8 לבקשת התובעת. גם הניסוח של הטענות לא ברור (ראה למשל הסיפא לסעיף 8א'). זאת ועוד: בסעיף 8ב' קיימת טענה אודות מסמכים שלא גולו במסגרת שאלון, מבלי לפרט את השאלות או את המסמכים. לגבי הדרישה להודיה בעובדות, אין כל חובה להיענות לדרישה. אם יתקיימו התנאים הרלוונטיים, תוכל התובעת לעתור לקבלת הוצאותיה עבור הוכחות העובדות שהנתבעים לא הודו בהם.

בנסיבות העניין, תשלם התובעת לנתבעים את הוצאות הבקשה מטעמה בסך 1,000 ₪.

אין טעם לקיים את הדיון המקדמי של יום 5.1.12 בטרם כל תצהירי העדות יהיו מונחים בתיק ובטרם סיימו הצדדים הליכים מקדמיים. גם לא ניתן מאותם הנימוקים לקבוע את התיק להוכחות. לו היו הצדדים (ובעיקר התובעת) נוהגים כדבעי לעניין ההליכים המקדמיים, סביר להניח כי כבר ניתן היה לקבוע את התיק להוכחות.

מכל מקום, ובהתאם לאמור לעיל, הדיון של יום 5.1.12, נדחה ליום 29.3.12 לשעה 9:00, מועד שבו הנני מקווה כי סוף סוף יהיו בתיק כל תצהירי העדות.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ב, 25 דצמבר 2011, בלשכתי.








א בית משפט שלום 34883-09/10 דגנית יצחקי גולני נ' מימד ציוד משרדי ודפוס בע"מ, לינט ברק, להב ברק (פורסם ב-ֽ 25/12/2011)