פסקי דין על לידור פרץ | פסקי דין על אהרן פרץ | פסקי דין על דב קרסקו | פסקי דין על חב' אגם נטו טיולי הקריות | פסקי דין על מנורה חב' לביטוח ואח' |

32670-04/11 תק     04/01/2012




תק 32670-04/11 לידור פרץ, אהרן פרץ נ' דב קרסקו, חב' אגם נטו טיולי הקריות, מנורה חב' לביטוח ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בעכו



04 ינואר 2012

ת"ק 32670-04-11 פרץ ואח'
נ' קרסקו ואח'






בפני

כב' השופט משה אלטר
, סגן נשיא

תובעים
1
.
לידור פרץ

2
.
אהרן פרץ


נגד

נתבעים
1. דב קרסקו
2. חב' אגם נטו טיולי הקריות
3. מנורה חב' לביטוח
4. דן נימרוד
5. קל אוטו בע"מ






פסק דין



1.
רכבו של התובע 1, קרייזלר סייברינג מס' רישוי 79-744-28 (להלן: "הקרייזלר"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 19/12/2010, סמוך לשעה 11:50, בצומת צבר שבקריות, שהינו צומת מרומזר (להלן: "הצומת").


בעת אירוע התאונה נהג בקרייזלר תובע 2 (להלן: "אהרון"), שהינו אביו של תובע 1.

2.
בתאונה היו מעורבים שני כלי רכב נוספים כמפורט להלן:

א.
מיניבוס מס' רישוי 28-165-71 (להלן: "המיניבוס"), שבבעלות הנתבעת 2, שבעת אירוע התאונה היה נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "דב").

ב.
רכב מזדה מס' רישוי 71-263-65 (להלן: "המזדה"), שבבעלות הנתבעת 5, שבעת אירוע התאונה היה נהוג בידי נתבע 4 (להלן: "נמרוד").

3.
במועד אירוע התאונה היה המיניבוס מבוטח אצל נתבעת 3, שהינה חב' ביטוח, בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג' בשל נזקי רכוש.

4.
לטענת התובעים, התאונה אירעה באשמתם של דב ו/או של נמרוד. לכן הגישו את התביעה שבפני
י, בה הם עותרים לחייב את הנתבעים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהתאונה.


כאן המקום לציין שהנזקים הנטענים בכתב התביעה נגרמו אך ורק לתובע 1, שהוא הבעלים של הקרייזלר. לאהרון לא נגרם נזק רכוש כתוצאה מהתאונה ולכן אין לו עילת תביעה כנגד הנתבעים.

לטענת נתבעים 2,1 ו- 3, התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של נמרוד. לכן הם עותרים לדחות את התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליהם. נתבעים 1, 2 ו- 3 גם הכחישו את הנזקים להם טוענים התובעים.


לטענת נתבע 4, התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של דב. לכן הוא מבקש לדחות את התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליו.

ראוי לציין שנתבעת 5 לא התייצבה לדיונים ואף לא הגישה כתב הגנה.

5.
מכתבי הטענות ומהעדויות שנשמעו בפני
י עולה כי בין הצדדים קיימת מחלוקת הן בשאלת האחריות לאירוע התאונה והן בשאלת גובה הנזק. אדון להלן בכל אחת מהשאלות שבמחלוקת בנפרד.

6.
אשר לשאלת האחריות לאירוע התאונה - כדי להכריע בשאלה זו יש תחילה לקבוע איך אירעה התאונה. בעניין זה בפני
י שתי גרסאות.


מחד, גרסתו של נמרוד לפיה עובר לאירוע התאונה היו הקרייזלר והמזדה במצב של עצירה , במקביל זה לזה, לפני הכניסה לצומת מכיוון קריית מוצקין, בשל אור אדום שדלק ברמזור, כאשר הקרייזלר בנתיב הימני והמזדה בנתיב השמאלי, כשבכוונתם לפנות ימינה בצומת, לכיוון חיפה. כאשר האור ברמזור התחלף לירוק, הוא התחיל בנסיעה. המזדה הספיק לעבור כמטר ואז הגיע המיניבוס משמאלו, מכיוון עכו, כשהוא נוסע במהירות של לפחות 100 קמ"ש, פגע במזדה וכתוצאה מהפגיעה הועף המזדה ופגע בקרייזלר.

מאידך, גרסתו של דב, לפיה הוא הגיע לצומת מכיוון עכו, מתוך כוונה לפנות ימינה לקריית מוצקין. כשהוא הגיע לצומת הוא נעצר בשל אור אדום ברמזור. כשהרמזור התחלף לירוק הוא החל בנסיעה לכיוון רחוב ויצמן בקרית מוצקין. כשהמיניבוס חלף על פני מסלול הנסיעה המיועד לרכבים המגיעים לצומת מכיוון שד' בן גוריון במוצקין ובעודו בתוך הצומת, פגע המזדה בחלק האחורי ימני של המיניבוס.


ראוי לציין שאהרון, שלא ראה את התרחשות התאונה, מסר גרסה לפיה המזדה החל בנסיעה לאחר שהאור ברמזור בכיוון נסיעתם התחלף לירוק והוא החל לנסוע מיד אחריו, ואז לפתע המזדה נזרק לעבר הקרייזלר ופגע בו.


לאחר ששקלתי בעניין, תוך שנתתי את דעתי לעדויות הצדדים בפני
י, לנטען בכתבי הטענות, לעדויות ושאר הראיות שבתיק החקירה שנפתח בעקבות התאונה בלשכת תנועה חוף (תיק ת.ד. 1633/10) ולמיקום הפגיעות בשלושת כלי הרכב, אני קובע כי התאונה אירעה באופן כדלקמן:
המיניבוס הגיע לצומת במהירות גבוהה. כשהיה לפני הכניסה לצומת התחלף האור ברמזור, בכיוון נסיעתו, לאדום. בשל מהירותו הגבוהה דב לא עצר אלא המשיך בנסיעה. נמרוד החל בנסיעה מיד כשהאור ברמזור, בכיוון נסיעתו, התחלף לירוק, מבלי להביט שמאלה כדי לוודא שאין רכב מגיע משמאלו ולכן לא הבחין במיניבוס. כתוצאה מכך פגעה חזית המזדה בדופן ימין של המיניבוס, שבשל מהירותו הגבוהה נסע עוד כמה עשרות מטרים עד שנעצר. מעוצמת ההתנגשות הועף המזדה ופגע בקרייזלר בצידו הקדמי שמאלי.

מאופן אירוע התאונה, כפי שקבעתי לעיל, עולה כי התאונה אירעה באשמתם המשותפת של דב ושל נמרוד. שניהם התרשלו באופן נהיגתם. רשלנותו של דב התבטאה בכך שהגיע לצומת במהירות מופרזת ונכנס לצומת כאשר האור ברמזור, בכיוון נסיעתו, התחלף לאדום. רשלנותו של נמרוד התבטאה בכך שלא ווידא שהצומת פנוי ושאין רכב מגיע משמאלו. כאן המקום לציין שגם נהג הנכנס לצומת באור ירוק חייב לוודא שהדרך פנויה ושניתן לעשות זאת בביטחה.


אין ספק שרשלנותו של דב עולה בהרבה על רשלנותו של נמרוד. בנסיבות המקרה אני קובע כי דב נושא ב – 80% מהאחריות לאירוע התאונה ונמרוד נושא ב- 20% מהאחריות.

7.
אשר לשאלת גובה הנזק – על סמך הראיות שהובאו בפני
י, לרבות חוו"ד השמאי, חשבונית המוסך והחשבון של השמאי, אני קובע כי הנזקים שנגרמו לתובע 1 כתוצאה מהתאונה מסתכמים בסכום של 13,866 ₪, כמפורט להלן:


עלות תיקון הנזקים שנגרמו לקרייזלר – 12,876 ₪.

שכ"ט השמאי
– 990 ₪.

8.
לאור קביעתי בסעיף 6 דלעיל באשר לחלוקת האחריות לאירוע התאונה בין דב לנמרוד, על נתבעים 2,1 ו- 3 לפצות את התובע 1 בשעור של 80% מהנזק שנגרם לו כתוצאה מהתאונה ועל נתבעים 4 ו 5 לפצותו בשיעור של 20% מהנזק.


סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעים כדלקמן:


את הנתבעים 1, 2 ו- 3 אני מחייב, הדדית, לשלם לתובע סך של 11,092.80 ₪ (שזה 80% מ – 13,866), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 26/4/2011 ועד התשלום המלא בפועל וכן סך של 800 ₪ הוצאות משפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל .


את נתבעים 4 ו- 5 אני מחייב, הדדית, לשלם לתובע סך של 2,773.20 ₪ (שזה 20% מ- 13,866), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 26/4/2011 ועד התשלום המלא בפועל וכן סך של 200 ₪ הוצאות משפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
ט' טבת תשע"ב, 04 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.




למזכירות: נא לשלוח את פסק הדין לצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 32670-04/11 לידור פרץ, אהרן פרץ נ' דב קרסקו, חב' אגם נטו טיולי הקריות, מנורה חב' לביטוח ואח' (פורסם ב-ֽ 04/01/2012)