פסקי דין על פנחס שאמה | פסקי דין על עו"ד עדי בראונשטיין | פסקי דין על ד"ר יהודה שנהב | פסקי דין על פסיפיקה אחזקות | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

2027/09 פרק     05/01/2012




פרק 2027/09 פנחס שאמה, עו"ד עדי בראונשטיין נ' ד"ר יהודה שנהב, פסיפיקה אחזקות בע"מ, כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




פר"ק 2027-09 זיו האפט חברה לנאמנויות בע"מ ואח' נ' פסיפיקה אחזקות בע"מ
ואח'




בקשה מס' 15

בפני

כב' השופטת ורדה אלשיך
– סגנית נשיאה


מבקשים

1.פנחס שאמה

2.עו"ד עדי בראונשטיין
ע"י ב"כ חיים צדוק ושות'
, עורכי דין


נגד

משיבים
1. ד"ר יהודה שנהב
2. פסיפיקה אחזקות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלי אקסלרוד ואח'

3. כונס הנכסים הרשמי
ע"י ב"כ עו"ד לימור סגמן


החלטה



מונחת בפני
י בקשתם של פנחס שאמה
ועו"ד עדי בראונשטיין
(להלן:

"המבקשים") להורות לד"ר יהודה שנהב
(להלן:

"המשיב") מכוח ערבותו לחברה פסיפיקה אחזקות (להלן:

"החברה" ביחד:

"המשיבים"), לשלם למבקשים סך של 15,000 ₪ אשר נפסקו כהוצאות לטובתם בהחלטתי מיום 13.10.2010 (להלן: "ההחלטה"). זאת במסגרת בקשה לצו מרווה שהגישה החברה כנגד המבקשים.
המבקשים טוענים כי החברה ממאנת לפעול על פי החלטת בית המשפט ולא משלמת את סכום ההוצאות שנפסק, חרף פניות חוזרות של המבקשים.
בהיעדר התייחסות החברה לפניות המבקשים, פנו המבקשים (לאחר שהודיעו את החברה בעניין) לבית המשפט בבקשה דנא, למימוש הערבות שהופקדה.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבים לפנים משורת הדין ואולם לאחר שעיינתי בטענות הצדדים איני יורדת לסוף התנהלות המשיבים;

עולה כי החברה והמשיב החליטו לעשות דין לעצמם ולא לפעול על פי ההחלטה לחייבם בהוצאות וזאת מכיוון שלשיטתם, לאור ממצאים חדשים העולים מהחלטת בית הדין הרומני, יש בשלב זה מקום להיעתר לבקשתם וליתן צו מניעה כנגד המבקשים.

יתרה מכך, המשיבים מצאו לנכון להמציא את חלטת בית המשפט הרומני במסגרת בקשה זו, וזאת חודשים רבים לאחר שניתנה ההחלטה ובתוך תגובתם לכרוך בקשה לביטול חיובם בהוצאות והשבת צו המניעה על כנו.

נראה כי המשיבים סבורים שמשקבעה ההחלטה כי הפורום הנאות לדיון בבקשתם המקורית הינו בית המשפט הרומני הרי שהיה מקום להמתין להחלטה זו אולם אין אלו פני הדברים.
באותה ההחלטה בה קבעתי כי הפורום הנאות לדיון בסכסוך הינו בית המשפט ברומני, קבעתי כי על החברה לשלם למבקשים הוצאות בסך 15,000 ₪.
ברם, עד היום לא פעלה החברה על פי ההחלטה, וכיום היא טוענת לשינוי נסיבות בגינו אין מקום לחייבה בהוצאות אלו. זאת, כאשר אף טענות אלו אינן מובאות בפני
בית המשפט במסגרת בקשה לסעד מטעם החברה אלא כתגובה לבקשת המבקשים לאכוף החלטתי על המשיבים.

במהלך התקופה שבין מתן החלטתי להגשת בקשה זו החברה לא הגישה ערעור על החלטתי או הודעה אחרת בעניין, אלא נראה על פניו כי המתינה להחלטתו של בית המשפט הרומני על מנת להשיג באמצעותו על ההחלטה. זאת ועוד; הוצאות משפט אינם בגדר החלטה התלויה ומשתנה בהתאם לנסיבות, אלא חלק מפסק הדין ההופך חלוט אם לא מערערים עליו. וודאי שאין לנתבע שיקול דעת האם לכבדו אם לאו.

התנהלות מעין זו אינה מקובלת וזאת בלשון המעטה.

סוף דבר, החברה תשלם למבקשים את ההוצאות שהוטלו עליה במסגרת ההחלטה ובנוסף תשלם למבקשים סך נוסף של 10,000 ₪ בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד בבקשה זו. התשלום יבוצע לאלתר וככל שלא יבוצע בתוך 5 ימים, יוכלו המבקשים לממש את הערבות שהופקדה על ידי המשיב ללא כל דיון נוסף בעניין, וללא צורך בהגשת בקשה נוספת.
ברי כי ככל שהחברה סבורה כי חל שינוי נסיבות הרי שפתוחה בפני
ה הדרך לפנות לבית המשפט בעתירה נפרדת לסעד המתאים. אין באמור כאן כדי לגרוע מהחובה עפ"י שתי החלטותי הראשונה והנוכחית לענין תשלום הסכומים בתוך 5 ימים.

ניתנה היום,
י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.










פרק בית משפט מחוזי 2027/09 פנחס שאמה, עו"ד עדי בראונשטיין נ' ד"ר יהודה שנהב, פסיפיקה אחזקות בע"מ, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 05/01/2012)