פסקי דין על הראל חב' לביטוח בע"מ | פסקי דין על שי ברזני

14223-12/10 תאמ     08/01/2012




תאמ 14223-12/10 הראל חב' לביטוח בע"מ נ' שי ברזני








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 14223-12-10 הראל חב' לביטוח בע"מ
ואח' נ' ברזני ואח'






בפני

כב' השופט
גד ארנברג



תובעת

הראל חב' לביטוח בע"מ


נגד


נתבע

שי ברזני





פסק דין




ביום 4.2.09 ארעה תאונת דרכים. טענת התובעת היא כי מבוטח שלה, שמעון תורג'מן, נסע ברכבו ברח' דב יוסף. הנתבע שנסע מאחוריו לא שם לב לדרך פגע בו מאחור והדף אותו
אל עבר הרכב שלפניו ונגרמו לרכב נזקים. התובע כמבטחת שילמה את הנזקים
ואת שכר טרחת השמאי והיא תובעת את הנזקים מהנתבע.

הנתבע טוען כי המבוטח של התובע פגע קודם ברכב שלפניו ורק לאחר מכן הוא פגע ברכב של מבוטח התובעת. לפיכך, אין עליו לשלם את הנזקים בצד הקדמי.
גם לגבי הנזקים מאחור טוען הנתבע כי הוא שמר מרחק מהרכב של מבוטח התובעת ואולם רכב זה בלם בפתאומיות ופגע ברכב שלפניו לכן גם הנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובע בצידו האחורי, לא נגרמו באשמתו.

בנוסף לכתב ההגנה שלח הנתבע גם הודעה לצד ג'.

ההודעה נשלחה נגד חב' ביטוח מנורה ונטען בה כי גב' זהבה ברזני רכשה את הרכב ממר אסולין ביום 1.2.09. בהסכם הרכישה סוכם כי מר אסולין ימשיך את הביטוח על הרכב בביטוח מקיף או צד ג' למשך שבוע עד שגב' ברזני
תבטח את הרכב. העברת הבעלות נעשתה ביום הרכישה אך סוכם כאמור שהביטוח ימשיך לעוד 7 ימים. כמו"כ
סוכם שאם תהיה תאונת דרכים במהלך אותו שבוע תמסור הקונה הודעה על כך למוכר, מר אסולין אשר ידווח לחב' הביטוח. בנה של הרוכשת דווח,
מיד לאחר התאונה, למר אסולין וזה הבטיח שידווח לחב' הביטוח. מר אסולין אכן דיווח לחב' הביטוח – הצד השלישי – ואף שילם באמצעות בעלה של הקונה את ההשתתפות העצמית, לפי דרישה של חב' הביטוח.
למרות כל האמור התנערה לאחר מכן חב' הביטוח מחובתה וטענה כי כיוון שהרכב נמכר הביטוח פקע ואין עליה לשלם. לפיכך, טוען הנתבע,
כי אם יחוייב לשלם סכום כלשהו לתובעת, על הצד השלישי לשאת בסכום זה. הנתבע טוען כי בהסכם בין אימו – גב' ברזני – לבין המוכר – מר אסולין – הוסכם במפורש שהרכב יעבור לבעלותה של גב' ברזני רק בחלוף שבוע לכן במועד התאונה הבעלות ברכב טרם הועברה והביטוח תקף. הנתבע טען עוד כי הצד השלישי לא החזיר למוכר את החלק היחסי של הפרמיה וגם זה מלמד שהביטוח המשיך גם אחרי המכירה.

הצד השלישי טען בכתב ההגנה להודעה לצד ג' כי כיוון שהרכב נמכר ללא ידיעת הצד השלישי, פקעה הפוליסה, לכן אין לחייבה לשלם לנתבע דבר. לטענת הצד השלישי הוא לא
עודכן במכירת הרכב לא על ידי המבוטח שלו – מר אסולין ולא על ידי הרוכשת – גב' ברזני ולכן לפי הוראות החוק והפסיקה, אין עליו חובה לשלם את הנזקים.

העידו בפני
הנהגים בשני כלי הרכב כאשר כל צד חוזר על טענותיו לגבי אופן אירוע התאונה.
הנהג ברכב התובעת העיד שנסע במהירות איטית בפקק תנועה ולפתע קיבל מכה מאחור שהעיפה אותו אל עבר הרכב שלפניו.
לדבריו,
הוא מסר את פרטיו לנהגת הרכב שלפניו אך לא לקח את פרטיה. הנזק שנגרם לרכב שהיה לפניו היה קטן מאוד והוא לא שמע
מבעלת הרכב או מחב' הביטוח שלה דבר. לדבריו, הנתבע הציע לו לתקן את הרכב אך כיוון שדובר ברכב חדש הוא ביקש לעשות זאת דרך הביטוח.

הנתבע טען כי הוא ראה את רכב התובעת פוגע ברכב שלפניו ורק לאחר מכן הוא פגע ברכב התובעת. לדבריו, הוא לא דיבר כלל עם
הנהג ברכב התובעת על תיקון הרכב.

הנתבע לא הזמין לעדות את מר אסולין, שמכר לאימו את הרכב ואף לא את אימו שחתומה, לדבריו, על הסכם המכר, ומטעם צד ג' לא הובאה עדות כלשהי.

הצדדים סיכמו טענותיהם ולאחר עיון בהם באתי למסקנות כדלקמן:

א. אני מאמין לעדותו של הנהג ברכב התובעת, שאין לו למעשה אינטרס כלשהו בתביעה, שהרכב שלו נפגע על ידי הנתבע מאחור וכתוצאה מכך נהדף אל עבר הרכב שלפניו. עדותו היתה אמינה,
וכאמור אין לו כל "נגיעה" בענין. אני מאמין לו גם שהתובע הציע לו לתקן את הרכב אצל קרוב משפחתו אך הוא לא הסכים.

אמנם הנזק בחלק הקדמי, לפי חווה"ד, גדול
יחסית ואולם הדבר מוסבר בעלות החלפים בחלק הקדמי שהיו גבוהים. אין בכך כדי ללמד שהמכה בחזית רכב התובעת היתה חזקה יותר מאשר המכה מאחור.

אין לקבל את עדות הנתבע שהוא ראה את הרכב של התובעת פוגע ברכב שלפניו ורק לאחר מכן פגע בו שכן אם ראה זאת מדוע לא עצר מיד ומנע את הפגיעה מאחור??

לפיכך על הנתבע לשאת בכל הנזקים הן הנזקים שלפנים והן הנזקים שמאחור.

ב. באשר ליחסים שבין הנתבע לבין צד ג' אני מקבל
את עמדת הצד השלישי לפיה, כיוון שהרכב נמכר, לפני התאונה, ואין מחלוקת שהוא נמכר לפני התאונה, הביטוח פקע, ואין חובה על צד ג' לשלם את הנזקים. הלכה זו , לפיה מכירת רכב לצד ג' מפקיעה את הביטוח, נקבעה בפסיקה לפני שנים רבות
ע"א 427/64 מאור אפרת ואח' נ' סלים מריאות ואח' פד"י יט(2) 17 ואושר גם בד"נ 10/65 מאור ואח' נ' מריאות ואחר פד"י יט(4) 84. הלכה זו לא שונתה עד עצם היום הזה. אין פס"ד אחר של ביהמ"ש העליון
אשר קבע כי הלכה זו אינה תקיפה עוד. אמנם לענין נזקי גוף, בוצע שינוי על ידי המחוקק ואולם עובדה
זו מחזקת את הטענה של הצד השלישי, שאותה אני מקבל, לפיה, העובדה שהיה צריך
התערבות של המחוקק לענין נזקי גוף מלמדת שלענין נזקי רכוש, שבהם לא בוצע תיקון על ידי המחוקק, ההלכה נשארה בתוקף.

ג. יש לציין שהנתבע לא טרח להזמין לעדות את מי שחתום על הסכם המכר בו לפי הטענה נקבע כי הביטוח ימשיך לחול. על ההסכם חתומים, לפי טענת הנתבע, מצד אחד הרוכשת – אימו גב' זהבה ברזני -
ומצד שני המוכר – מאיר אסולין. הנתבע לא הביא לעדות לא את אימו ולא את מר אסולין. כידוע, צד שאינו מביא עד שיכול לתמוך בטענותיו
הדבר משמש נגדו.
מה עוד שהנתבע ידע שטענת הצד השלישי היא שמר אסולין מכחיש כל קשר בינו לבין הרכב במועד התאונה.


ד. הנתבע אף לא טרח להגיש הודעה לצד ג' נגד מר אסולין על אף שידע שטענת חב' הביטוח היא שמר אסולין מתכחש לקשר בינו לבין הרכב. ענין זה וכן אי הבאתו לעדות מעוררת חשד ממשי שההסכם הנטען על ידי הנתבע לענין המשך חלותו של הביטוח
הינו הסכם בדוי ומכל מקום הסכם זה לא הוכח בביהמ"ש.


התוצאה היא איפוא שאני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 23,256 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 9.12.10. כמו כן אני מחייב את הנתבע בהוצאות התובע וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪.







אני דוחה את ההודעה לצד ג' ומחייב את הנתבע בשכ"ט צד ג' בסך 2,500 ₪.



המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.



ניתן היום,
י"ג טבת תשע"ב, 08 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.





קלדנית: כרמלה עובדיה








תאמ בית משפט שלום 14223-12/10 הראל חב' לביטוח בע"מ נ' שי ברזני (פורסם ב-ֽ 08/01/2012)