פסקי דין על יצחק הפנר | פסקי דין על סמדר אהרוני | פסקי דין על מיכאל גוטמן ואח' | פסקי דין על ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז | פסקי דין על ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז | פסקי דין על הגב' רות יוסף ואח' |

12138-04/11 עתמ     08/01/2012




עתמ 12138-04/11 יצחק הפנר, סמדר אהרוני, מיכאל גוטמן ואח' נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז, ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז, הגב' רות יוסף ואח'








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 12138-04-11 הפנר ואח'

נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז
ואח'






בפני

כב' השופט
יעקב שינמן

עותרים
1
.
יצחק הפנר

2
.
סמדר אהרוני

3
.
מיכאל גוטמן

4
.
צבי היינריך קופפרברג

5
.
בעלי עסקים בעלי נכסים ותושבי

הערים ראשל"צ ונס ציונה


נגד

משיבים
1.ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז
2.ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז
3.הגב' רות יוסף, בכהונתה כיו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז
4.הועדה המקומית לתכנון ולבניה ראשון לציון
5.עירית ראשון לציון
6.הועדה המקומית לתכנון ולבניה נס ציונה
7.עיריית נס ציונה
8.קנית השלום השקעות בע"מ
9.מנחם גולן
10.רכבת ישראל




פסק דין


לפני עתירה שהגישו העותרים בה התבקש בית המשפט לבטל את ההחלטה בעניין האישור שניתן לתוכנית מתאר מפורטת מס' רצ/1/85/1 וכן לבטל את האישור שניתן
ולאפשר לעותרים לערור על האישור בפני
המועצה הארצית בהתאם לסעיף 110 לחוק התכנון והבניה – התשכ"ה – 1965 (להלן: "התוכנית").

העתירה הנדונה עניינה בשטח אדמה של כ-30 דונם המצוי בחלק הצפון מזרחי של העיר ראשון לציון בתחומו של מחלף 431/412 בצמוד לתחנת הרכבת הידועה בשם תחנת "ראשונים".

השטח נשוא התוכנית משמש בפועל כחנייה בהיתר עבור תחנת הרכבת והתוכנית בעיקרה מבקשת להפוך את חניון הרכבת העילי לחניון תת קרקעי, ומעליו יבנו שני מגדלים או מגדל אחד לטובת משרדים, מסחר, מסוף אוטובוסים ומקומות חניה נוספים ציבוריים לנוסעי הרכבת.

התוכנית גובלת בדרום בכביש 431 שהינו כביש רוחב
ארצי המקשר בין כביש 6 לבין כביש תל אביב אשדוד ובמערב דרך 412 שהינה הדרך מראשון לציון לנס ציונה.
שטח התוכנית מצוי בגבולה הדרומי של העיר ראשון לציון, ומעבר לכביש 431 בגבולה הצפוני של העיר נס ציונה.

לתוכנית הוגשו התנגדויות הן על ידי בעלי עסקים מהערים ראשון לציון ונס ציונה, על ידי מהנדס העיר נס ציונה, על ידי תושב המתגורר בסמיכות לשטח התוכנית, על ידי
רכבת ישראל ועל ידי יזם התוכנית.

בתאריך
10.1.10 התקיים דיון פומבי בהתנגדויות ומאחר והסתבר כי המתנגדים לתוכנית לא קבלו את תשובתם של יזמי התוכנית ובכלל זה חוות דעת מקצועיות כלכלית ותחבורתית והיה צורך בקבלת חוות דעת מיועצי הוועדה ויועצים מקצועיים, החליטה הוועדה באותה ישיבה ליתן זמן למתנגדים להגיש התנגדותם והוחלט כי הוועדה תשוב ותכריע בהתנגדויות לאחר קבלת תגובת המתנגדים.

ביום 10.10.10 התכנסה הוועדה המחוזית ולאחר שעיינה בכל התכתובת וההתנגדויות שהתקבלו מאז ההחלטה הקודמת, ניתנה החלטה המאשרת כעקרון את התוכנית בכפוף למספר בדיקות שיש לבצע (להלן: "ההחלטה").

את החלטה, תוקפים העותרים במסגרת העתירה וכן תוקפים את ההחלטה לפיה פנייתם מיום 3.1.11 בבקשה לערור בפני
המועצה הארצית לתכנון ובניה נדחתה על ידי המומנה על המחוז ויו"ר הוועדה המחוזית ביום 18.1.11.

המשיבים נתנו תגובתם לעתירה.

מתשובת הוועדה המחוזית עלה כי ביום 12.6.11 התקים דיון פנימי נוסף בוועדה המחוזית בתוכנית, לבקשת לשכת התכנון, לצורך הבהרת סעיפים בהחלטוה ועדכון הוועדה בדבר עמדת משרד התחבורה וכי החלטת הוועדה צפויה להתפרסם בזמן הקרוב והמשיבה התחייבה לעדכן את הצדדים ואת בית המשפט בהחלטה האמורה.

ביום 3.10.11 התקיים לפני דיון ובנסיבות העניין ולאור תשובת הוועדה המחוזית כאמור, הוריתי לב"כ המשיבות להעביר עדכון בקשר לדיון הפנימי שנערך ביום 12.6.11 כאמור, או כל החלטה אחרת שתתקבל בעניין התחבורתי והדיון נדחה לדיון מוקדם נוסף ליום 8.1.12 – היום.

ביום 8.12.11 נשלחה הודעת העדכון מטעם הוועדה המחוזית אליה צורף פרוטוקול הדיון מיום 12.6.11.
כפי שעולה מהודעת העדכון, מפרוטוקול הדיון ומהנספחים, עולה כי טרם התקבלה התייחסות של יועץ התחבורה של לשכת התכנון וכי רק לאחר שתתקבל חוות דעתו, תכריע הוועדה המחוזית האם דרוש דיון בנושא ואם לאו. מהאמור עולה כי גם לפי החלטתה של הוועדה המחוזית יש צורך בדיון נוסף בנושא התחבורה וכל הטענות המועלות בעתירה בנושא התחבורה גם אם הן מוצדקות הן טענות מוקדמות שכן טרם בוצע ההליך המינהלי בקשר אליהן.

בעקבות הודעת עדכון זו ניתנה על ידי החלטה שעל העותרים לשקול עמדתם לעניין המשך ההליכים תוך שמירת זכותם להגיש את עתירתם כשתתגבש באופן סופי התוכנית והתנאים למימושה.

בדיון שהתקיים היום לפני אישרה באת כוח העותרים כי אכן הערר לוועדה הארצית אינו רלוונטי שכן בשלב זה לא ברורה מה ההחלטה ולכן אין עדיין על מה לערור.

מאידך, כשהצעתי לבאת כוח העותרים למחוק את עתירתה היא סברה כי אכן לא ניתן לקבל בשלב זה החלטות לגופה של העתירה, שכן ברור שההחלטה אינה סופית אך לטעמה פסק הדין
שצריך להינתן, הינו

פסק דין
הקובע כי העתירה התקבלה שכן לטעמה, הוכח שהעותרים צדקו בעניין התחבורתי (כפי שמודות המשיבות כטענתה) וכי ברור שיש להעתר לעתירתם לפחות בשני נושאים נוספים: האחד – לא ניתנה לעותרים אפשרות לבחון ולהגיב על חוות דעת של שמאי מטעם הוועדה והשני- הוועדה לא לקחה בחשבון טענות סביבתיות הנובעות בין היתר מכך שבמהלך אישור התוכנית, השתנתה
התוכנית מקצה לקצה כך שבמקור התוכנית היתה לשני מגדלים ואילו התוכנית המאושרת כוללת מגדל אחד בגובה של כ-150 מטר שבנייה כזאת לא נבחנה גם לאור משטר הרוחות הקיים במקום.

באת כוח העותרים ברוב הגינותה הצהירה מפורשות, כי היא לא מבקשת שבית המשפט ידון בנסיבות העניין ביתר הטענות, אך היא מבקשת כי בית המשפט יצהיר כי עתירתם היתה בדין.
עוד ביקשה כי באי כח הוועדה, יודיע לה מתי הוועדה המחוזית תדון פעם נוספת בתוכנית כדי שהיא תוכל להביא דבריה ולשמוע טענותיה בטרם מתן החלטה סופית.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים היום, ומכוח סמכותי בהתאם לתקנה 7(2) לתקנות בתי המשפט לעניניים מינהליים (סדרי דין) התשס"א – 2000, הגעתי למסקנה כי דין העתירה בשלב זה, להמחק.

אמנם, אני סבור כי לכאורה יש טעם בחלק מטענות העותרים, שהיה מקום לבחון אותן, אך בשלב זה אני סבור כי מדובר בפני
יה מוקדמת.

ברור כי הוועדה המחוזית שוקדת עדיין על התוכנית ולא נתנה את החלטתה הסופית, כך עלה מתשובתה (סעיף 25 לתגובה מקדמית של המשיבים 1-2), כך עלה מהדיון שהתקיים לפני מיום 3.10.10 וכך עלה מהודעת העדכון.

בהודעת העדכון נאמר מפורשות כי "לאחר החלטת הוועדה המחוזית בדבר הצורך בדיון נוסף בנושא התחבורה, אין מקום לטענות בנושא התחבורה בהיותן טענות מוקדמות כאשר טרם מוצה ההליך המינהלי בהקשרן".
מפרוטוקול הדיון הפנימי שהתקיים ביום 12.6.11 עולה בבירור, כי משרד התחבורה הביע את התנגדותו להחלטת וועדת המשנה להגדלת תקן החנייה שאושר על ידי הוועדה מ-1:40 בתוכנית המופקדת ל-1:80.

לעפי עמדת משרד התחבורה, הפרויקט הינו מוטה תחבורה ציבורית בכל קריטריון ותקן החנייה אמור לשקף זאת.

לאור כל האמור לעיל ברור כי מצויים אנו בשלב בו, התנגדות משרד התחבורה נבחנת שנית, על ידי הוועדה המחוזית ובעקבות התנגדות זו, ואם עקב התנגדות משרד התחבורה תקן החנייה ישתנה, יתכן והתוכנית כולה תשתנה.

לאור כל האמור לעיל, אני סבור כי העתירה הינה עתירה מוקדמת מדי ולכן דינה להימחק.
אין במחיקה זו כדי לגרוע מאף אחת מטענות העותרים והעותרים יהיו זכאים לעלות כל טענה כשתתקבל ההחלטה החדשה המעודכנת והסופית בקשר לתוכנית.
.

כאמור הפניה הינה פניה מוקדמת מדי, ויתכן אף שלא מוצו כל ההליכים, שכן יתכן ובנסיבות המתוארות לעיל, התוכנית תישתנה בסופו של דבר, אך אין לומר כי העתירה היתה עתירה מופרכת וללא בסיס.

בדרך כלל מקום בו נמחקת עתירה יש להשית הוצאות על מגיש ההליך שגרם לבעלי הדין שכנגד להוצאות.

בעל דין שנוקט בהליך צריך להניח שאם ההליך ימחק והצד השני יעמוד על פסיקת ההוצאות אלו יושתו עליו.

עם זאת בהתאם לפסיקה לא בכל מקרה בו נמחק הליך יביא הדבר בהכרח לחיוב בהוצאות וכל מקרה נבחן לפי נסיבותיו ובין היתר תוך התחשבות בשאלה מדוע נמחק ההליך, והמקרה הידוע, בו אין משיתים הוצאות ולפעמים אף מזכים בהוצאות, הינו המקרה בו נמחקת העתירה לאחר שהעותר בא על סיפוקו.

עצם העובדה כי העתירה נמחקת מבלי שהתקבל הסעד המבוקש בה, אינה מעידה בהכרח על היות העתירה לא מוצדקת שכן פעמים בעצם הגשת העתירה מושג הסעד המבוקש בה.

בענייננו עולה כי יתכן כבר עתה שהיה "רגליים" לטענות העותרים בקשר לעניין התחבורתי וכי לא נשמעו טענותיהם במלואם בעניין זה.

יתר על כן, העובדה כי העתירה נמחקה אין משמעה כי גם הסעד החלופי שהתבקש על ידי העותרת לא היה מבוסס, דהיינו עתירתם בקשר לדחיית הבקשה למתן רשות ערעור על אישור התכנית במתחם ראשונים בפני
המועצה הארצית לתכנון ולבניה באמצעות וועדת המשנה לערערים של המועצה הארצית.

תמ"א 35 פורסמה ביום 27.12.2005 ואחת ממטרותיה הינה: "מתן מענה תכנוני לצורכי הבניה והפיתוח של מדינת ישראל תוך הכוונת עיקר הפיתוח למרקמים העירוניים וצמצום תופעת הפרבור".

לטענת העותרים הגשת התכנית אינה מתיישבת עם המדיניות שנקבעה בתמ"א 35 שכן מדובר במתחם עתיר שטחים ושימושים הממוקם בשולי העיר ראשון לציון בשער הכניסה הדרומי לעיר בסמיכות לגבול המוניציפאלי לעיר נס ציונה וכי פרוייקט שכזה יסב פגיעה קשה למרכזי עסקים של העיר נס ציונה ולכן התכנית אינה מתיישבת עם הנחיות תמ"א 35 לגבי איזון תכניות לחידוש עירוני והמדיניות לשיפור ועיצוב החלקים הוותיקים של מרחב התכנון המקומי ובכלל זה מרכז הישובים הוותיקים.

העותרים בבקשתם לקבל רשות ערעור בפני
המועצה הארצית טענו שהחלטות הוועדה לוקה
שכן הוועדה שגתה באופן בו פירשה את תמ"א 35 ואת המדיניות שיש לנקוט בקשר למטרותיה.
אני פטור בשלב זה להביע דעתי או להכריע בשאלה זו שכן גם באת כוח העותרים הסכימה כי עתה אין עוד על מה לערער, אך כבר עתה יש לומר כי יהיה מקום לבחון, האם שאלת מדיניות היישום של תמ"א 35, בקשר לפרבור מרכזי הערים, נדונה והוכרעה ע"י המועצה הארצית לתכנון ובניה באמצעות וועדת המשנה לעררים.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל נמחקת העתירה
.

העותרים, יהיו זכאים לפנות למשיבות 1-2 ולהביא בפני
הן נתונים והשגות רלוונטיים בקשר לנושא התחבורה או בקשר לכל עניין אחר שנידון בהחלטת הוועדה והיא תחליט אם יש לשנות מההחלטה או מהחלטותיה הקודמות לאור הנתונים החדשים שהובאו בפני
ה ואם לאו, ותודענה לעותרים על החלטתה, משמע האם הוחלט על קיום דיון נוסף, מועד הדיון ואם לאו (להלן:
"ההודעה
").

תתקבל החלטה שלא לשנות את התוכנית ותמסר הודעה, או שיוחלט לתקן את התוכנית ותתקבל החלטה לאשרה לאחר תיקונה(בהתאם לס' 108 לחוק), או שיבקשו לערער בפני
הועדה הארצית ובקשתם תדחה, יוכלו העותרים לעתור כנגד החלטות העתירה דנא או אלו המתוקנות שיתקבלו והם לא יחשבו כמי שויתרו על טענותיהם או כמי שהשתהו.

בנסיבות העניין כאשר מחד נמחקה העתירה עקב שינוי הנסיבות ומאידך, מחיקתה נעשתה בין היתר עקב הצורך בדיון מחודש לפחות בהיבט התחבורתי, לא מצאתי לנכון להשית הוצאות על איש מהצדדים ואני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.


המזכירות תשלח עותק לצדדים.




ניתן היום,
י"ג טבת תשע"ב, 08 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.















עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 12138-04/11 יצחק הפנר, סמדר אהרוני, מיכאל גוטמן ואח' נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז, ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז, הגב' רות יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 08/01/2012)