פסקי דין על שלום לנקרי | פסקי דין על פרטנר תקשורת בע"מ

20531-07/11 תת     08/01/2012




תת 20531-07/11 שלום לנקרי נ' פרטנר תקשורת בע"מ








בית משפט השלום באשדוד



ת"ת 20531-07-11 תקשורת בע"מ נ' לנקרי

תיק חיצוני
:
0119630118



מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשם
יניב בוקר


המבקש

שלום לנקרי


נגד


המשיבה

פרטנר תקשורת בע"מ



החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים
בפני
בקשתו של המבקש להארכת המועד להגשת התנגדות מטעמו, לבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב, שהגישה כנגדו המשיבה, ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בתיק שמספרו 0119630118, על הסך של 6,914 ₪, בגין יתרת התמורה עבור מכשירי רדיו-טלפון-נייד שרכש מהמשיבה וכן "הערך השיורי" של המכשירים, כמתואר בכתב התביעה.

בתצהירו טען המבקש, כי המכשירים המדוברים נגנבו ממנו בעת טיסה וכי בשל אי-קבלת המסמכים מחברת הביטוח, לא יכול היה להגיש את התנגדותו במועד מוקדם יותר.
בתצהיר נוסף טען המבקש כי אף פנה לנציגי המשיבה, והמתין לתשובתם, ולפיכך לא הגיש את התנגדותו במועד.

בתגובתה לבקשתו טענה המשיבה כי המבקש אינו מציין מועדים בהם פנה לנציגי המשיבה; כי אינו טוען שסוכם עימו שלא יגיש התנגדותו במועד; וכי לגופו של עניין אין לו הגנה בפני
התביעה, שהרי טענתו בעלמא כי המכשירים נגנבו הימנו, איננה בבחינת הגנה – שכן לא הראה שעל פי ההסכם עומדת לו זכות שיפוי כלשהי מאת המשיבה או פטור מהתחייבויותיו בעת גניבה, וכי קיבל את המגיע לו מחברת הביטוח ועליו לשלם למשיבה את המגיע לה.

ביום 28/11/2011 התקיים בפני
דיון בבקשה, במעמד הצדדים, והמבקש נחקר על תצהיריו.

המבקש אישר בחקירתו כי קיבל החזר מחברת הביטוח, בגין גניבת מכשיר הטלפון הנייד שהיה ברשותו.

המבקש טען כי אינו זוכר האם קיבל, במפורש, הסכמה ממאן דהוא להארכת המועד להגשת ההתנגדות, אך טען כי נאמר לו להמתין לתשובה מאת נציגי המשיבה.

המבקש טען כי שילם 500 ₪ בגין חוב העבר על המכשירים, והוסיף כי לטעמו המכשירים היו מבוטחים אצל המשיבה.

כל צד סיכם טענותיו בעל-פה.

המבקש טען בסיכומיו כי אם קיים חוב בגין זמן אוויר הוא מוכן לשלמו, וכי ביקש לחזור ולקבל את שירותי המשיבה, לאחר גניבת המכשירים, ונענה בשלילה.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי בקשתו של המבקש להארכת המועד להגשת ההתנגדות אינה מגלה טעם מיוחד, שכן לא טען כי סוכם עם גורם כל שהוא, ממשרד ב"כ המשיבה, שתוגש על ידו התנגדות שלא במועד.

לטענת ב"כ המשיבה, כל טענת המבקש מסתכמת במילים שמכשירי הסלולר נגנבו ממנו בעת טיסה וכי לא טרח לציין מתי אירעה הגניבה.

ב"כ המשיבה טען כי קיים חוב שוטף הקודם לגניבת המכשירים, וכי היה על המבקש לשלם על המכשירים כאשר התחייב לשלם עליהם ב-36 תשלומים.

לדידו, המבקש לא הראה שום סיבה מדוע הוא פטור מתשלום עבור אותם המכשירים ולא הראה כי יש לו ביטוח אצל המשיבה בגין אותם מכשירים.

המבקש השיב לטענות ב"כ המשיבה, כי ההסכמים עימה היו ארוכים ובלתי מובנים, וכי להבנתו הוא חייב לשלם 200 ₪ בגין כל מכשיר, מינוס 120 ₪, כלשונו.

דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בבקשה, בתגובה, בתשובה, בחקירת המבקש בפני
ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, אין בפיו של המבקש הסבר של ממש לאיחור בהגשת ההתנגדות.
המבקש נסמך, תחילה, על אי קבלת מסמכים מחברת הביטוח, ולאחר מכן על תשובה שקיבל מנציגי המשיבה כי עליו "להמתין לתשובה".
אלא ששני טעמים אלה אינם בבחינת טעמים מיוחדים, שהרי הם כולם פרי בחירתו של המבקש, שיכול היה להגיש בקשה להארכת המועד, בטרם חלף המועד.
כמו כן, אין כל פירוט בתצהירו מתי אירעו האירועים; מתי פנה לנציגי המשיבה; מה בדיוק נאמר לו; מתי התקבלו המסמכים מחברת הביטוח וכיוצא בזה.

שנית, גם לגופו של עניין אין בפי המבקש הגנה, ולו בדוחק, כנגד התביעה.
כל שטוען המבקש הוא שהמכשירים שרכש מאת המשיבה נגנבו ממנו בעת טיסה. הא ותו לא.
אין הוא טוען שהמכשירים היו מבוטחים אצל המשיבה; אין הוא טוען שבשל הגניבה הוא פטור מהתחייבויותיו כלפי המשיבה; ולמעשה אין הוא טוען דבר למעט עצם עובדת גניבתם.

העובדה כי המבקש קיבל פיצוי מחברת הביטוח (שאינה המשיבה) אינה מעלה ואינה מורידה לענייננו, שכן אין כל טענה בתצהיר המבקש, מדוע עובדה זו משחררת אותו מהתחייבויותיו כלפי המשיבה.

למעשה, דומה טענתו של המבקש לטענה הסתמית "אינני חייב".

"כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב לכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו. טענה סתמית "אינני חייב" אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להגן... טענה סתמית "אינני חייב" אינה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית וספק אם בכלל מקומה בתצהיר בלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה".

(ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה(3) 188 – ההדגשה שלי – י.ב.).

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשתו של המבקש להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ב, 08 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.








תת בית משפט שלום 20531-07/11 שלום לנקרי נ' פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/01/2012)