פסקי דין על יצחק מידן | פסקי דין על דוד קדוש

52032-08/10 תק     08/01/2012




תק 52032-08/10 יצחק מידן נ' דוד קדוש








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 52032-08-10 מידן נ' קדוש






בפני

כב' השופטת
אביב מלכה


תובעים

יצחק מידן


נגד


נתבעים

דוד קדוש




פסק דין



התובע רכש דירה מן הנתבע. בדירה קיימים מספר מוקדים של רטיבות. התובע תובע את תיקון המוקדים הפעילים וכן החזר הוצאותיו לתיקון מוקדים שתוקנו על ידו.

בעת ההתקשרות בין הצדדים, הנתבע הביא לידיעת התובע כי קיימת רטיבות בדירה. בחוזה בין הצדדים (סעיף 2.1) נקבע, בין הצהרות מוכר, הנתבע, כלהלן:
"כי הדירה נבנתה בבניה טרומית והוא המחזיק בדירה, ולא ידוע לו על מום נסתר בדירה, כי מערכותיה תקינות וראויות לשימוש ואין בה כל רטיבות למעט בסלון, שמקור הרטיבות ממרפסת של השכן שמעל לדירה. המוכר מתחייב כי הרטיבות הנ"ל תתוקן עד למסירת החזקה בדירה לידי הקונה. מוסכם בין הצדדים כי עם בצוע תיקון הרטיבות הנ"ל, לא תהיה למוכר כל אחריות לגבי הרטיבות, ככל שמקורה מהמרפסת ו/או מביתו של השכן. כמו כן המוכר מצהיר כי היתה רטיבות בחדר הפונה למבואה ולמטבח, אשר תוקנה על ידו. המוכר מתחייב כי לגבי הרטיבות תחול עליו אחריות למשך שנה מיום חתימת החוזה"

ניתן להבין מן האמור כי, בעת רכישת הדירה על ידי התובע, היו קיימים שני מוקדים של רטיבות – האחד בסלון אשר נבע ממרפסת השכן למעלה, אשר הנתבע התחייב לתקנו עד למסירת החזקה ובכך הוסכם כי הוא פטור מאחריות.
השני בחדר הפונה למבואה ולמטבח, אשר הנתבע כבר תיקן והוא הסכים לקחת אחריות למשך שנה בגינה.

אין מחלוקת כי לאחר רכישת הדירה התובע ביצע בה שיפוצים.
הנתבע טוען כי יש לזקוף את הרטיבות לשיפוצים שביצע התובע ולא למוקדים שהיו קיימים בעת חתימת החוזה.

בהחלטה בסופו של הדיון הוריתי על מינוי מומחה לבדוק את מקור הרטיבות ולחוות את דעתו אם מדובר ברטיבות הנמשכת מאז רכישת הדירה או שמדובר ברטיבות שהיא תוצאה של השיפוץ של התובע.

על פי ממצאי המומחה הוצגו לו שלושה מוקדי רטיבות. אתייחס למוקדים אלה ולטיעונים הנוגעים להם.

רטיבות בחדר המרתף שהוא חדר השינה – המומחה קבע כי הנתבע ביצע שם עבודות של איטום לאחר החתימה על חוזה המכר ובטרם נמסרה הדירה לתובע.
לא הצלחתי להבין מטיעוני הצדדים ומחוות הדעת, אם רטיבות זו פעילה אם לאו.
כך או אחרת, האחריות לאיטום רטיבות זו ותיקון הליקוי מוטלת על הנתבע. המומחה מציין כי הנתבע ביצע את התיקון ומכאן כי הוא מכיר באחריותו.
אם התיקון לא בוצע כראוי האחריות ממשיכה לחול על הנתבע ואין להפנות את התובע אל בעל המקצוע והאחריות שהוא נתן לאיכות עבודתו.
הנתבע הוא זה אשר שכר את שירותי בעל המקצוע והאחריות שהוא נתן מופנית אליו. הנתבע מחוייב כלפי התובע ולא בעל המקצוע.
לפיכך, ככל שקיימת רטיבות פעילה, אני מורה לנתבע לדאוג לאיטום ולתיקון הליקוי. הנתבע רשאי להפעיל את האחריות של בעל המקצוע מטעמו, אולם אין בכך כדי להסיר את אחריותו כלפי התובע.
עבודות האיטום יתבצעו תחת פיקוחו של המומחה מטעם בית המשפט עד לחסימה מוחלטת של הרטיבות.
בעלות התיקון, ככל שיהיה כזה, ישא הנתבע לבדו.

רטיבות במטבח ופינת האוכל – המומחה מציין כי מקורה של רטיבות זו היא במערכת הניקוז וכי הליקוי תוקן על ידי התובע ובשל כך אין כיום רטיבות.
לאור ממצאי המומחה כי התובע הוא זה אשר ביצע את התיקון ולאור העובדה כי רטיבות זו מוזכרת בחוזה שבין הצדדים – אני קובעת כי הנתבע הוא זה אשר היה אמור לתקן את הרטיבות וכי עליו להחזיר לתובע את העלות שהוציא בעבור תיקון זה.
התובע צירף לתביעתו הצעת מחיר וקבלה של 'אור איטום'. מתוך מתוך מסמכים אלה עולה כי עלות תיקון המרזב היא 1,100 ₪ בתוספת מע"מ.
אני מורה לנתבע לשלם לתובע סכום זה בצירוף מע"מ כדין ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.8.10 (מועד הקבלה) ועד ליום התשלום בפועל.

רטיבות בסלון ממרפסת משפ' שושני – המומחה מצא כי רטיבות זו פעילה וגם התובע טוען זאת בתגובתו לחוות הדעת. על פי ממצאי המומחה, מקור הרטיבות הוא בליקוי במרזב ובניקוז ועלות התיקון היא כ-1,100 ₪.
כיוון שהתובע לא תיקן רטיבות זו וכיוון שהנתבע התחייב לתקנה בטרם מסירת החזקה בדירה, על פי סעיף 2.1 לחוזה, הרי שתיקון ליקוי זה הינו באחריות הנתבע.
הגם שעל פי החוזה הנתבע פטור מאחריות אם התיקון בוצע, אין בכך כדי לעזור לנתבע. פטור זה יכול לחול רק מקום בו התיקון בוצע כראוי והרטיבות פוסקת. ככל שהתיקון לא בוצע או ככל שהתיקון לא צלח, ממשיכה אחריותו של הנתבע לחול.
לאור האמור אני מורה לנתבע לתקן את הדרוש תיקון כדי להפסיק לחלוטין את חדירת המים ממרפסת השכן שושני.
התיקון יתבצע על פי הנחיות המומחה מטעם בית המשפט עד לתיקון מלא וסופי ובעלותו ישא הנתבע לבדו.

עבודות נוספות שביצע התובע – אני דוחה את תביעת התובע להחזר כספי של ההוצאות אשר הוציא לאיטום קירות הבית ועבודות נוספות שעשה.
לא הוכח ולא שוכנעתי כי עבודות מקיפות אלה היו הכרחיות לשם הפסקת הנזילות. העובדה שהרטיבות פסקה במוקדים שונים כתוצאה מאותן עבודות, אין בה כדי להוכיח כי כל מכלול העבודות היה הכרחי למניעת הרטיבות.
יתר על כן, כפי שהובהר לעיל, העבודות שבוצעו לא פתרו את בעיית הרטיבות באותם מוקדים עליהם הצהיר הנתבע מראש.
בנוסף, יש לזכור כי התובע לא הציג בפני
המומחה מטעם בית המשפט מוקדים נוספים מלבד אלה אשר קיבלו ביטוי בחוות הדעת וגם בתגובת התובע אין הפנייה למוקדים נוספים. גם חוות הדעת מטעם התובע מפנה לאותם מוקדים של רטיבות אשר נדונו לעיל.

התובע מוסיף ותובע פיצוי והחזר הוצאותיו על תיקון ריצפת פרקט אשר ניזוקה מן הרטיבות וכן על צביעת הדירה.
בכל הנוגע להחלפת הפרקט, לא שוכנעתי כלל ועיקר כי פעולה זו היתה הכרחית לאור הרטיבות. לא הוכח כי הפרקט ניזוק כולו וכי לא ניתן היה לשקמו או להסתפק בהחלפת חלק ממנו.
בכל הנוגע לצביעת הדירה, אין לי ספק כי היה צורך לבצע תיקוני צבע במקומות בהן היתה רטיבות. אולם, גם לעניין זה, לא שוכנעתי כי היה צורך בצביעה בהיקף כולל כפי שהציג התובע.
לאור האמור אני מעמידה את סכום הפיצוי בשני סעיפים אלה על סך כולל של 1,750 ₪. הסכום כולל מע"מ וישולם לתובע על ידי הנתבע בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.8.10 ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבע יוסיף וישלם לתובע סך של 2,000 ₪ הוצאות ההליך דנן. הסכום כולל החזר על הוצאות המומחה מטעם בית המשפט והוא ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.



ניתן היום,
, 8 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 52032-08/10 יצחק מידן נ' דוד קדוש (פורסם ב-ֽ 08/01/2012)