פסקי דין על סושי פקטורי ראשון לציון | פסקי דין על אורי בולוריאן | פסקי דין על אהרון פרץ | פסקי דין על בניה עיצובית חברה לאדריכלות

25411-12/10 תט     08/01/2012




תט 25411-12/10 סושי פקטורי ראשון לציון בע"מ, אורי בולוריאן, אהרון פרץ נ' בניה עיצובית חברה לאדריכלות








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 25411-12-10 בניה עיצובית חברה לאדריכלות
נ' סושי פקטורי ראשון לציון בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:
2609978106


בפני

כב' הרשמת
שרון הינדה

המבקשים
1. סושי פקטורי ראשון לציון בע"מ
2. אורי בולוריאן
3. אהרון פרץ


נגד

המשיבה
בניה עיצובית חברה לאדריכלות


החלטה

1.
בפני
התנגדות לביצוע שטר חוב אשר נעשה על ידי המבקשת מס' 1 ונערב על ידי המבקשים 2 ו- 3.

2.
המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת חבות המבקשים לשלם יתרת החוב הנתבעת נוכח טענת המבקשים כי המשיבה לא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע ואשר היו אמורות לזכות אותה בקבלת מלוא התמורה המוסכמת.

טענות הצדדים:

3.


המבקשים 2 ו- 3 טוענים כי התביעה אינה מגלה עילה נגדם משום שלא פורטה בבקשת הביצוע.

לעצם החוב טוענים כל המבקשים כי השטר ניתן במסגרת חוזה לביצוע עבודות קבלניות. בחוזה הוסכם כי העבודות שהוזמנו מהמשיבה ייחשבו כמושלמות רק בהתקיים מספר תנאים מצטברים לרבות התאמת העבודות שבוצעו למפרטים, קבלת תעודת אחריות ותכניות
as-made
. המשיבה הפרה את ההסכם ולא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע ואשר היו אמורות לזכות אותה בקבלת מלוא התמורה המוסכמת.

עוד נטען כי המבקשת שילמה למשיבה סכום של למעלה מחצי מיליון ש"ח המהווה 70% מסך כל התמורה כאשר המשיבה לא קיימה את החוזה ככתבו וכלשונו והיא מנסה לגבות את יתרת התמורה בדרך מקוצרת ומבלי להשלים את התחייבויותיה.


לגבי סכום החוב, טוענים המבקשים כי שטר החוב קובע במפורש שסכומו אינו צובר הפרשי הצמדה וריבית.

4.


טענת המשיבה היא כי אין להיעתר לבקשה מאחר שהמבקשים הודו בחקירתם כי היו שבעי רצון מעבודתה ואישרו שהעבודה הסתיימה. בנוגע להפרשי ההצמדה והריבית מפנה המשיבה לחוזה וטוענת שהריבית מעוגנת בחוזה.
דיון:

5.
שלוש טענות עולות מהתנגדות המבקשים. האחת - היעדר עילת תביעה כנגד המבקשים 2 ו- 3, השנייה – הפרת חוזה וכשלון תמורה והשלישית - טענה לגבי יתרת החוב.

6.
באשר לטענת המבקשים 2 ו- 3 בדבר היעדר עילת תביעה נגדם. המבקשים לא עמדו על טענה זו בסיכומיהם. אף על פי כן ולמען הזהירות אתייחס לטענה.

עיון בשטר מלמד כי המבקשים 2 ו- 3 חתומים על השטר כערבים. המבקשים אינם מכחישים חתימתם על השטר וערבותם על פיו. בנסיבות אלה, עילת התביעה נגדם ניכרת על פני השטר ונובעת ממנו.
אמנם, פרק ה' של בקשת הביצוע לא פורט כדבעי אולם בהיעדר כל הכחשה מטעם המבקשים 2 ו- 3 לעצם הערבות ולתוקפה, איני רואה כל מניעה לתקן החסר במסגרת סמכותי לתקן כל פגם בהליך ועל כן, אני דוחה הטענה בדבר היעדר עילה כנגד המבקשים 2 ו- 3.

7.
טענתם השנייה של המבקשים הינה כי המשיבה לא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע ועל כן אינה זכאית למלוא התמורה. מאחר ומדובר בצדדים קרובים לשטר, תבחן הטענה הן במישור השטרי
והן במישור החוזי.

ראו:

דנ"א 258/98 צמח ויקטור נ' רחל שלשבסקי ו-3 אח'
תק-על 98(4).

8.
במישור השטרי טענת המבקשים הינה למעשה טענת כשלון תמורה.


בבחינת הגנה כנגד שטר, קיימת הבחנה בין טענת כשלון תמורה מלא, כשלון תמורה חלקי קצוב וכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, כאשר הפסיקה הכירה בטענות כישלון תמורה מלא וכישלון תמורה חלקי קצוב כהגנה טובה כנגד שטר ואילו כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינו מהווה הגנה טובה כנגד שטר.

ראו:
ש. לרנר, דיני שטרות, מהדורה שנייה 2007, עמ' 295-294.

10.
המבקשים 2 ו- 3 נחקרו על תצהירם. במסגרת החקירה, הוצג
בפני
הם מסמך חתום על ידי המבקשת 1 ממנו עולה כי המבקשת 1 אישרה כי המשיבה סיימה את העבודות במסעדה ועמדה בלוח הזמנים אשר נקבע לסיום העבודות והביעה שביעות רצונה מאיכות העבודה ואופן ניהול הפרויקט.


המבקשים 2
ו- 3 אישרו מסמך זה.


מסמך זה כשלעצמו סותר את טענות המבקשים בדבר אי ביצוע מלוא העבודות אותן התחייבה המשיבה לבצע וממוטט את גרסתם ולפיכך די בו כדי לדחות את ההתנגדות ככל שהיא נוגעת לעצם החוב.

11.
יחד עם זאת אוסיף ואומר - בחקירת המבקש מס' 3, טען המבקש כי כשקיבל את העבודה חתם למשיבה אבל לא ידע שזה לא מתאים מבחינת התוכניות. אף אם אתייחס לאמירה זו כמחלישה את תוקף המסמך האמור, סבורני כי המבקשים לא גילו הגנה כנגד התביעה בכל הנוגע לעצם החוב כפי שיובהר להלן.

12.
המבקשים טוענים כי חלק מהעבודה לא בוצע ומשכך מדובר בטענת כשלון תמורה חלקי.


כאמור, על מנת שטענת כשלון תמורה חלקי תהווה הגנה כנגד השיק, עליה להיות על סכום קצוב.


העובדה כי המבקשים מודים בכך ששילמו למשיבה 70% מהתמורה אינה מעידה בהכרח שכשלון התמורה החלקי הוא קצוב ואינה מייתרת את חובתם של המבקשים לפרט את הגנתם באופן שילמד שהגנתם היא על סכום קצוב. לשם כך היה על המבקשים לפרט אילו עבודות לא בוצעו על ידי המשיבה, מהו אי ההתאמה בין העבודה שבוצעה לבין דרישות העירייה וכיצד הם מכמתים את אי ההתאמה לכדי סכום כספי הניתן לחישוב אריתמטי. המבקשים לא עשו כן והעלו טענתם באופן כללי וסתמי. המחדל אף לא תוקן במסגרת חקירת המצהירים אשר לא היה בה כדי לשפוך אור על
החסר בתצהירים ועל כן טענת המבקשים הינה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב וככזו אינה יכולה להקים להם הגנה כנגד השטר.

13.
במישור החוזי, טענו המבקשים כי המשיבה הפרה את החוזה בכך שלא ביצעה את כל התחייבויותיה ומטעם זה לא קיבלו רישיון עסק מהעירייה.

14.
על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, על המבקש להראות הגנה לכאורה. בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני
המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה ובלבד שפירט את הגנתו ולא הסתפק בהעלאת טענות כלליות.
ראו:
א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310.
ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 - 209.

ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765.


האפשרות להעלות טענות במישור היחסים החוזיים בין צדדים קרובים לשטר אינה פוטרת את המבקשים מפירוט הגנתם.


המבקשים לא פירטו בתצהירם מה היו התחייבויות המשיבה, באילו התחייבויות עמדה ובאילו התחייבויות לא עמדה, אילו עבודות הייתה אמורה לבצע ולא ביצעה, איזו ניירת הייתה אמורה למסור ולא מסרה ומהן הסיבות המדויקות שבגינן נמנעת העירייה מליתן למבקשת רישיון עסק.


לפיכך, בהיעדר הפירוט המחויב על פי הפסיקה, גם במישור החוזי לא ניתן למצוא בטענות המבקשים הגנה כנגד התביעה.

15.
לגבי סכום החוב, חלוקים הצדדים בשאלה האם נושא הוא הפרשי הצמדה וריבית.


עיון בשטר החוב מלמד כי צוין בו "ללא ריבית והצמדה".


בסיכומי המשיבה נטען כי הריבית נגזרת מהחוזה בין הצדדים.


עילת התביעה שבפני
י הינה שטרית. החוזה אינו חלק מהתביעה אלא השטר בלבד. לו רצתה המשיבה להסתמך על החוזה כחלק מתביעתה היה עליה לעשות כן ואין היא יכולה בשלב זה להפנות אל החוזה כסותר את טענת המבקשים. בנסיבות אלה, די בכיתוב על השטר כדי ללמד על מחלוקת בין הצדדים הדורשת בירור ולהקים למבקשים טענת הגנה כנגד התביעה בכל הנוגע להפרשי הצמדה וריבית.

16.
סיכומו של דבר, ההתנגדות נדחית לגבי טענת היעדר עילה כנגד המבקשים 2 ו- 3 והטענות לגבי עצם החוב. ההתנגדות מתקבלת לגבי הסכום שמעבר לקרן החוב וניתנת למבקשים רשות להתגונן כנגד התביעה בטענה לגבי הפרשי ההצמדה והריבית.

17.
משמדובר בתביעה שטרית ובהיעדר מחלוקת כי נושא הפרשי ההצמדה והריבית אינו נובע מהשטר, ועל מנת לייעל ההליך, ככל שהמשיבה תעמוד על בירור התובענה לגבי רכיב הפרשי ההצמדה והריבית, תודיעני בתוך 15 ימים מקבלת החלטתי זו. בהיעדר הודעה אניח כי מוסכם על המשיבה שהתביעה השטרית בגין רכיב הפרשי ההצמדה והריבית תדחה ללא צו להוצאות.

18.
היה והמשיבה תודיע כי היא עומדת על התביעה בגין רכיב הפרשי ההצמדה והריבית במסגרת הליך זה,
תקבע המזכירות התיק בפני
שופט.

19.
החוב בתיק ההוצאה לפועל יועמד על סכום קרן השטר הנומינלי נכון ליום פתיחת תיק ההוצאה לפועל וישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולא ממועד הפירעון. לאחר עדכון סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל מס' 2609978106, יבוטל עיכוב ההליכים בו.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ב, 08 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 25411-12/10 סושי פקטורי ראשון לציון בע"מ, אורי בולוריאן, אהרון פרץ נ' בניה עיצובית חברה לאדריכלות (פורסם ב-ֽ 08/01/2012)