פסקי דין על אהרון פזרקאר | פסקי דין על יעל זמירי | פסקי דין על שרה זמירי |

17833-05/11 תק     12/01/2012




תק 17833-05/11 אהרון פזרקאר נ' יעל זמירי, שרה זמירי








בית משפט לתביעות קטנות בקריית שמונה



ת"ק 17833-05-11 פזרקאר נ' זמירי ואח'




בפני

כב' השופטת
רבקה איזנברג

התובע
אהרון פזרקאר


נגד

הנתבעות
1.יעל זמירי
2.שרה זמירי



פסק דין


1.
בפני
תביעה כספית בשל נזקים שנגרמו, לטענת התובע, לרכבו המשמש כמונית (להלן: "המונית"), כתוצאה מתאונת דרכים בין המונית לבין רכב בו נהגה הנתבעת 1 (להלן: "הרכב").
הנתבעת 2 הינה בעלת הרכב.


לטענת התובע, בתאריך 15.11.10, נסעה הנתבעת 1 לאחור ובחוסר זהירות פגעה במונית וגרמה לה את הנזקים הנתבעים.

2.
התבעת 1 הכחישה את גרסת התובע וטענה כי כלל לא נסעה לאחור, אלא עמדה במתחם חנייה, בצד רכבים חונים, ובעת שהייתה בעצירה מוחלטת, נכנסה המונית למתחם החנייה ושפשפה את הרכב.

הנתבעת 2 לא נכחה במקום התאונה ואולם העידה, כי
הנתבעת 1- דיווחה לה שהתאונה אירעה בעת שהרכב היה בעצירה מוחלטת. כן סיפרה הנתבעת 2, כי התובע הודה בפני
ה כי
הנתבעת 1 (אשר הינה בת הנתבעת 2), אינה אשמה.
גם בעלה של נתבעת 2, הוא אביה של נתבעת 1, העיד כי התובע הודה בפני
ו, כי הנתבעת 1 אינה אשמה וכי רק בשל
ההשתתפות העצמית הגבוהה שחלה על המונית, פנה אליו בבקשה להגיע להסדר.

דיון
:

3.

בהתאם להלכה הפסוקה ולכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה", על התובע החובה להוכיח תביעתו. בהתאם לנטל זה על התובע להוכיח ראש וראשונה את העובדות המשמשות בסיס לתביעתו ואת אחריות הנתבע הנובעת מאותן עובדות.
וראה בהקשר זה רע"א 3646/98 כ.י.ע ובנין נ. מנהל מע"מ פ"ד נז 4 981:

"נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו".

במקרה דנן, המדובר בגרסה מול גרסה ולפיכך, היה צריך התובע לשכנע את בית המשפט כי יש להעדיף את גרסתו על פני גרסת הנתבעת 1. ככל שכפות המאזניים נותרות מעוינות והתובע לא שכנע את בית המשפט ברמת הסתברות של 51%, כי גרסתו היא הנכונה, לא הרים את נטל ההוכחה ויש לדחות את תביעתו.

4.
כאמור, המדובר במקרה של גרסה מול גרסה, כשלטענת התובע, הנתבעת 1 יצאה מחניה, בעוד שלטענת הנתבעת 1 עמדה בעצירה מוחלטת במתחם חניה, כשהמונית היא זו שנכנסה למתחם ופגעה ברכב.


התובע לא המציא כל עדויות נוספות שיתמכו בגרסתו.גם בתמונות שהגיש התובע אין לתמוך בגרסתו דווקא, שהרי הנתבעת 1 הכחישה את מיקום הרכב בחנייה הנראית בתמונות.ככל שהרכב לא עמד במקום החנייה המסומן,אלא במיקום כפי שטענה הנתבעת 1,אין אפשרות לקבוע כי התאונה ארעה דווקא בגין נסיעת הרכב לאחור וגם גרסת הנתבעת 1 כי המונית היא שפגעה ברכב אשר עמד,אפשרית. אין המדובר בתמונות מעת התאונה, אלא בתמונות שצולמו בדיעבד ולפיכך, אין בהן כדי לתמוך בגרסת התובע דווקא.


בנוסף אציין ,כי גם בעדות הנתבעת 2 ובעדות בעלה, אשר טענו שניהם, כי התובע הודה בפני
הם כי הנתבעת 1 אינה אשמה, יש תמיכה מסוימת בגרסת הנתבעת 1 (הגם, מובן, כי המדובר בעדים הנוגעים בעניין).

5.
בהערת אגב אציין, כי בכל מקרה לא היה די בטענות התובע, גם לו הייתי מקבלת גרסתו (ולא כך היא!!!), כדי להקים עילת תביעה נגד נתבעת 2. כבר נקבע, כי אין בעצם הבעלות ברכב כדי להקים אחריות ביחס לתאונה שנגרמה על ידי הנוהג ברכב. ככל שהנוהג לו התיר בעל הרכב לנהוג ברכב היה בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב
וככל שלא הוכחה רשלנות ספציפית (כגון שבעל הרכב ידע, או יכול היה לצפות, כי הנוהג ברכב יגרום לתאונה), אין על הבעלים אחריות רק מכוח היותו הבעלים (ראה ת"א 3746/96 אי.אס.אם ביה"ס הישראלי לנהיגה בע"מ נ. אבו יאסין עאהד, וכן ת"א (בית שאן) 1049/05 ביטוח ישיר נ. כארם חסן).


לאור כל האמור, מאחר שהתובע לא הרים את נטל ההוכחה להוכיח את אחריותה של הנתבעת 1 להתרחשות התאונה ולנזקים הנתבעים, אין לי אלא לדחות את התביעה וכך אני מורה.

התובע יישא בהוצאות הנתבעות בסכום של 300 ₪ לכל אחת מהן.


ניתן היום,
י"ז טבת תשע"ב, 12 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 17833-05/11 אהרון פזרקאר נ' יעל זמירי, שרה זמירי (פורסם ב-ֽ 12/01/2012)