פסקי דין על מנחם פרידמן | פסקי דין על דוד וענונו |

4123/09 פ     12/01/2012




פ 4123/09 מדינת ישראל נ' מנחם פרידמן, דוד וענונו








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



12.01.2012

ת"פ 4123-09 מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' פרידמן ואח'




בפני
כב' השופטת יהודית אמסטרדם

בענין:
מדינת ישראל



ע"י ב"כ עו"ד טוני גולדנברג
ועו"ד לילך כץ
המאשימה

נ ג ד


1. מנחם פרידמן

ע"י ב"כ עו"ד משה ישראל
, עו"ד אייל בסרגליק
, עו"ד משה שמיר
ועו"ד אירית ישראל
2. דוד וענונו

ע"י ב"כ עו"ד שרון חז
ות ועו"ד גבריאל רפפורט




הנאשמים


החלטה

1.

הבקשה שבפני
מטעמה של התביעה היא להורות על תיקון כתב האישום באופן כדלקמן:

1.
א.
הוספת עובדות לאישום העשירי כמפורט בסעיפים 4ג', 4ד', 5ד', וסעיפים 8א' ו-ב', וכן הוספת הוראות החיקוק 1 ו-2 לאישום זה (קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וגניבה בידי מורשה עבור אחר – עבירות לפי סעיפים 415 סיפא ו- 393(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977).


ב"כ נאשם 1 אינו מתנגד להוספת העובדות כמפורט לעיל.
בנוסף, לאחר התנגדות ראשונית הוא הביע הסכמתו להוספת הוראות החיקוק 1 ו-2 לאישום העשירי.


אשר על כן, האישום העשירי יתוקן כמבוקש הן בעניין החלק העובדתי כמפורט לעיל, והן בעניין הוראות החיקוק – כמבוקש ע"י ב"כ המאשימה.


1.
ב.
הוספת עדי תביעה –
בהסכמת ב"כ נאשם 1 הוסף ע.ת/98 – אברהם גולדנברג, שכבר העיד בבית המשפט.

כמו-כן, בהסכמת ב"כ נאשם 1 יוספו העדים הבאים:
1)
ע.ת/99 – סיימון רוטנברג.
2)
ע.ת/100 – שמואל אלטמן.
3)
ע.ת/103 – עו"ד שאול קוטלר. כמו-כן הוסכם כי אין להזמינו למתן עדות, וההגנה הסכימה שמתן אמרותיו של עד התביעה נתי שבס הוכח בביהמ"ש.
4)
ע.ת/104 וע.ת/105 – נחום כהן וצפריר טומשין – הודעותיהם הוגשו כבר בהסכמה לביהמ"ש (מסמכים ת/217, ת/218 ו-ת/218א').
5)
ע.ת/106 – ליטל יערי – תוזמן במישרין ע"י התביעה.
6)
ע.ת/107 – ברוך לדרמן – הוסכם כי כתב הסמכויות שהוגש לביהמ"ש קביל מבלי להעיד את העד.

2.

ב"כ המאשימה עותרת לביהמ"ש להוסיף גם את ע.ת/101 – אלכס וינטר וע.ת/102 – עו"ד איתן אפשטיין, באשר לטענתה, חומר החקירה בעניינם של עדים אלו היה מצוי בתיק החקירה והועבר לעיון הסנגוריה, אך שמם נשמט בשוגג מרשימת עדי התביעה.

ב"כ המאשימה הוסיפה וציינה, כי הוכחת האישום העשירי תצביע על מעשים דומים שבוצעו ע"י נאשם 1, ועפ"י תרשומות שהחליפו עו"ד אפשטיין ונאשם 1, כמו גם מהודעתו של עו"ד איתן אפשטיין, עולה שע.ת/70 – עמנואל מנור (הרשום ברשימת עדי התביעה) היה שותפו של אלכס וינטר לעסקה נשוא ההלוואה שאושרה ע"י נאשם 1, וכי האחרון היה מנוע מלטפל באישור הלוואה זו עקב יחסיו האישיים עם העד מנור.
לדבריה, ניתן ללמוד מהמקובץ לעיל על התנהגות נאשם 1 בניגוד עניינים והעדפת האינטרס שלו על-פני האינטרס של הבנק.

באשר לעד וינטר - ב"כ המאשימה מודעת לכך שלא נגבתה ממנו הודעה, וכי נאשם 1 לא נחקר בעניין ההלוואה לוינטר, אך לדבריה, בידי התביעה מצויות ראיות אחרות היכולות להצביע על השותפות העסקית בין מנור לוינטר באופן שכאמור, היה על נאשם 1 להימנע מטיפול בעיסקה זו.

3.

ב"כ נאשם 1 מתנגד להוספת שני העדים הנ"ל, בציינו כי נאשם 1 לא נחקר כאמור, בעניין
ההלואה לוינטר ולא מסר את גרסתו.

בנוסף, לאחר ששמע הערת ביהמ"ש בדבר התייחסות עדי תביעה אחרים להלוואה זו, ציין ב"כ נאשם 1 כי אותה מניעה העומדת בפני
הוספת העד וינטר עומדת גם בפני
הוספתו של העד אפשטיין.

4.

יוער, כי ביהמ"ש ציין מיוזמתו שעדים שכבר העידו
בתיק דנן התייחסו להלוואה שניתנה לוינטר ככזו שהדליקה נורה אדומה אצלם לגבי התנהלותו של נאשם 1, ולו היה בידיעת ההגנה כי וינטר
עומד להעיד – יכול והיו נשאלות שאלות נוספות בעניין הלוואה זו. כמו-כן, גם היה מתבקש עיון במסמכים ו/או תרשומות המצויים ברשות הבנק
אשר אליהן התייחס עו"ד יואלי.

עיון במכלול הראיות שהוצגו בפני
ביהמ"ש מגלה, כי בעדותה של ע.ת/1 – המשנה למבקר הראשי של בנק לאומי -
גב' רונית רינדר, היא התייחסה לאלכס וינטר כאל לקוח שהובא ע"י נאשם 1 ואשר טיפל בו מבלי שאנשי הבנק האחרים הכירו אותו (ראו: עמ' 122 - שורות 2-4, 18-24, 26-32, וכן ראו עמ' 124, שורות 16-22 לפרוטוקול).
בחקירתה הנגדית הוסיפה העדה וציינה, כי בדו"חות הביקורת היא לא נתקלת באנשים חדשים ש"נותנים להם סולו בלי שמכירים אותם. עובדה שהזדעקנו מאוד שאת אדון וינטר אף אחד לא מכיר..." (עמ' 163, שורות 19-21 לפרוטוקול).

כבר במהלך עדות העדה רינדר ציין עו"ד ישראל: "שהדברים יהיו ברורים, וינטר הוא גם לא חלק מכתב האישום" (עמ' 122 שורה 25 לפרוטוקול), ובמהלך החקירה הנגדית הוסיף מפורשות כי החקירה בעניינו של וינטר לא תהיה ארוכה, שכן "אין לי צורך" (עמ' 151, שורה 19 לפרוטוקול).

אף ע.ת/3 – זהבית גולדשטיין התייחסה להלוואה שנטל וינטר (החל מעמ' 298 ועד לעמ' 300 לפרוטוקול), וכך גם ע.ת/4 - שולה לניאדו התייחסה להלוואה שנטל וינטר (עמ' 449 עד עמ' 452 לפרוטוקול), כמו גם לפיגור בתשלומים ולמכתבו של עו"ד אפשטיין לנאשם 1.

ע.ת/7
– יוסי הורוביץ התייחס לבדיקת התיק של אלכס וינטר (עמ' 688, שורות 29-31 , וכן בעמ' 698, שורות 7-8 לפרוטוקול), אך אף הוא צמצם את עדותו לכך שתשומת ליבו הופנתה לתיק זה עקב הטיפול הבלעדי שניתן לו ע"י נאשם 1, שכן עניין זה הטריד אותו.

בנוסף, התייחסה עדותו של הורוביץ למסמכים שנמצאו בשקית ניילון במשרדו של נאשם 1 בלונדון, ובין השאר אימיילים שהוחלפו בינו לבין אנשים הקשורים ללקוח בשם וינטר (עמ' 714, שורות 26-27 לפרוטוקול), ביניהם עו"ד אפשטיין.
המבקר יוסי הורוביץ התייחס גם הוא למסמכים המצביעים על יחסים אישיים בין נאשם 1 ללקוח וינטר, ובין נאשם 1 לעמנואל מנור, כשהוא מציין "שהיה שם איזו שותפות" (עמ' 715, שורה 6 לפרוטוקול).
בשלב זה של עדות העד הורוביץ, בירר עו"ד ישראל עם התביעה אם בכוונתה להעיד את עמי מנור, וכשקיבל תשובה חיובית ציין: "אין התנגדות להגשת המסמכים בכפוף להעדת העדים הרלוונטיים".
בשל כך נקבע ע"י ביהמ"ש, כי המסמך שנשלח ע"י סיימון רוטנברג (ת/156) יהיה קביל בכפוף לעדותו של מר רוטנברג , והערת עו"ד ישראל המתייחסת לעדים רלבנטיים כוללת בהכרח גם את עו"ד אפשטיין שאימיילים שלו – הוגשו.
בהמשך, בחקירה נגדית, התייחס עו"ד ישראל לטענת הסתרתו של הלקוח וינטר משאר אנשי הבנק (עמ' 856, שורות 1-4 לפרוטוקול).

5.

עו"ד יואלי הביא את דברו של בנק לאומי כאשר ביקש הסנגור לצלם מה שהוגדר לדבריו כ"חומר חקירה", בעוד שעו"ד יואלי גרס שמדובר ב"תרשומות פנימיות" שאין חובה בחוק להעבירן לעיון ההגנה.
הטענות בפני
ביהמ"ש התייחסו לקשר – אם קיים בין חומרי חקירה למאיר עובדיה. על כן במהלך עיון בחומר עצמו, אישרתי
עיון ההגנה במסמכים מסוימים, אך לא אישרתי עיון בתרשומת פנימית שהתייחסה לוינטר מאחר ונטען כאמור, שאין אישום המתייחס אליו והוא אינו קשור למאיר עובדיה.
(ראו: פניית ביהמ"ש לעו"ד יואלי, בעמ' 854, שורות 17-18 לפרוטוקול).

6.

לסיכומו של דבר, במהלך חקירה העדים הנ"ל, כאשר הוזכר וינטר, ההתייחסות אליו הייתה בהקשר של מתן הלוואה לגורם בלתי ידוע לאנשי הבנק ו/או
מתן טיפול אישי של נאשם 1 בהחזר ההלוואה, אך לא הייתה התייחסות להסתרת השותפות בין וינטר לעמי מנור מפני אנשי הבנק.
עניין זה הינו התפתחות חדשה אותה מבקשת התביעה להביא לידיעת בית המשפט תוך תיקון לשון האישום העשירי וצירוף העדים.

7.

בשלב זה של המשפט – אינני סבורה שיש מקום להתיר את הוספתו של העד וינטר באשר יכול ועדי תביעה שהעידו
ידרשו להעיד מחדש, ואין מקום בשלב זה של הדיון
להחזיר עדים עדים למתן עדות מחדש.


לעומת זאת, הוספתו של העד אפשטיין – נדרשת, וזאת נוכח הגשת תכתובות שהוחלפו בין העד לנאשם 1
בהסכמה "בכפוף להעדת העדים הרלבנטיים"

ההגנה אמנם הביעה מוכנות כיום לקבל את התרשומות
שנערכו ע"י העד אפשטיין עצמו
ללא העדתו,
אלא שב"כ המאשימה מבקשת להעיד את העד אפשטיין כדי להוכיח אמיתות ומהימנות הרישום , ויש לאפשר לה לעשות כן.

לאור כל המקובץ לעיל – אני מתירה הוספתו והזמנתו של העד עו"ד איתן אפשטיין למתן עדות בביהמ"ש, ואילו הבקשה להוספת העד אלכס וינטר – נדחית.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ב, 12 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.








פ בית משפט מחוזי 4123/09 מדינת ישראל נ' מנחם פרידמן, דוד וענונו (פורסם ב-ֽ 12/01/2012)