פסקי דין על שחר בן עמי | פסקי דין על קרין בן עמי | פסקי דין על אברהם דרעי | פסקי דין על אמיל בן-ישי (בנישו) | פסקי דין על מוריס אלון |

17407-11/11 רעא     19/01/2012




רעא 17407-11/11 שחר בן עמי, קרין בן עמי נ' אברהם דרעי, אמיל בן-ישי (בנישו), מוריס אלון








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
לפני כב' השופט ד"ר יגאל מרזל



רע"א 17407-11-11 בן עמי ואח' נ' דרעי ואח'




המבקשים
:
1
.
שחר בן עמי
2
.
קרין בן עמי
על-ידי ב"כ עו"ד עידן ליטבק


- נ ג ד -

המשיבים
:
1. אברהם דרעי
2. אמיל בן-ישי (בנישו)
3. מוריס אלון
על-ידי ב"כ עוה"ד שמעון מ' ביטון ואח'


החלטה

1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בירושלים (כב' השופטת חגית מאק-קלמנוביץ') מיום 2.10.11. בהחלטה זו, נעתר בית משפט קמא לבקשת המבקשים לבטל

פסק דין
של פינוי שניתן נגדם בהעדר כתב הגנה. יחד עם זאת, התנה בית משפט קמא את הביטול בכך שהמבקשים יפקידו בקופת בית המשפט סכום של 20,000 ₪ תוך 30 יום. בית משפט קמא קבע שהמבקשים לא הביאו כל נימוק לאיחור בהגשת כתב ההגנה מטעמם. בכל הקשור לסיכויי ההליך, ציין בית משפט קמא שקיים ספק בזכותם של התובעים (המשיבים) והראיות שהציגו בנדון. יחד עם זאת, ציין בית משפט קמא גם את העובדה לכאורית שמבוצעות במקום ע"י המבקשים עבודות בנייה ללא היתר.

2.
בבקשת רשות הערעור נטען שהסכום שנקבע ע"י בית משפט קמא כתנאי לביטול פסק הדין אינו סביר ואינו ראוי. מחדלם של המבקשים בהגשת כתב הגנה היה פועל יוצא של מצב כלכלי קשה שמנע בעדם לשכור עו"ד. בקשת רשות הערעור הוגשה ע"י עו"ד מטעם הסיוע המשפטי. עוד נטען, בכל הקשור להליך עצמו בבית משפט קמא, שמלכתחילה אין לתובעים (המשיבים) כל מעמד בנכס והם לא יכולים להגיש כל תביעת פינוי מלכתחילה.

3.
בהחלטתי מיום 1.1.2012, התבקשה תגובת המשיבים לבקשת רשות הערעור, וזאת עד ליום 15.1.12. אלא שחרף המצאת החלטה זו כדין, לא הוגשה תגובה וחלף המועד. לאחר שעיינתי בכלול החומר שלפניי, ובהמשך להודעה מטעם המבקשים מיום 18.1.12, החלטתי לקבל את בקשת רשות הערעור ולדון בה כאילו ניתנה רשות הערעור והערעור הוגש על פי הרשות. באין תגובה מטעם המשיבים, ולנוכח העובדה שהמבקשים נמצאו זכאים לייצוג ע"י הסיוע המשפטי, ניתן לקבל את טענתם לפיה הפרוטה אינה מצויה בכיסם. המשמעות היא, על כן, שחיובם בסך של 20,000 ₪ כתנאי לביטול פסק הדין או סכום במזומן בשיעור אף פחות מזה, משמעו שלילה למעשה של יכולתם של המבקשים להתגונן בהליך. על כך יש להוסיף, את קביעת בית משפט קמא שלא נסתרה בהעדר תשובה לפניי כאמור, בכל הקשור בקושי של המשיבים לבסס את זכותם מלכתחילה כתובעים בתביעת פינוי.

4.
מטעמים אלה, מסקנתי היא כבנסיבות המקרה ובאין תגובה לבקשת רשות הערעור מטעם המשיבים כאמור, האיזון הראוי בין מחדלם של המבקשים באי הגשת כתב ההגנה מזה, לבין מצבם הכלכלי והקושי בעמדת המשיבים בבית משפט קמא מזה, אינו על דרך של הפקדת סכום במזומן כתנאי לביטול פסק הדין, אלא על דרך קביעה שפסק הדין שניתן בהיעדר הגנה יבוטל ובית משפט קמא ישקלל מחדל זה של המבקשים במסגרת קביעת ההוצאות בפסק הדין הסופי ועל פי תוצאותיו.

5.
בקשת רשות הערעור מתקבלת אפוא כאמור לעיל. לא מצאתי מקום לעשיית צו להוצאות לטובת המבקשים בנסיבות העניין. ככל שהופקד עירבון בהליך זה, הוא יושב למבקשים באמצעות בא כוחם.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ד בטבת תשע"ב, 19 בינואר 2012, בהעדר הצדדים.











רעא בית משפט מחוזי 17407-11/11 שחר בן עמי, קרין בן עמי נ' אברהם דרעי, אמיל בן-ישי (בנישו), מוריס אלון (פורסם ב-ֽ 19/01/2012)