פסקי דין על מאיר בן חמו | פסקי דין על מאיר כץ

26850-06/11 תק     19/01/2012




תק 26850-06/11 מאיר בן חמו נ' מאיר כץ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה

ת"ק 26850-06-11 בן חמו נ' כץ


בפני

כב' השופטת
ריקי שמולביץ

תובעים
מאיר בן חמו



נגד

נתבעים
מאיר כץ



פסק דין


1.
לפני תביעה שהוגשה ע"י התובע כנגד הנתבע לתשלום סך של 3,451 ₪ בגין נזקים שנגרמו
לרכבו, עקב תאונת דרכים אשר ארעה ביום 13.12.10, בתחנת דלק.

2.
התובע טוען כי עמד בתור לתדלק את רכבו והנתבע שעמד לפניו מיהר, בקש לעבור לתדלק
את רכבו במשאבה אחרת, החל לנסוע אחורנית במהירות ופגע ברכב התובע.
הנתבע מסר לתובע את פרטיו האישיים והציע לו לקבל הצעת מחיר לתיקון, תוך שהוא
אומר כי "יסתדר איתו". כאשר פנה התובע לנתבע והודיע לו מחיר התיקון, התחמק ממנו
הנתבע.

3.
בכתב הגנתו מכחיש הנתבע טענות התובע. לטענתו, התובע שעמד מאחוריו ראה כי
המכוניות בצד ימין מתקדמות, החליט לפנות ימינה ובזמן פנייתו פגע הוא ברכב התובע.
הנתבע טוען כי לאחר הארוע יצא מרכבו ונוכח לדעת כי שני הרכבים לא נפגעו. למרות זאת,
נענה לבקשת התובע ומסר לו את פרטיו. הנתבע טוען כי סרב לפניית התובע לאחר כ 10
ימים לשלם לו סך של 1,000 ₪ הואיל והתובע הוא שפגע בו והואיל ולא נגרם כל נזק לשני
הרכבים.

4.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים אני מעדיפה את
גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.
מטעמו של התובע העידה חברתו כי בעת שעמדו בתור החל הנתבע לנסוע אחורנית ולמרות
התרעות באמצעות הצופר של הרכב, המשיך בנסיעתו ופגע ברכב התובע. עוד אמרה כי
הנתבע יצא מרכבו ואמר שלא קרה כלום. כן ציינה כי הנתבע צילם את המכה באמצעות
הפלאפון שלו ואמר כי לאחר שיקבל הצעת מחיר לגבי הנזק הוא ישלם את הנזק. עדותה
היתה נאמנה עלי.
התובע חזר על גרסתו לגבי אופן קרות התאונה גם עדותו היתה אמינה בעיניי.
הנתבע חזר על גרסתו כי רכב התובע הוא שפגע ברכבו, כן חזר ואמר כי לא נגרם כל נזק.
במצב דברים זה, לא ברור מדוע מסר הנתבע לתובע את פרטיו. לא היה בפי הנתבע כל הסבר
מניח את הדעת על כך. הנתבע אישר כי היתה "נגיעה" אך חזר על כך שלא הוא גרם לה,
הכחיש כי נסע אחורנית.
הנתבע המחיש באמצעות מכוניות צעצוע את אופן קרות התאונה לטענתו, על פי המחשתו המפגש בין כלי הרכב, היה בחלק הימני קדמי של רכב התובע והחלק השמאלי אחורי של רכב הנתבע בעת שהתובע נסע לכאורה שמאלה. כאשר התבקש הנתבע להסביר את העובדה שהנזק לרכב התובע נגרם בצד השמאלי קדמי ולא בצד הימני, השיב "ייתכן שזה היה גם ככה, לא ראיתי מאחורה". (עמ' 3 שורות 11-10).
לא האמנתי לנתבע. גם אופי ומיקום הנזק כפי שעולה מדוח השמאי מתיישבים עם גרסת התובע וחברתו ואינם מתיישבים עם גרסת הנתבע.
זאת ועוד מטעמו של התובע העיד השוטר מזרחי אשר אליו פנה התובע בסמוך לאחר התאונה, התלונן על התאונה וביקש להגיש תלונה. השוטר אמר כי התובע מסר לו את הפתק, הוא התקשר לנתבע והאחרון "לא שיתף פעולה".
הנתבע אישר כי התובע פנה אליו ואמר לו כי מדובר בנזק של 1,000 ₪, בהמשך שוחח איתו גם השוטר ותשובתו היתה כי הוא "לא מכיר בזה".
התרשמתי כי הסכום נראה לנתבע גבוה מדי וזו הסיבה שבגינה סרב לשלם.
למען הסר ספק, לא התעלמתי מפרק הזמן שחלף בין מועד התאונה לבין מועד בדיקתו של הרכב על ידי השמאי מטעם התובע כ 5 חודשים. אני סבורה כי מלכתחילה פעל התובע בהתאם לדברי הנתבע דהיינו, שיודיעו לו מחיר התיקון והוא ישלם את תמורתו, אלא שבהמשך כאמור לא נענה הנתבע לפניותיו של התובע ובכך גרם להתמשכות ההליך ולעיכוב בפני
לשמאי.
5.
התובע הוכיח הנזקים הבאים:

נזק לרכב לפי חוו"ד שמאי
1,510 ₪

תשלום שכר שמאי
301 ₪


למען הסר ספק בניגוד לאמור בתביעה לא צרף התובע חשבוניות מס/ קבלות המעידות על
תשלום בפועל ולפיכך אינני מאשרת חיוב במע"מ בגין הסכומים האמורים.
לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,811 ₪ בצרוף הפרשי
הצמדה וריבית כחוק מיום 13.12.10 ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות בסך של 750 ₪

בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא עותקי פסק הדין לצדדים.











ניתן היום,
כ"ד טבת תשע"ב, 19 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 26850-06/11 מאיר בן חמו נ' מאיר כץ (פורסם ב-ֽ 19/01/2012)