פסקי דין על מיסון דבדוב | פסקי דין על ליעד חי פיננסים בע"מ

20279-12/11 תט     18/01/2012




תט 20279-12/11 מיסון דבדוב נ' ליעד חי פיננסים בע"מ








בית משפט השלום בחדרה

ת"ט 20279-12-11 ליעד חי פיננסים בע"מ
נ' דבדוב
התנגדות לביצוע שטר, בתיק הוצאה לפועל 1211136115 (ארכה להגשתה)


בקשה מס'
2

בפני

כב' הרשם
שמעון
רומי


מבקשת/ חייבת 02

מיסון דבדוב
ת"ז
029750155


נגד

משיבה/זוכה
ליעד חי פיננסים בע"מ
ח"פ
512998014


החלטה



החלטת רשם ההוצאה לפועל
מיום 08/12/2011, קבעה כי ההתנגדות הוגשה "לכאורה באיחור" יחד עם בקשה להארכת מועד.
בקשת המבקשת,
נסמכת בתצהיר המבקשת, בה הוצהר כי הינה תושבת ירכא, כי בעלה הוא אשר קיבל את האזהרה לחייב שיועדה לה, בתיק ההוצל"פ נשוא בקשתה, ביום 17/10/2011.
עוד מוצהר, כי בירור שעשתה המבקשת עם מרכז המידע הארצי של ההוצל"פ העלה, כי המועד האחרון להגשתה של התנגדות (בלא ארכה) חל ביום 09/11/11.
תחילה סברה המבקשת כי היא אשר חתומה כמושכת השיק נשוא בקשתה, אולם לאחר בירור עם בעלה, הסתבר לה כי הוא החתום כמושך.
המדובר בחשבונם המשותף של בני הזוג. עוד הסתבר למבקשת, כי בעלה הגיע להסדר עם המשיבה, לפירעון החוב, במסגרתו אף העביר לה 1,000.00₪, בשתי העברות בנקאיות (סימוכין צורפו).
המבקשת מצהירה, כי ב-7/11/2011 חל חג הקורבן של העדה הדרוזית, וב"אותה תקופה" שהתה במחיצת משפחתה ברמה"ג.
משהבינה המבקשת כי בעלה אינו עומד בהסדר האמור, והזוכה נוקט בהליכים, החליטה להגיש התנגדותה.
זו הוגשה ביום 28/11/2011, אולם לא קובלה בלשכת ההוצל"פ, הואיל והוגשה לאחר חלוף המועד להגשתה בלא ארכה.
המבקשת מצהירה כי נוכח האיחור "הקל יחסית", ראוי לקבל הבקשה.

תשובת המשיבה
עותרת לדחיית הבקשה, בשל אלו:
אין מקום למתן ארכה שעה שאין מחלוקת אודות מועד המצאת האזהרה למבקשת, כמו גם להגשת ההתנגדות באיחור, המבקשת ידעה אודות תיק ההוצל"פ אך ביכרה שלא לעשות דבר, עד הגשת הבקשה, אין בבקשה טענה כלשהי המצדיקה הארכת מועד, אין בנמצא "טעם מיוחד" הדרוש בנסיבות העניין, חתימת המבקשת כמושכת השיק וזו שעל תצהירה (בלא מומחיות מקצועית), נראות ממש כאותה חתימה.

תשובת המבקשת
הוגשה ביום
01/01/2012 וכותרתה: "הודעה ותגובה".

המבקשת מודיעה, כי לאחר קבלת תשובת המשיבה הסתבר שנפלה שגיאה בתצהיר המבקשת כך שבעלה חתם בשוגג על שני התצהירים והח"מ לא שם ליבו לכך. (הח"מ הוא ב"כ המבקשת.)

אליבא דמבקשת (או בא כוחה) שני התצהירים עליהם חתם בעלה של המבקשת נושאים אותה חתימה.

בנסיבות אלו, הוגש תצהיר הבעל, המאשר כי החתימה על שני התצהירים (ההתנגדות והבקשה להארכת מועד – ש.ר), היא חתימתו ולא חתימת אשתו/המבקשת.

עיון בתצהיר הבעל, בסעיף 2, מגלה, כי הבעל מצהיר "...בשוגג חתמתי על תצהיר של אשתי ועו"ד לא שם לב לכך".
עוד מצהיר הבעל, כי הוא החתום על אישור המסירה, על השטר ועל שני התצהירים שצורפו
להתנגדות, כביכול ע"י אשתו.

לעניין האיחור מציינת המבקשת בתשובתה, כי מדובר באיחור בן 22 ימים, אשר "לכל הדיעות כאשר מדובר באיחור קל, ..."

אין ספק נוכח תשובת המבקשת ותצהיר בעלה, כי נכונה טענת המשיבה בתשובתה, היינו, כי בקשות המבקשת כלל אינן נסמכות בתצהירה, אלא בתצהיר של אחר, זולתה.

עם כל הכבוד לבעלה של המבקשת, אין הוא יכול להצהיר אם הייתה נתונה תשומת לב עו"ד, אם לאו, לעובדה, כי הוא החותם על תצהירי אשתו.

על מצהיר להצהיר על הידוע לו מידיעתו האישית בלבד.

מכל מקום, עו"ד הנכבד, אימת את חתימת המבקשת למרות שעתה מאמת הוא בתצהיר אחר, כי היה זה בעלה שחתם.

איני יודע לאיזה אימות ראוי ליתן משקל רב יותר מאחר. ברור, מכל מקום שלא ניתן כלל לעגן חזקת נכונות למוצהר, בנסיבות האמורות בתשובת המבקשת.

לא מצאתי תצהיר מעוה"ד אודות חוסר תשומת ליבו. לא מצאתי סימוכין כלשהם, כי המבקשת נכחה כלל בפני
עו"ד אשר אימת חתימת בעלה, כאילו הייתה חתימתה.

מעיון בתשובת המבקשת עולה, כי התצהיר הראשון אשר לשיטתה נושא את חתימתה הוגש יחד עם התשובה ואין ספק, אם כן, כי ההתנגדות והבקשה להארכת המועד, לא נסמכו בתצהירי המבקשת.

אף לגופו של ענין, איני שותף לעמדת המבקשת, כי איחור בן 22 ימים, אשר כל כולו אינו מונח על מסד עובדתי איתן, מהווה"איחור קל", כלשונה של תשובת המבקשת.

בנסיבות אלו, אני דוחה את בקשת המבקשת, ואיני מאריך המועד להגשת ההתנגדות.

משנדחתה הבקשה להארכת המועד, ממילא אין בנמצא התנגדות בת תוקף ולפיכך רשאית המשיבה להמשיך בהליכי ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 1,000.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל
.


ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ב, 18 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.











תט בית משפט שלום 20279-12/11 מיסון דבדוב נ' ליעד חי פיננסים בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/01/2012)