פסקי דין על ליסקאר רם | פסקי דין על שולמית אשבול | פסקי דין על אלה נובוסד | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

1307-02/11 תאמ     18/01/2012




תאמ 1307-02/11 ליסקאר רם בע"מ, שולמית אשבול נ' אלה נובוסד, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 1307-02-11 ליסקאר רם בע"מ
ואח' נ' נובוסד ואח'




בפני

כב' השופטת
כאמלה ג'דעון


תובעות

1
.
ליסקאר רם בע"מ

2
.
שולמית אשבול


נגד


נתבעות

1.אלה נובוסד
2.כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכבה של תובעת מס' 2 (להלן "התובעת") בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.7.2010.

2.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי לידי מסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחן של שתי הנהגות, קרי התובעת מצד אחד, ונתבעת מס' 1 (להלן "הנתבעת") מצד שני, בחלקים שווים ביניהן. להלן נימוקיי:

3.
גרסתה של התובעת שלפיה התאונה אירעה לאחר שכבר השלימה את יציאתה מהחנייה בנסיעה לאחור, והתכוונה לנסוע קדימה, אינה מתיישבת עם מיקום הנזקים בשני הרכבים המעורבים, שכן מעיון בתמונות הנזק של רכב הנתבעת עולה כי הפגיעה ברכבה ממוקמת בחלק הצידי של החלק קדמי ימני (ראה תמונה שסומנה נ/2), ומיקום זה אינו מתיישב עם הגרסה שלפיה התאונה אירעה עת הגיחה הנתבעת במהירות ופגעה בחלק האחורי שמאלי של רכב התובעת, שעמד בעצירה מוחלטת על פי הנטען. תיאור כאמור היה אמור להותיר נזקים בחזית הקדמית ימנית של רכב הנתבעת, מה שלא מופיע בתמונות, וקיום הנזק בחלק הצידי של רכב הנתבעת כאמור, מצדד דווקא בגרסתה של הנתבעת שלפיה התאונה אירעה כאשר שני הרכבים היו בנסיעה, רכב התובעת בנסיעה לאחור, ורכב הנתבעת בנסיעה לפנים, וכך הנני קובעת.

4.
נסיבות אלה מטילות אחריות על שתי הנהגות לאירוע התאונה. אחריותה של התובעת מתבטאת בכך שהיא נסעה לאחור, מהשטח של מגרש חניה אל תוך הכביש הראשי תוך חסימת הכביש, ומבלי לתת את דעתה על המתרחש בכביש, ובכלל זה, רכבה של הנתבעת שנסע בכביש הראשי. לעומת זאת, אחריותה של הנתבעת מתבטאת בכך שהיא נסעה במהירות שאינה תואמת את תנאי הכביש, שכן לוּ נסעה במהירות איטית כפי שמשתמע מעדותה, ניתן להניח כי התאונה הנ"ל היתה נמנעת, במיוחד לאור העובדה שחלקו המירבי של רכב התובעת היה כבר בתוך הכביש הראשי בעת התרחשות התאונה.

5.
אמנם מטעם התובעת העידה גב' אשכנזי אשר תמכה בעדותה, אולם לא יכולתי לבסס מסקנה משפטית על עדות זו שאינה מתיישבת עם מיקום הנזקים כאמור.

6.
הסתירות בגרסתה של הנתבעת שעליהן הצביע ב"כ התובעת במהלך הדיון, אינן יורדות לשורשו של עניין, ולא שוכנעתי כי יש בהן כדי לערער במידת האמון שניתן היה לייחס לעדותה.

7.
הנזק המוכח מסתכם בסך של 11,792 ₪. הנזק בגין אי השימוש ברכב לא הוכח.

8.
אשר על כן, הנני מחליטה לקבל את התביעה באופן חלקי, ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את מחצית הנזק המוכח בסך של 5,896 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן מחצית מאגרת משפט בשערוך ליום התשלום בפועל.

9.
לאור התוצאה הנ"ל, אין צו להוצאות נוספות.




ניתן היום,
כ"ג טבת תשע"ב, 18 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 1307-02/11 ליסקאר רם בע"מ, שולמית אשבול נ' אלה נובוסד, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/01/2012)