פסקי דין על אביחיל ברק | פסקי דין על אני אברמוביץ

376/11 תיק     10/10/2011




תיק 376/11 אביחיל ברק נ' אני אברמוביץ






התובעת: אביחיל ברק
ת.ז. 04462638
ע"י ב"כ עוה"ד יהודה הרפז

מרחוב דפנה 9 תל אביב

נ ג ד

הנתבעת: אני אברמוביץ
ת.ז. 5188853
מרחוב העבודה 36 א' תל אביב
ה ח ל ט ה
מבוא

הצדדים הינם בעלי הדירות בבית הרחוב העבודה 36א' תל אביב הבנוי על חלקה 152 בגוש 6934 (להלן "הבית").

התובעת הגישה תביעה למתן צו עשה כנגד הנתבעת וביקשה סעדים שונים בנוגע להחזקתו של הרכוש המשותף בבית.

התובעת המציאה את כתב התביעה לנתבעת באמצעות עו"ד דינה יהב ביום 01.08.11

עו"ד יהב הגישה הודעה מטעמה מיום 05.10.11 במסגרתה טענה כי הנתבעת הינה אזרחית ותושבת ארה"ב ואין בידה יפוי כח לייצגה בהליך זה. משכך, המצאת כתב התביעה לידה איננה המצאה כדין. עו"ד יהב מציינת כי על אף שהנתבעת שוהה בארץ מידי פעם לטיפול באימה החולה, בחרה התובעת שלא להמציא לה את כתב התביעה, להמתין עד עזיבתה את הארץ ולהמציאו לידי עו"ד יהב תוך עקיפת הכללים בדבר קניית הסמכות הבינלאומית. עוד הודיעה עו"ד יהב כי הנתבעת מסרה לה כי היא עומדת להגיע ארצה במחצית השנייה של חודש נובמבר.

התובעת מסרה תגובתה בהתאם להחלטתי מיום 05.10.11 וטענה כי כתב התביעה נמסר לעו"ד יהב עוד ביום 01.08.11, אף על פי כן, רק בחלוף חודשיים ימים "נזכרה" להגיש את הודעתה, שכל מטרתה לעכב ולסרבל את הדיון. עצם אי החזרת כתב התביעה בו במקום מספיק לדחיית טענת עו"ד יהב. בנוסף, בין הצדדים התכתבות עניפה בנושא הנדון בהליך דנן ובהתכתבות זו לא נטען כי עו"ד יהב איננה מייצגת את הנתבעת.
בתגובתה לתגובה טוענת עו"ד יהב כי אין בהתכתבויות כדי לבסס את כתובת משרדה ככתובת להמצאת כתבי בי-דין. בידי עו"ד יהב אין יפוי כח מאת הנתבעת לייצגה בהליך או סמכות לקבל בשמה כתבי בי-דין.

דיון

עו"ד יהב איננה טוענת כי אין לה קשר עם הנתבעת. ההפך הוא הנכון. מתוך ההודעה והתגובה עולה כי עו"ד יהב מצויה בקשר עם הנתבעת אשר אף עדכנה אותה בדבר מועדים צפויים להגעתה לישראל. כל טענתה של עו"ד יהב היא כי אין בידה יפוי כח לקבל מסמכי בי-דין.

תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת כי: "ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה- דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה המצאה לעורך דין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית משפט הוראה אחרת."

כפי שנקבע ע"י כב' השופטת נתניהו בע"א 23/83 יוחימק ואח' נ' קדם ואח' פ"ד ל"ח (4) 309 בעמ' 314: "לגבי עורך דין, אין התקנה דורשת, שלקוחו יסמיך אותו לקבל כתבי-בי-דין. די שהוא פועל אותה עת כעורך דין של הנמען, כדי שיראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי-דין בשמו" ובהמשך "כפי שכבר צויין, די לצורך תקנה 439 (כיום תקנה 477- א.ס.) שמקבל ההמצאה יהיה עורך הדין של הנמען, ואין התקנה דורשת שיהא מוסמך לייצג את מרשו בבית המשפט דווקא... כל תכליתה של הזמנה היא להביא לידיעת הצד את קיומה. אין תכליתה שהכתב עצמו דווקא יימסר לידי הנמען" (שם בעמ' 315).

בנסיבות דנן, ולאור הקשר שקיים בין עו"ד יהב לבין הנתבעת, אין מניעה שקיום התביעה יובא לידיעת הנתבעת, דבר שהינו תכלית ההזמנה כאמור לעיל.

במקרה דנן, מעבר לקשר הכללי שבין עו"ד יהב לבין הנתבעת, עולה גם כי קיים קשר מקצועי שעניינו בנכס ובסכסוך נשוא התובענה דנן. אומנם, יתכן ועו"ד יהב איננה מייצגת את הנתבעת וגם לא תייצגה בהליך השיפוטי שבפני
. אולם, ניכר מכתבי הטענות בבקשה כי הגב' יהב ייצגה את הנתבעת והיתה מעורבת בשמה בנושאים שונים הקשורים בבית, לרבות בנוגע להחזקתו. לפיכך, עו"ד יהב הינה גם עורכת דינה של הנתבעת בנושא ההתדיינות (ר' למשל רע"א 1947/91 סיריל שטיין נ' מרקוס דוד כץ פ"ד מה(4), 705).

בהקשר זה יש גם לשקול את העובדה כי בין מועד קבלת כתבי הטענות בידי עו"ד יהב לבין מועד הגשת הודעתה חלפה תקופת זמן של למעלה מחודשיים ימים ואין כל הסבר בתגובתה לתגובה מדוע הוגשה הודעתה בשיהוי כה רב מאז קבלת כתב התביעה בידה. לדידי, עצם העיכוב במשלוח ההודעה ביחד עם מערכת היחסים המוכחת שבין עו"ד יהב לבין הנתבעת (לרבות מתוך הודעת עו"ד יהב עצמה כאמור) מלמדים על קיומם של יחסי שליחות ובנושא ההתדיינות.

לפני סיום אבהיר כי אין באמור בפסק הדין ברע"א 842/00 רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ נ' מאיר צויקל ואח' (פורסם בנבו) כדי לסייע לטענת עו"ד יהב. בנסיבות המקרה שם נקבע כי עוה"ד שנטען כי הינו מייצג את הנתבעים לא קיבל מהם כל הרשאה לייצגם. כל שהיתה היא אך חלופת מכתבים עם אחד הנתבעים אשר לא הגיעה מעולם ליחסי ייצוג פורמליים.

התובעת שם גם לא הצליחה לסתור מצג זה באמצעות המסמכים שהגישה. לא כך הם פני הדברים כאן לאור הקשר שבין עו"ד יהב לבין הנתבעת כמפורט לעיל.

סיכום

אשר על כן אני קובע כי המצאת כתב התביעה לנתבעת אשר בוצעה במשרד עו"ד יהב הינה המצאה כדין.

לאור המחלוקת בכל הנוגע לתוקף המסירה, מוארך המועד להגשת כתב הגנה עד ליום 15.11.10.

הדיון המקדמי בתובענה נדחה ליום 21.11.10 שעה 09:30.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ התובעת ולעו"ד יהב באמצעות פקסמיליה.

ניתנה בלשכתי היום י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
אורן סילברמן

מפקח על רישום מקרקעין
תל אביב
מדינת ישראל
משרד המשפטים
בפני
המפקח על רישום מקרקעין מס' תיק: 376/11
תל אביב מס' בקשה: 92/11








תיק המפקח על רישום המקרקעין 376/11 אביחיל ברק נ' אני אברמוביץ (פורסם ב-ֽ 10/10/2011)