פסקי דין על יוסף דנטס | פסקי דין על חליחל ג'וזיף | פסקי דין על עאמר אמירה | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח ואח' |

12263-03/11 תאמ     21/01/2012




תאמ 12263-03/11 יוסף דנטס נ' חליחל ג'וזיף, עאמר אמירה, אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות



תא"מ 12263-03-11 דנטס ואח'
נ' ג'וזיף ואח'






בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


תובעים

יוסף דנטס


נגד


נתבעים

1.חליחל ג'וזיף
2.עאמר אמירה
3.אליהו חברה לביטוח בע"מ


ובעניין שבין :


תובעת

אליהו, חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבע

יוסף דנטס



פסק דין


1.
עסקינן בתביעה ובתביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 2.2.10.

2.
התביעה העיקרית הוגשה ע"י הבעלים של משאית מסוג איסוזו, שנת ייצור 2007, מ.ר. 8774562 (להלן "המשאית"), נגד הבעלים של רכב מסוג סיטרואן ברלינגו, שנת ייצור שנת 2002, מ.ר. 1711336 (להלן "הרכב"), הנתבע מס' 1 ונגד מי שנהגה ברכב בזמנים הרלוונטיים לתאונה, הנתבעת מס' 2 (להלן "הנתבעת"). הנתבעת מס' 3 הינה המבטחת של הרכב בפוליסת ביטוח צד שלישי.

3.
התביעה שכנגד הינה תביעת שיבוב שהגישה התובעת שכנגד בגין כספים ששילמה למבוטחה, הנתבע מס' 1, עקב התאונה הנדונה.

4.
התובע טען כי התאונה אירעה בצומת עכו דרום וכאשר המשאית היתה נהוגה ע"י עובדו מר נוי טופור (להלן "הנהג"). בתביעה נטען כי כאשר זה נהג במשאית בצומת עכו דרום (מכיוון טמבור) לכיוון צפון (נהריה) וביקש לפנות שמאלה מהנתיב שבו נסע, נסעה הנתבעת באותו כביש במקביל ובנתיב השמאלי לנתיב נסיעתו של הנהג, ממנו ניתן לפנות רק שמאלה.
עת התחלף הרמזור ופנה הנהג שמאלה נסעה הנתבעת ישר בניגוד לחוקי הדרך ופגעה במשאית.

5.
לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאי במסגרתו הוערכו נזקי המשאית בסך של 8,463 ₪.
התובע מבקש לחייב את הנתבעים בסכום זה בנוסף לסך של 1,271 ₪ בגין שכ"ט שמאי, כעולה מהקבלה שצורפה.

6.
הנתבעים הכחישו את נסיבות התאונה כפי שתוארו ע"י התובע. הם טענו כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה נהגה הנתבעת ברכב בכביש עכו – חיפה, מכיוון צפון (נהריה) לכיוון דרום. בצומת הכניסה הצפונית לעכו, היא עצרה את הרכב בנתיב המיועד לפניה שמאלה לכיוון עין המפרץ, בשל אור אדם ברמזור. לאחר שהתחלף האור לירוק התחילה הנתבעת לפנות שמאלה, ולפתע הגיחה המשאית של התובע מכיוון עכו, מצד ימין שלה, ונכנסה אל הצומת בניגוד לאור אדום ופגע ברכב הנתבעת בחלקו האחורי ימני.

7.
בהתבסס על גרסה זו, הגישה המבטחת של רכב הנתבע מס' 1 תביעת שיבוב, ע"ס של 7,868 ₪.

8.
בדיון העידו שני הנהגים.

הנהג ברכב התובע העיד "אני הייתי בנתיב הימני מבין השניים האלה, והתכוונתי לפנות שמאלה. הייתי רכב שני ברמזור. הרמזור היה אדום, עצרתי לאחר הרכב שלפני. …כשהתחלף הרמזור לירוק, התחלתי בנסיעה איטית אחרי הרכב שהיה לפני ופניתי שמאלה, והגיע רכב משמאלי ופשוט המשיך ישר בנתיב השמאלי…היא פגעה בדלת ובכנף מצד שמאל, הרכב שלה ניזוק בחלק האחורי ימני…כדי להעיף טמבון של משאית, טמבון ברזל שתפוס בברגים כבדים, צריך להגיע במהירות אדירה ופשוט לחתוך אותו".


במהלך העדות הציג נהג התובע סרטון שצילם בבוקר יום הדיון ואשר מציג את סדר נסיעת הרכבים בצומת (סדר הרמזורים בצומת). בעניינו, העיד הנהג "כשאני מקבל אדום, מי שיש לו ירוק אלה רכבים שיוצאים מעין המפרץ לכוון עכו או שמאלה חיפה". הנהג המשיך "מדובר בצומת עמוסה מאוד. אם הייתי צריך לנסוע ברמזור אדום, לא הייתי נכנס רק ברכב אחד".

9.
הנתבעת מנגד העידה כי היא הגיעה מכיוון נהריה והתכוונה לפנות שמאלה לעין הפרץ לכיוון המסעדה בה היא עובדת וכך בלשונה : "אני הגעתי מכוון נהריה. אני נסעתי בנתיב השמאלי. אני הייתי הרכב הראשון ברמזור. הרמזור היה אדום, עצרתי באדום, התחלף הרמזור ונסעתי ופתאום הרגשתי מכה. הרכב שלי והמשאית התנגשו. זה היה באמצע הצומת והוא דחף אותי..".

אשר לנהג התובע היא העידה כי מי שנמצא באולם ביהמ"ש, לא זכור לה כנהג המשאית.

הנתבעת נשאלה, בחקירתה הנגדית, אם המשאית התפרצה לצומת והשיבה כי היא לא יודעת, היא רק הרגישה במכה ולא ראתה את המשאית לפני שהתנגשה בה. הנתבעת נתבקשה להסביר כיצד זה שלא ראתה את המשאית חרף גודלה והשיבה כי הראש שלה היה בעבודה "יש לי זמן להסתכל על כלי רכב?"

אז נשאלה אם היא לא אמורה להסתכל כשהיא נוהגת, והשיבה "לא הסתכלתי באותו יום". הנתבעת נתבקשה להתייחס לגרסת נהג התובע לפיה, היא נסעה במקביל אליו והשיבה "הוא יכול לטעון. תחליטו מה שאתם רוצים".

10.
לאחר ששמעתי את עדותם של הנהגים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שעיינתי היטב בתמונות הנזק בשני הרכבים לאחר התאונה, אני מבכרת את גרסתו של הנהג ברכבו של התובע על פני גרסתה של הנתבעת.


ראשית אציין כי גרסתו של הנהג היתה גרסה אחידה ועקבית והיא עשתה עלי רושם אמין. מנגד, הנתבעת הודתה בחקירתה הנגדית כי היא לא הסתכלה על הכביש באותו יום, כי הראש שלה היה בעבודה וכי לא ראתה את המשאית כלל לפני שהתנגשה בה; הנתבעת לא ניסתה באמת להתמודד עם גרסתו של נהג התובע עד כדי נדמה היה כי היא באה למסור גרסה שהכינה לצורך המשפט ותו לא.

בנוסף, העובדה כי הנתבעת לא זיהתה את הנהג במשאית התובע אף היא מוסיפה לרושם כי היא לא ממש זוכרת מה היה באותו יום ומנסה אך להרחיק את עצמה מהאחריות לתאונה.

שנית, גרסתו של הנהג מטעם התובע עולה בקנה אחד עם מוקדי הנזק בין שני הרכבים. הנזק במשאית, בחלקה הקדמי ובדלת הקדמית שמאלית, כמו גם הנזק ברכבה של הנתבעת (מגן אחורי, דלת שרות ימנית ושפשוף בדופן אחורית ימנית) תואמים יותר את גרסתו של נהג המשאית. אף עוצמת הפגיעות תואמת את גרסתו של נהג המשאית, שכן אילו הוא נכנס לצומת ברמזור אדום וביקש ל'גנוב' את הרמזור, יש להניח כי אז מהירותו לא היתה נמוכה, דבר שהיה גורם לפגיעה (מעיכה) יותר קשה ברכבה של הנתבעת.



שלישית, הסרטון שהוגש מלמד כי בין הזמן שבו לתובע מופיע אור ירוק, לבין הזמן שבו לרכבים המגיעים מכיוון נסיעתה הנטען של הנתבעת יש רמזור ירוק, מופיע אור ירוק לנתיב נסיעה אחר שאינו קשור לתאונה (לרכבים שנוסעים מחיפה לעכו), דבר המחליש את הטענה כי התובע ביקש לגנוב את הרמזור ולהיכנס לצומת בזמן שלרכבה של הנתבעת, המגיעה מכיוון צפון (עפ"י טענתה), יש אור ירוק.
יצוין כי סרטון זה צולם בבוקר יום הדיון ואין אסמכתא נחרצת לכך שמצב הרמזורים באותו יום שיקף את המצב כפי שזה היה בזמנים הרלוונטיים לתאונה, עם זאת סביר להניח כי בתקופה שחלפה למן יום התאונה לא השתנה סדר עבודת/מופע הרמזורים.


לאור המקובץ, אני קובעת כי גרסתו של נהג התובע סבירה יותר מאשר גרסתה של הנתבעת ואני מוצאת לאמצה. כפועל יוצא מכך, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעת.

11.
אשר לנזק – חוה"ד מטעם התובע לא נסתרה ולא הוגשה חוות נגדית מטעם הנתבעים ומכאן אני מוצאת לאשרה במלואה. אני גם מקבלת את התביעה ברכיב של שכ"ט שמאי, אשר הוכח באמצעות קבלה שצורפה לתביעה.

12.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה (העיקרית) במלואה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 9,734 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה.

אני מחייבת את הנתבעים להשיב לתובע את אגרת ביהמ"ש במלואה ולשלם לו שכ"ט עו"ד בסך של 1,700 ₪.

אני מורה על דחיית התביעה שכנגד. אני מחייבת את התובעת שכנגד בהוצאות הנתבע שכנגד ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסה"ד לצדדים, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את פסה"ד לצדדים ותשיב לידיהם את התמונות המקוריות והדיסק שהוגשו.

ניתן היום,
כ"ו טבת תשע"ב, 21 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 12263-03/11 יוסף דנטס נ' חליחל ג'וזיף, עאמר אמירה, אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 21/01/2012)