פסקי דין על bluesnow services limited ואח' | פסקי דין על גיורא עין צבי | פסקי דין על זיו קוניץ | פסקי דין על אברהם כהן ואח' |

20981-09/11 הפ     22/01/2012




הפ 20981-09/11 bluesnow services limited ואח' נ' גיורא עין צבי, זיו קוניץ, אברהם כהן ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 20981-09-11 bluesnow services limited ואח'

נ' עין צבי ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
שבח יהודית

בעניין
השופט בדימוס דן ארבל

הבורר

1
.
גיורא עין צבי

2
.
זיו קוניץ

3
.
אברהם כהן

4
.
אלון ווטרמן
משיבים 1-4




5. ערן יונה הירשוביץ
6. ערן לויט
משיבים 5-6


bluesnow services limited
federal id no 27-3065915

inc
xmatics



משיבות 7-8


החלטה

לפני אבעיה שהוגשה ע"י הבורר, השופט בדימוס דן ארבל

1.
האבעיה הוגשה ע"י הבורר הנכבד על רקע

פסק דין
שיצא מלפני ביום 8.11.11 (ה"פ 20981-09-11,
bluesnow services limited

ואח'
נ' גיורא עין צבי
ואח'

) (להלן:"פסק הדין"), בו קבלתי את תביעת המבקשות שם, המשיבות 7-8 דכאן, וקבעתי כי הבורר מוסמך לדון, להכריע וליתן סעדים
במחלוקות הרלבנטיות למערכת היחסים שבין הצדדים לבוררות, דהיינו, בין המשיבים 1-4 לבין המשיבים 5-6, אך אינו מוסמך להכריע וליתן סעדים המשליכים במישרין או בעקיפין על החברות שאינן צד לבוררות, ובמיוחד בכל הנוגע לפירוק החברה, אף לא להורות על בטלות הסכם ההפצה שנכרת בין המשיבה 8, חברת אקמטיקס (להלן:"חברת אקסמטיקס") לבין חברת מדיטצ', ועל בטלות הסכם ההשקעה שבין המשיבה 7,חברת בלוסנואו (להלן "חברת בלוסנואו") לבין חברת אקמטיקס.

2.
הבורר מנה בבקשתו ששה נושאים שעלו בבוררות, ומבקש את חוות דעתו של בית המשפט באם מוסמך הוא להכריע בהם, אם לאו.
עיכבתי את מתן ההחלטה על מנת לאפשר לכל הנוגעים בדבר להגיב לבקשה, אף נעתרתי לבקשת ב"כ אקסמטיקס ובלוסנואו
למתן ארכה להגשת תגובות עד ליום 18.1.12, ותגובתו המודפסת הוגשה לבית המשפט ביום 19.1.12.

3.
בא כוחן המלומד של המשיבות 1-4 ושל חברת מדיטצ' (אשר אינה, ככל הידוע לי, צד לבוררות, ולא היתה בעלת דין בתובענה נשוא פסק הדין לעיל), מצר בפתח תגובתו על כי התיק הועבר לח"מ לאחר יציאת השופט זפט לגמלאות, שכן לדעתו "עקב העברת התיק בסופו, הוחמצה, בין היתר, ראיית התמונה הכוללת של הצדדים כולם..."
לגופו של תגובה, מבקש עו"ד האס
את חוות דעתו של בית המשפט זה באשר למסגרת הדיונית "הנכונה והמתאימה לדיון בכל הסכסוכים בין כל הצדדים", כשלעניות דעתו על בית המשפט "לשחרר" את כל המבקשים והמשיבים מתניות השיפוט השונות בהן הם כבולים, ו"לאחד" אותם בתיק אחד.
לחילופין, מבקש הוא להכריע באבעיה ולקבוע מהם הסעדים שהבורר מוסמך לתיתם.

4.
בא כוח המשיבות 7-8 סובר כי
פניית הבורר לבית המשפט חורגת מגבולותיה של אבעיה, ויש למחקה, מה גם, שלשיטתו, פסק הדין ברור ואינו מצריך הבהרה.
לגופה של האבעיה, לא שללו המשיבות 7-8 את סמכות הבורר לדון בסעדים שבסעיפים 2(ה), 2(ו) וכן בסעיף 1, ובלבד שלא יחולו לגביהן, והתנגדו לסעדים 2(א)- 2(ד).
כתשובה לבקשת ב"כ משיבות 1-4 נטען כי
יש למחקה על הסף, עקב הגשתה בחוסר סמכות דיונית, ובהיותה, כך על פי הנטען "ניסיון נואל ליצור מסגרת דיונית בעלמא תחת הגשת ערעור לבית המשפט העליון".

5.
ראשית, אעיר כי בפני
כבוד השופט זפט לא התקיים כל דיון ענייני בתביעה, לא נחקרו מצהירים ולא נשמעו טיעונים.
כעולה מפרוטוקול הדיון האחד והיחיד שהתקיים בפני
ו ביום 18.9.11, והמחזיק מחצית העמוד, הצהירו הצדדים כי הם מסכימים כי בית המשפט יפסוק בתיק "על פי החומר המונח לפני ביהמ"ש, ללא חקירות. מבקשים להגיש סיכומים". האמירה היחידה הבאה מפיו של עו"ד האס מתייחסת לבקשתו לצרף את החלטת בורר מיום 17.5.11. גם ב"תיק הקודם", שהינו בקשה למינוי בורר, לא התקיים כל דיון. לא הייתה התנגדות למינוי, והאמירות הבודדות מפי הצדדים התייחסו לכישורי הבורר.

6.
ולבקשת המשיבים 1-4:
סעיף ט"ז לתוספת הראשונה לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 קובע כי "הבורר רשאי להביא שאלה משפטית המתעוררת במהלך הבוררות או את פסק הבוררות, כולו או מקצתו, לפני בית המשפט בדרך של אבעיה לשם מתן חוות דעת".
דבר דבור על אופנו. הבורר ולא הצדדים או מי מהם.
בית המשפט אינו היועץ המשפטי של משיבים 1-4, וחזקה על בא כוחם, עו"ד האס המלומד, כי ידע ליתן להם את הייעוץ המשפטי הנכון, מבלי "להחמיץ", חלילה, עצה כזו או אחרת. מכל מקום, הטרוניה לפיה פסק דינו של בית המשפט הוא שסיכל את יעילותו של הליך הבוררות אינה במקומה. בעלי הדין הם שיצרו במו ידיהם את התסבוכת, משכרתו, בסמיכות זמנים, שלושה הסכמים נפרדים, אשר כל אחד מהם מכיל תנית שיפוט הסותרת את רעותה. בהסכם המייסדים קיימת תניית בוררות, הסכם ההפצה מפנה את הסכסוכים לבית משפט בלונדון בכפוף לדין האנגלי, והסכם ההפצה קובע כי כל סכסוך יתברר בבתי המשפט בתל אביב בהתאם לדין הישראלי!
בבשלם את "הדייסה הדיונית" לא ילינו בעלי הדין אלא על עצמם בלבד.

7.
לא ברור לי על מה נסמך בא כוח המבקשות 1-4 בבקשתו "לשחרר" את חברת אקסמטיקס ואת חברת בלוסנואו, בעל כורחן, מהסכמים שנערכו עמן ומתניות השיפוט הכלולות בהם.
אין בנמצא מטה קסמים שכזה.
באם ברצון המשיבים
1-4 לפתוח בבית המשפט "תיק חדש" בו יאוחדו, כדבריו, "כל ההליכים", נגד כל בעלי הדין הדרושים, לא לי לעסוק בכך.

8.
להלן החלטתי בבקשת הבורר:


1.
הצווים תקפים כלפי משיבות 5-6 משהינן צד לבוררות, ואינם תקפים כלפי צדדים שלישיים.

2. א.
הבורר רשאי להורות לצד זה או אחר להימנע מפעולה מסוימת מוגדרת, להבדיל מצו גורף

האוסר על הצדדים לבצע כל פעילות בחברה, שכמוהו כמתן צו האוסר על החברה לפעול.

ב.
הסעד לא ברור שהרי מדובר ברכוש החברה ובעובדי החברה.

ג.
שלילי, לאור היותה של חברת אקסמטיקס צד להסכם.

ד.
שלילי, לאור התנגדות
חברת בלוסנואו .

ה.
חיובי

ו.
חיובי, בהנחה שחברת מדיטצ', ששמה מופיע לראשונה בצוותא חדא עם המשיבים 1-4

אכן מצטרפת להליך.

9.
אני סמוכה ובטוחה כי הבורר, בניסיונו הרב ובכישוריו,
ישכיל לפתור את כל אותן המחלוקות המשתרעות במערכת היחסים שבין המשיבים 1-4 לבין המשיבים 5-6, בודאי הכספיות, וידע לפלס דרכו במבוך הלא פשוט, שהינו תוצאה ישירה של תוכן ההסכמים שבעלי הדין כרתו ביניהם.



ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט מחוזי 20981-09/11 bluesnow services limited ואח' נ' גיורא עין צבי, זיו קוניץ, אברהם כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 22/01/2012)