פסקי דין על אדיר אברהם | פסקי דין על יוסי ביטון | פסקי דין על ברטה ביטון | פסקי דין על מימון חגית ואח' |

12164-11/11 תק     26/01/2012




תק 12164-11/11 אדיר אברהם נ' יוסי ביטון, ברטה ביטון, מימון חגית ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



26 ינואר 2012

ת"ק 12164-11-11 אברהם נ' ביטון ואח'

ת"ק 12247-11-11 אברהם נ' מיימון ואח'






בפני

השופט
אהוד קפלן

התובע
אדיר אברהם


נגד

הנתבעים בתיק 12164-11-11


הנתבעים בתיק 12247-11-11
1.יוסי ביטון
2.ברטה ביטון

1. מימון חגית
2. מימון עמוס



פסק דין


1.
התובע והנתבעים הם שכנים בבתים פרטיים שממוקמים כולם על חלקה אחת ובה ארבעה בתים.


צינור ביוב ראשי מחבר את כל הבתים לביוב העירוני, ועל פי הסכם שיתוף שמחייב את כולם, הם אמורים לשאת במשותף בהוצאות תיקון ואחזקת הביוב.

2.
לטענת התובע, ביום 18/9/11 התגלתה הצפה בשלוחה הראשית בחניה של הבתים, ומקורה בקריסה ושבר בצינור הביוב הראשי.


התובע הזמין חברה המתמחה במתן שירותי ביוב, הם פתחו את הסתימה וקבעו שמדובר בצינור הראשי שעלות תיקונו חלה על כל הדיירים.


עלות הבדיקה ופתיחת הסתימה הסתכמה ב- 700 ש"ח, כאשר ה"ה ביטון הסכימו לשלם רק 125 ₪ מתוך סכום זה, ואכן שילמו סכום זה.


התובע הזמין את כל הדיירים, הציג להם את תוצאות הבדיקה והדיירים ביקשו שהות של מספר ימים כדי שכל אחד מהם יביא איש מקצוע מטעמו.

3.
בסופו של דבר, הזמין התובע ביום 20/9/11 נציג מטעם חברת הביטוח שלו, שגם הוא קבע שמקור הסתימה בשבר בצינור הראשי, והואיל ומדובר בשטח משותף, הסכימה חברת הביטוח לשלם לו רק את חלקו היחסי בתיקון הסתימה בסך 253 ₪.


ה"ה ביטון הביאו איש מקצוע מטעמם, שהעריך את עלות התיקון בסך 3500 ₪, כך לטענת התובע, אך הם סירבו להשתתף בעלות התיקון, כי מקור הנזק לא קשור אליהם.

4.
ביום 21/9/11 הזמין התובע את הקבלן שביצע בזמנו את עבודות האינסטלציה בחלקה. הקבלן קבע שעלות התיקון היא 2320 ₪, והיא צריכה לחול על כל הדיירים בחלקים שווים, היות ומדובר בקו ראשי.


התובע ביקש מהקבלן לבצע את העבודות ואף תיעד את ביצוע העבודות במצלמה.


לאחר תום העבודות, אחת משלוש המשפחות האחרות הסכימה לשלם את החלק היחסי שלה בתיקון, ומשפחת ביטון ומשפחת מימון לא הסכימו.

5.
מכאן התביעות שבכותרת, שעניינן תשלום הוצאות הבדיקה והתיקון שהסתכמו יחד ב- 2320 ₪ ו- 700 ₪, ובסה"כ 2920 ₪, בחלוקה ל- 4 דירות זה יוצא 755 ₪ לכל אחת מקבוצות הנתבעים, כאשר ה"ה ביטון כבר שילמו 125 ₪, ולכן התובע תובע מהם רק את היתרה של 630 ₪, וכן עוד 500 ₪ על עוגמת נפש.

6.
ה"ה ביטון טוענים בכתב הגנתם כי הם שילמו את החלק היחסי בעלות פתיחת הסתימה מיד וללא ויכוח, אבל לאחר שהגיעה ביובית ושאבה את תכולת בריכת הביוב, שבה התגלתה הסתימה, התברר שהבריכה היתה מוצפת באבנים ובפסולת בניה וכן בשקיות שונות, שלא יתכן שעברו דרך צינור הביוב הראשי.


כמו כן, ה"ה ביטון טוענים שהתובע ביצע חודש לפני כן עבודות ביוב, וכנראה הפועלים שלו זרקו לבריכת הביוב פסולת בניין שהיא שגרמה לסתימה ולקריסת צינור הביוב.

7.
ה"ה מימון טענו טענה אחרת, הם טענו שכאשר הביובית שאבה את תכולת בריכת הביוב, התגלו ערימות של מגבונים, והשכנים שראו את המגבונים החליטו פה אחד שהם לא צריכים להשתתף בעלות הסתימה.

מאוחר יותר, כך טוענים ה"ה מימון, הביא התובע אינסטלטור, אותו אדם שביצע את העבודות של הנחת הביוב בזמנו, והתובע טען כי לדברי האינסטלאטור, בעת בניית הבית נשבר הצינור בחצר התובע על ידי בובקט שעבד שם, הקבלן בזמנו (לפני 8 שנים, בעת בניית הבית) בחר שלא להחליף את הצינור ועטף אותו בניילון, והתובע בעצם התכוון לתבוע את הקבלן אך לאור ההתיישנות ירד מהעניין.

8.
בדיון שמעתי את כל הצדדים, וכן את השכנה ואת אותו אינסטלאטור.

הוצגו בפני
תמונות של מקום הנזק, הוצגה חשבונית של חברת הביובית (חכמון גבאי בע"מ) שבה נאמר שהסתימה נגרמה עקב קריסה ושבר בצינור בגלל חול ופסולת בניין.

האינסטלאטור אמור שהצינור קרס תחילה ואחר כך פסולת הבניין נכנסה לצינור עקב הקריסה.

הוצגה בפני
גם החשבונית של חברת שחר נזקי צנרת, ממנה עולה שמדובר בקו ראשי של כל הדיירים, דבר שלמעשה אינו שנוי במחלוקת, והוצג בפני
גם הסכם השיתוף בין הצדדים, שבו נאמר שההוצאות יחולקו באופן שווה, דבר שאיש אינו חולק על כך, אלא שטענת הנתבעים היא שמדובר בנזק שנגרם לצינור המשותף על ידי התובע ולכן התובע בלבד צריך לשאת בו.

9.
בדיון טען התובע כי השיפוצים שערך חודש לפני האירוע בחצרו לא נערכו בכלל בסמוך לאותה נקודת ביוב, וממילא לא יכלו לגרום לסתימה על ידי פסולת בניין.

הנתבעים טענו שהשיפוצים נערכו סמוך לנקודת ביוב אחרת, וכי פסולת הבניין נשטפה לנקודת הביוב שקרסה.

טענה זו נסתרה על ידי האינסטלאטור, היא גם לא מתיישבת עם ניסיון החיים – פסולת בניין היא כבדה ושוקעת בשלוחת הביוב אליה נזרקה כביכול, ולא מטיילת עם מי הביוב כי היא כבדה מהם.

למעשה טענה זו גם לא נטענה על ידי ה"ה מימון בכתב הגנתם. הם טענו שצינור הביוב נסתם על ידי מגבונים, וגם הם בדעה שצינור הביוב היה פגום מזה 8 שנים מאז התקנתו, ואם זה המצב, אזי על פי הסכם השיתוף, כל השכנים צריכים להשתתף בתיקונו בחלקים שווים, בניגוד לדעתם.
10.
התוצאה היא שאני קובע כי כל השכנים צריכים להשתתף בחלקים שווים בעלות התיקון.

אני מחייב את ה"ה ביטון לשלם לתובע את הסך של 630 ₪ (זאת בהתחשב בסך של 125 ₪ שכבר שולמו) ואת ה"ה מימון לשלם לתובע את הסך של 755 ₪.


לא מצאתי הצדקה לפסוק על עוגמת נפש בנסיבות העניין.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

ניתן היום,
ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 12164-11/11 אדיר אברהם נ' יוסי ביטון, ברטה ביטון, מימון חגית ואח' (פורסם ב-ֽ 26/01/2012)