פסקי דין על לודמילה מטייב | פסקי דין על מיכאל מטבייב | פסקי דין על צפניה רחמים | פסקי דין על קומפיוטסט ראשון לציון מערב 1999 |

40438-09/11 תק     25/01/2012




תק 40438-09/11 לודמילה מטייב, מיכאל מטבייב נ' צפניה רחמים, קומפיוטסט ראשון לציון מערב 1999 בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 40438-09-11 מטייב ואח' נ' רחמים ואח'
בפני
כב' השופט רפי ארניה





התובעים
:

1
.
לודמילה מטייב

2
.
מיכאל מטבייב


נגד


הנתבעים
:

1.צפניה רחמים
2.קומפיוטסט ראשון לציון מערב 1999 בע"מ



פסק דין


התובעים רכשו מאת הנתבע 1 רכב מסוג יונדאי סנטה-פה, אשר בעת הרכישה מד הק"מ שלו הצביע על 141,098 ק"מ.

טרם הרכישה בדקו את הרכב אצל הנתבעת 2 שהינה מכון המבצע בדיקות רכב ממוחשבות.
לטענת התובעים בדו"ח הבדיקה לא היתה כל אינדיקציה לבעיות במנוע.
התובעים שילמו עבור הרכב סך של 123,000 ₪ והרכב נרשם על שמם.
כחודש ושבוע לאחר מכן, ולאחר שהרכב נסע 1,022 ק"מ, שבק מנוע הרכב ולטענת התובעים התברר כי הרכב לא עבר טיפול מהותי וחשוב בעת שהגיע ל – 120,000 ק"מ,
ואשר בעטיו היה צריך לשפץ את ראש המנוע בעלות של 15,555 ₪.
לטענת הנתבעים הנתבעת 2 כשלה בזיהוי התקלה, ועליה לפצותם בגין עלות התיקון.
כמו כן רק אז הבחינו התובעים כי המדובר ברכישה ממי שהוא סוחר רכב, עובדה אליה לא שמו לפני כן שכן על רשיון הרכב היה מוצמדת סיכה במקום הרשום "סוחר רכב". לפיכך, הינם זכאים לפער השווי הנגזר מרכישה מאת סוחר רכב בשיעור של 10% מהמחיר החוזי.
לאחר ששמעתי את הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
באשר לתביעה כנגד הנתבעת 2:
דו"ח הנתבעת 2 מצביע באופן ברור כי בעת הבדיקה היו למנוע המכונית תקלות רבות ובין היתר נזילות שמן ורעש במערכת התיזמון המחייב החלפת רצועת התיזמון. כמו כן נאמר שם כי יש לנקות ולתקן את מערכת הקירור, וכי מגדש הטורבו אינו תקין.
כמו כן מצויין כי לרכב תקלות רבות נוספות שאינן במנוע.
הנתבעת 2 טענה כי התקלה בראש המנוע הינה תוצר ישיר של התקלה במערכת הקירור המצויינת בדו"ח הבדיקה.
כידוע, נטל הראיה מוטל לעולם על התובע.
אין כל ספק בעיני כי דו"ח בדיקה כזה הינו תמרור אזהרה בעיניו של כל קונה, אשר מלמד כי המנוע הינו תקול, והמשך נסיעה עם מנוע כזה עלול לגרום לתקלות רבות נוספות וחמורות יותר.
התובעים לא שללו את האפשרות, שנראית הגיונית וסבירה, כי שיפוץ בראש מנוע הינה תוצר של התקלה במערכת הקירור, המצויינת בדו"ח.
משכך, התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח כי הנתבעת 2 התרשלה בעריכת הדו"ח והתביעה כנגדה נדחית.
באשר לתביעה כנגד הנתבע 1:
הנתבע 1 העיד כי בעבר היה סוחר רכב ואולם במועד המכירה כבר לא עסק בכך ולכן אין להתייחס לעיסקה הנידונה כעיסקה שחל עליה חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח – 2008.
דין טענה זו להידחות. משנרשם ברישיון הרכב כי שם הבעלים הינו "סוחר רכב רחמים צפניה" הרי שהמדובר במי שהוא עוסק ברכב כהגדרתו בחוק.
יחד עם זאת אין בידי לקבל את הטענה כי התובעים לא ידעו שהמדובר ברכב שבבעלות עוסק ברכב. הדבר מצויין באופן ברור בשני מקומות שונים על גבי רשיון הרכב אותו הודו שראו (ואף בחנתי את הרשיון המקורי בעיני), ומשכך אינם רשאים להישמע בטענה זו.
אין ספק, כי התובעים היו ראויים לגילוי הנאות בסעיף 4 לחוק, ואולם כל המידע הנקוב בסעיף 4 גולה להם באופן מלא על ידי הנתבע 1 או שנסתבר להם מדו"ח הבדיקה הנ"ל.
הסעד היחיד אותו תובעים התובעים נובע מירידת הערך הנטענת.
משידעו התובעים על היותו של הנתבע 1 סוחר רכב, אינם רשאים להישמע בטענה זו.
מעבר לכך, התובעים גם לא הוכיחו כי שיעור ירידת הערך הנתבע, אשר לטענתם נובע מהיות של הרכב רכב של סוחר רכב הוא 10%, וכן להוכיחו כי שמחיר השוק של הרכב הקונקרטי הינו כפי שנטען על ידם.
משכך, התובעים לא עמדו בנטל הראיה גם בגין ראש זה.
סוף דבר, התביעה נדחית – ללא צו להוצאות.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום,
א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 40438-09/11 לודמילה מטייב, מיכאל מטבייב נ' צפניה רחמים, קומפיוטסט ראשון לציון מערב 1999 בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/01/2012)