פסקי דין על איתן פרג'ון | פסקי דין על חגית פרג'ון | פסקי דין על יניב ס.א לבנין ופיתוח (1983)

30050-11/11 א     25/01/2012




א 30050-11/11 איתן פרג'ון, חגית פרג'ון נ' יניב ס.א לבנין ופיתוח (1983)








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 30050-11-11 פרג'ון ואח' נ' יניב ס.א לבנין ופיתוח (1983)


בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון






בעניין:
1
.
איתן פרג'ון

2
.
חגית פרג'ון



ע"י ב"כ עו"ד


שלמה עמיאור
המבקשים /התובעים


נגד


יניב ס.א לבנין ופיתוח (1983)




ע"י ב"כ עו"ד יובל אליהו

המשיבה/ הנתבעת



החלטה

בפני
בקשה לצו מניעה זמני ליתן צו על פיו המשיבה תמנע מכל פעולה, דיספוזיציה, טרנזקציה, וכל פעולה אחרת בדירת גן בת 5 חדרים, בפרוייקט בשם "גני יניב" הנבנה ע"י המשיבה בשכונת קרית מנחם בנתיבות, בבנין מס' 554, כניסה א', דירה מס' 2 הידועה כחלק מחלקה 9 בגוש 100279/1 ע"פ תוכנית מפורטת מס' 22/מב/46 מרחב תכנון נתיבות (להלן: "הדירה").

בין הצדדים נחתם חוזה מכר ביום 23/3/10 על פיו המבקשים רכשו מהמשיבה את הדירה וביום 20/6/11 בתשובה למכתב דרישה של בא כוח המבקשים כי החוזה יכובד, הודיע בא כוח המשיבה על ביטולו (סעיף 5(א) למכתבו של עו"ד יובל אליהו
, נספח יז לכתב התביעה). הסיבה לביטול היא האירוע שאליו ישנה התייחסות במכתבי שני עורכי הדין, ביום 9/6/11 שהוא "הפרה יסודית של ההסכם ואינה מאפשרת עוד
את קיומו" . בסעיף 4 למכתבו של עו"ד אליהו ישנו פירוט של הפרות קודמות.

בתצהיר התומך בבקשה, מפרט המבקש מס' 1, כי הוא ואשתו היו אמורים לקבל את החזקה בדירה ביום 23.7.11, ולכל המאוחר ביום 23.10.11. נקבע בחוזה המכר, כי עיקר התשלום ייעשה בקבלת החזקה בדירה. המבקשים טוענים, כי על מנת לשלם את היתרה הם נדרשים לקבל משכנתא, אך הבנק מתנה זאת בקבלת כתב ערבות מותנית מטעם המשיבה. דא-עקא, שהמשיבה מסרבת למסור ערבות מותנית. הניסיון להסדיר את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט ובמכתבי התראה לא צלח, שכן המשיבה הודיעה על ביטול חוזה המכר ערב הכניסה לדירה.



ההסדר החוזי בין הצדדים הוא, כי תשלומים מעבר ל-7% מהתמורה, ישולמו, בהעדר בטוחה על פי חוק המכר, לב"כ המשיבה, הקבלן, ו/או צד ג' אשר ייקבע ע"י המשיבה. בא הכוח ו/או צד ג' יחזיקו את הכספים בנאמנות עד להתמלא שלושה תנאים שהם:
א)
בניית הדירה הסתיימה;
ב)
נמסרה החזקה בדירה לידי הרוכש;
ג)
נחתם חוזה חכירה בין הרוכש לבין מנהל מקרקעי ישראל.
(סעיף 11.7 לחוזה המכר).

ההסדר שקבע המחוקק להבטחת השקעות של רוכשי דירות הוא כי על אף האמור בחוזה המכר, המוכר לא יקבל מהקונה תשלומי כספים על חשבון מחיר הדירה בשיעורים העולים על השיעורים שקבע השר בתקנות אלא אם כן כספים אלה הובטחו כאמור בסעיף 2(1) או סעיף 2(2) (סעיף 3 לחוק המכר (דירות)(הבטחת השקעות של רוכשי דירות), התשל"ה – 1974).
בסעיף 2ב' לחוק
ישנו הסדר המתייחס לדירה שנבנית על קרקע שהיא ממקרקעי
ישראל. לפי החוזה לכאורה מדובר בקרקע שהיא ממקרקעי ישראל.

אני
מפרשת את ההוראות בחוק כמצטברות.
לפיכך, לכאורה, עד לחתימת חוזה חכירה עם מנהל מקרקעי ישראל על המוכר להבטיח את כספי הקונה, שכן מתוך העובדות שאינן במחלוקת לכאורה בניית הדירה הסתיימה וניתן למסור את החזקה לידי הרוכש.

מתוך הבקשה ומתוך הדיון עולה, כי הסיבה שהבנק למשכנתאות איננו נותן את המשכנתא לכאורה, הוא סירוב המשיבה לתת בטוחה כדרישת הבנק אשר עולה בקנה אחד על פני הדברים, עם דרישות המחוקק. ההסדר בחוזה של הפקדת הכספים בידי ב"כ החברה או צד ג' שהחברה תקבע, איננו מבטיח את כספי הקונה, לכאורה, ואיננו עולה בקנה אחד עם קביעת המחוקק.

מכל הטעמים במצטבר, ניתן בזה צו מניעה זמני החוזר על תוכן צו המניעה הארעי שניתן במעמד צד אחד ביום 6.12.11, ואשר יהיה בתוקף עד למועד מתן

פסק דין
בתיק העיקרי.

המשיבה תשלם למבקשים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ש"ח.

ניתנה היום, א' בשבט
תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 30050-11/11 איתן פרג'ון, חגית פרג'ון נ' יניב ס.א לבנין ופיתוח (1983) (פורסם ב-ֽ 25/01/2012)