פסקי דין על דפי זהב בע"מ | פסקי דין על אהרון קדרתי

11025-10/11 תאמ     24/01/2012




תאמ 11025-10/11 דפי זהב בע"מ נ' אהרון קדרתי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 11025-10-11 דפי זהב בע"מ
נ' קדרתי






בפני

כב' השופט
רונן אילן


תובעת

דפי זהב בע"מ


נגד


נתבע

אהרון קדרתי




פסק דין


התובעת הגישה תובענה כספית כנגד הנתבע בסך של 9,073.57 ₪, בטענה לחוב אשר מקורו שירותי פרסום אשר ניתנו לנתבע

.
בדיון שהתקיים בפני
הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתובענה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, בנימוק תמציתי, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אין בין הצדדים מחלוקת על כך שהנתבע הזמין מהתובעת שירותי פרסום ובניית אתר אינטרנט בהסכם מיום 7.9.09 ובמסגרתו התחייב לשלם לתובעת תשלום חדשי בסך של 565 ₪ בצירוף מע"מ לתקופה בת 12 חודשים לפחות. אין גם מחלוקת על כך שבעקבות הסכם זה עוצב אתר אינטרנט לנתבע על ידי התובעת, הועלה לאוויר במהלך אוקטובר 2009 מכן ונותר כך עד לחדש דצמבר 2011, אולם הנתבע לא שילם כספים כלשהם לתובעת בגין זאת.
המחלוקות בין הצדדים נובעות מטענות הנתבע לפיהן איכותו של האתר איננה מתיישבת עם הבטחות נציגי התובעת והאתר, כפי שעוצב, איננו מתאים לצרכיו של הנתבע.
מעיון בטופס ההזמנה ויתר מסמכי ההתקשרות, מסתבר שעל אף ההסכמה הבסיסית לבניית אתר מדגם מסוים מתוך מבחר דגמים אשר מציעה התובעת ("אתר די קלאסיק") והכולל מספר נקוב של עמודים ותמונות ("5 עמודים + 30 תמונות"), לא מדובר במוצר מדף אשר נמכר לנתבע כמות שהוא. הובהר כי בנייתו ועיצובו של אתר האינטרנט גם תחת הפרמטרים המוסכמים, מחייבת שיתוף פעולה הכולל בחירת העיצוב והתכנים אשר יוכנסו לאתר. בהתקשרותו עם התובעת התחייב הנתבע להתקשרות בפרק זמן מינימאלי של 12 חודשים, אך התובעת מצידה התחייבה לשתף פעולה עם הנתבעת ולוודא, בצוותא, כי האתר מעוצב וכולל תכנים התואמים את ההסכמה הבסיסית ודרישות הנתבע.
מתצהיר הנתבע מסתבר כי זמן קצר לאחר חתימת מסמכי ההזמנה, התקיימה פגישה בינו לבין נציג התובעת ונמסרו לו פרטים אודות העיצוב והתכנים אשר מבקש הנתבע לכלול באתר. עוד מסתבר כי לאחר מכן, ביום 26.10.10 או בסמוך לכך, אמנם הועלה האתר לאוויר, אך מייד לאחר מכן פנה הנתבע לתובעת והודיע כי התוכן שהועלה איננו מתיישב עם אשר סוכם עימו. מהמסמכים אשר הוצגו ניכרות פניות רבות של הנתבע לתובעת התומכות בגרסתו בדבר פניותיו וטענותיו. כנגד זאת, כל שהוצג מצידה של התובעת הינן תגובות לאקוניות המאשרות את עצם פניות הנתבע אך נעדרות כל תשובה עניינית.
זאת ועוד, מפניות הנתבע ניכר כיצד בתחילה לא בקש כלל לבטל את ההתקשרות עם התובעת, אלא רק לתקן את הרישום באתר ולעצור את הפרסום עד לתיקון (למשל אי-מייל מיום 3.11.09). גם לכך אין מענה ולא ניתן להבין מדוע.
לכך יש להוסיף כי התובעת לא הגישה תצהיר מפורט הכולל התייחסות לטענות הנתבע והסתפקה בתצהיר התומך בכתב התביעה וכי למעשה הושאר האתר באוויר עד לדצמבר 2011.
כנגד, יש לציין כי הנתבע טען שלא זו בלבד שהאתר, כמות שהוא, לא הביא לו תועלת אלא אף הסב לו נזק, אך לא מצאתי ראיות התומכות בטענה זו ואף הנתבע טען בתצהירו (סע' 31) כי הציע לשלם "סכום סביר" עבור הפרסום שקבל. עמדה זו מקובלת עלי. הנתבע קבל שירות ועליו לשלם בגינו אך התובעת התעלמה מפניות הנתבע ואפילו לא טרחה להסיר את האתר עד לוידוא עיצובו המוסכם, שלכן איננה זכאית למלוא הסכום המוסכם מראש.
בהתחשב בכל האמור לעיל אני סבור שעל הנתבע לשלם כמחצית מהסכום המוסכם ובלא צו להוצאות.
לפיכך, על סמך כל החומר שלפני, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני פוסק כי על הנתבע לשלם לתובעת את הסכום של 4,500 ₪, וזאת לסילוק סופי ומוחלט של התביעה נשוא תיק זה.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום מיום מסירת פסק הדין שאם לא כן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן

פסק דין
זה ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ב, 24 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 11025-10/11 דפי זהב בע"מ נ' אהרון קדרתי (פורסם ב-ֽ 24/01/2012)