פסקי דין על נציבות שירות המדינה | פסקי דין על נאסרין חורי | פסקי דין על יוסף חסקל | פסקי דין על ברטה שוום ואח' |

87/11 בד"מ     10/01/2012




בד"מ 87/11 נציבות שירות המדינה נ' נאסרין חורי, יוסף חסקל, ברטה שוום ואח'




ט"ו בטבת התשע"ב
10 בינואר 2012

בד. 2012-36
בד"מ 87/11

בבית הדין למשמעת של עובדי המדינה

בפני
:
עו"ד אורי כהן
– מ"מ אב בית הדין
-
יו"ר המותב

גב' רחל פנצ'ר
-
חברת המותב

גב' פנינה סופר
-
חברת המותב
התובעת:
עו"ד יעל אמזלג

הנאשמים:
1. נאסרין חורי
– ת.ז. 058513441
2. יוסף חסקל
– ת.ז. 015531205
3. ברטה שוום – ת.ז. 309191393
4. ראיסה ברברוב – ת.ז. 303663306
5. ד"ר דורית ניצן- קלוסקי – ת.ז. 054675954
ב"כ הנאשמים:
עו"ד עופר בר

ועו"ד אתי עמר
– ב"כ נאשמים 1- 4
עו"ד נועה דוד
ועו"ד תמר וינטר קמר – ב"כ נאשמת 5
נציג המשרד:
מר ששון בסון
הכרעת – דין


1 . ביום 12.10.11 הוגשה תובענה נגד הנאשמים אשר שימשו, בתקופה הרלבנטית לתובענה, כעובדי מדינה במשרד הבריאות.

2 . כתב התובענה אשר ייחס לנאשמים עבירות לפי סעיפים 17(1) ו-(2) לחוק שירות המדינה (משמעת), התשכ"ג – 1963 (להלן: "החוק"), הוגש בעקבות הליך פלילי שהתנהל נגדם בבית משפט השלום בפתח תקווה (ת.פ. 2613/08 בפני
סגנית הנשיאה, כבוד השופטת ליה לבאון).

3 . כתב האישום המתוקן (להלן: "כתב האישום") שהוגש בתיק הפלילי האמור ייחס לנאשמים ביצוע עבירה של עשייה בהתרשלות של מעשה העלול להפיץ מחלה שיש בה סכנת חיים, עבירה לפי סעיף 218 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.
באופן כללי מתייחס כתב האישום למעורבותם של הנאשמים בפרשת רמדיה (פרשה בה הייתה סידרה של מקרי מוות ותחלואה חמורה בתינוקות, שהתרחשה בישראל בשנת 2003, עקב חסרונות של ויטמן b1 (תיאמין) בתרכובת צמחית של מזון לתינוקות, מתוצרת החברה הגרמנית הומנה, אשר שווקה ע"י החברה הישראלית רמדיה). הנאשמים היו מופקדים מטעם משרד הבריאות על בדיקת מרכיבי המזון, ואף אישרו את הכנסתה ושיווקה של פורמולה חדשה בתרכובת הצמחית (בה לא היה מספיק ויטמין b1 להכנת מזון לתינוקות).

4 . בכתב האישום נטען לגבי הנאשמים 1 – 4 כדלקמן:
א. בהיותם מפקחים בתחנות ההסגר (לגבי נאשמת 1 גם מנהלת תחנת ההסגר) ובעלי השכלה אקדמית והכשרה מקצועית, אפשרו כניסת מזון לתינוקות של רמדיה שיווק שלא היו בו, אם בכלל, אלא שרידי תיאמין, ושעל כן עלול ליצור סכנה להפצת המחלה הנגרמת בשל חסר בתיאמין בקרב התינוקות שיצרכו אותו.

ב. שחררו בנמלים את המשלוחים של הפורמולה הצמחית החדשה לתינוקות מבלי שביצעו בדיקות משמעותיות כלשהן הן של המוצר עצמו והן של הניירת שהגיעה עימו וזאת בשל סברתם שקיימת הנחיה בעל פה כאמור בסעיף 81א' לכתב האישום המתוקן.

ג. פעלו בניגוד לנוהל שחרור מזון בתחנת הסגר, בשל סברתם שקיימת הנחיה בעל- פה המאפשרת סטיה כאמור, ומבלי שהיתה להם אסמכתא בכתב כנדרש בנוהלי שירות המזון הארצי, והגם שהיו מודעים לרגישות ולייחודיות של תמ"ל (תערובת מזון לתינוק, או פורמולה) כמזון כולי.

ד. בהיותם מפקחים בתחנות ההסגר ומודעים לכך שתפקידם הוא, בין השאר, לוודא כי תכולת המוצרים תואמת את שהוצהר לגביה בבקשה לקבלת אישום מוקדם ליבוא מזון, באמצעות מסמכי השחרור המצורפים למוצרים הנכנסים לישראל, וזאת כדי למנוע, ככל שניתן, הפצת מחלות בישראל, לא הקפידו על ביצוע מלא של היבטים מהותיים בנהלי שירות המזון הארצי המחייבים אותם בעבודתם וזאת בשל סברתם שקיימת הנחיה בעל פה כאמור בסעיף 81א' לכתב האישום המתוקן.

ה. לא בדקו את כל המסמכים הנדרשים לצורך שחרור מהנמל, דבר שמנע מהם עמידה על טיבם של המסמכים ובדיקה אם מתאימים לדרישות נוהל שחרור מזון כמפורט בסעיף 66 לכתב האישום וזאת בשל סברתם שקיימת הנחיה בעל פה כאמור בסעיף 81א' לכתב האישום.

ו. לא נהגו כפי שאדם מן היישוב, בתפקידם, היה נוהג בנסיבות העניין.

5 . וכך נטען בכתב האישום כלפי נאשמת 5:
א. בכהונתה כמנהלת שירות המזון הארצי (בפועל), בהיותה בעלת השכלה אקדמית ברפואה ובתזונה, ובהיותה האחראית על ה"תורה" של פיקוח המזון בישראל, בהתאם למדיניות משרד הבריאות, הוכנס לישראל, מזון תינוקות של "רמדיה שיווק" שלא היה בו אלא שרידי תיאמין, ושעל כן עלול ליצור סכנה להפצת המחלה הנגרמת בשל חסר בתיאמין בקרב התינוקות שיצרכו אותו.

ב. לא הוציאה למפקחים בתחנות ההסגר הוראות פיקוח שמנעו בפועל סטיה מנהלי שירות המזון הארצי.

ג. לא הדגישה בנהלי היבוא (שלא הבחינו בין מזון רגיל לרגיש, ותמ"ל בכללו) את הרגישות הרבה הנדרשת בפיקוח על יבוא תמ"ל המשמש כמזון כולי.

ד. בהוראות בכתב שנתנה הורתה על צמצום בדיקות המעבדה שנערכו בתחנות ההסגר למוצרי מזון מיובאים, ולצמצום שיקול הדעת של המפקחים בעריכת בדיקות מעבדה.

ה. לא נהגה כפי שאדם מן היישוב, במקומה ובמעמדה, היה נוהג בנסיבות העניין.

6 . ביום 27.2.11 קבע בית משפט השלום בפתח תקווה, על סמך הודאת הנאשמים, כי הם
ביצעו את המיוחס להם בכתב האישום המתוקן.
בית המשפט נמנע מלהרשיעם והטיל עליהם, במסגרת הסדר טיעון, שעות שירות לתועלת הציבור. (על הנאשמים 1- 4 הוטלו שעות שירות לתועלת הציבור בהיקף של 400 שעות, ועל הנאשמת 5 בהיקף של 500 שעות).

7 . בכתב התובענה שבפני
נו טענה התביעה כי בהתנהגותם המפורטת לעיל לא קיימו הנאשמים את המוטל עליהם כעובדי מדינה.
8 . אשר על כן הואשמו הנאשמים בעבירות לפי סעיפים 17(1), ו- (2) לחוק.

9 . בדיון שהתקיים בפני
נו ביום 5.1.12 הודו הנאשמים, במסגרת הסדר טיעון, באישום ובעבירות המיוחסים להם בתובענה.

10 . לאחר שעיינו בהכרעת הדין ובגזר הדין של בית משפט השלום בפתח-תקווה
(ת.פ. 2613/08 האמור), ולאור הוראותיו של סעיף 61ג לחוק והודאת הנאשמים בפני
נו, החלטנו להרשיע אותם בעבירות לפי סעיפים 17(1) ו-(2) לחוק, כנטען בתובענה.
הכרעת הדין ניתנה והודעה בפני
הצדדים ביום י' בטבת התשע"ב- 5.12.12, כאמור.
(-)
(-)
(-)
_______________
________________
________________
אורי כהן
מ"מ אב בית הדין
גב' רחל פנצ'ר
גב' פנינה סופר
יו"ר המותב
חברת המותב
חברת המותב

4
בד"מ 87/11

מדינת ישראל
נציבות שירות המדינה

בית הדין למשמעת של עובדי המדינה









בד"מ בית דין למשמעת של עובדי מדינה 87/11 נציבות שירות המדינה נ' נאסרין חורי, יוסף חסקל, ברטה שוום ואח' (פורסם ב-ֽ 10/01/2012)