פסקי דין על גולדברג בעז | פסקי דין על גולדברג אסתר | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ - סניף בית אסיה

13897/03 א     05/07/2004




א 13897/03 גולדברג בעז, גולדברג אסתר נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף בית אסיה




1
בתי המשפט
א 013897/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א: 166991/04

05/07/2004
תאריך:
כב' השופטת חנה ינון

בפני
:
המבקשים
הנתבעים
1. גולדברג בעז

2. גולדברג אסתר

בעניין:

עו"ד שושנה גלס

ע"י ב"כ

נ ג ד
המשיב
בנק הפועלים בע"מ - סניף בית אסיה


התובע
עו"ד הדס ברון

ע"י ב"כ
החלטה

1. זוהי בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן במעמד צד אחד בתיק דנן ביום 28.4.2004.
רקע עובדתי

2. התביעה שבענייננו הוגשה ביום 23.1.2003 ב"סדר דין מקוצר" כנגד הנתבעים - המבקשים, על סך של 814,922 ₪.

3. ביום 22.6.2003 התקיים דיון בבקשת המבקשים למתן רשות להתגונן בבש"א 157959/03.

4. בדיון זה קיבלו ב"כ הצדדים המלצת בית המשפט לגיבוש "הסכמה לענין אופן ניהול ההליך לגבי הנתבעת מס' 2" - שכן טעמי הגנתה בבקשתה הצריכו מתן רשות להתגונן.

5. ביום 6.7.2003 התקבלה הודעה על הסכמה דיונית של ב"כ הצדדים שזה לשונה:

"א. הכותרת "בסדר דין מקוצר" תימחק מכתב התביעה.
ב. הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 45 יום.
ג. המועד שנקבע ביום 9.7.2003 - יבוטל.
ד. יקבע מועד לקדם משפט".

6. באותו יום 6.7.2003 - ניתנה החלטה כדלהלן:

"הנני מאשרת הסכמת הצדדים לעיל.
התיק יקבע לישיבת קדם משפט ראשונה".

7. ביום 25.11.2003 שלח ב"כ הבנק מכתב למזכירות ביהמ"ש, שזה לשונו:

"1. ביום 6.7.2003 ניתנה לנתבעים רשות להתגונן מפני
התביעה (בהסכמת התובע).

2. עד היום טרם נקבע מועד לקדם משפט, ככל הנראה מחמת טעות.

3. כב' בית המשפט מתבקש לקבוע מועד לקדם משפט".

8. על כך השיבה ביום 21.12.2003 מזכירות ביהמ"ש כדלהלן:

"למכתבך מיום 24.11.2003, טרם הוגש בתיק כתב הגנה.
לכשיוגש, יקבע התיק בפני
שופט".

9. ביום 29.12.2003 שלח ב"כ הבנק מכתב לעו"ד א. נאמן, ב"כ המבקשים כדלהלן:

"ביום 6.7.03 הוסכם כי מרשיך יגישו כתב הגנה.
אבקשך להעביר למשרדי בחוזר העתק מכתב ההגנה שהוגש בנידון".

10. משלא הגיע כתב ההגנה, הגיש ב"כ המשיב ביום 21.3.2004 בקשה לרשם בית המשפט למתן

פסק דין
במעמד צד אחד בצרפו העתק מפנייתו לעו"ד נאמן.

11. בקשה זו הובאה בפני
ביום 28.4.2004 בה ניתנה ההחלטה נשוא בקשה זו:

"בהעדר כתב הגנה ניתן צו כמבוקש.
פסיקא מתאימה תוגש לחתימתי".

12. ביום 29.4.2004 נחתמה פסיקא אשר הגיש ב"כ המשיב.

דיון

13. ביום 17.5.2004 הוגשה הבקשה לביטול ההחלטה מיום 28.4.2004 ודיון בה נערך ביום 30.5.2004 - לאחר הגשת תשובת ב"כ המשיב.

14. בדיון זה נחקר ארוכות המבקש - הנתבע מס' 1, מר בועז גולדברג, על תצהירו נ/2 וממענה על השאלות אשר הוצגו לו הוברר כי חתם על מסמכי פתיחת חשבון עו"ש בבנק המשיב וכן על מסמכי נטילת הלוואה על סך של 750,000 ₪ מיום 1.11.2002 - הלא הם המסמכים אשר צורפו כנספחי כתב התביעה אשר הגיש הבנק.

(ראה: פרוטוקול מ - 30.5.04 עמ' 5 שורות 18-25; עמ' 6 שורות 15-25 ועמ' 7-8).

15. כן נחקרה המבקשת גב' יונית גולדברג, הנתבעת מס' 2, על תצהירה נ/3, ובחקירתה הודתה כי בעלה והיא חתמו על הסכם מיום 18.12.2002 עם הבנק, הוא נספח ו' לכתב התביעה, על פיו תיפרע ההלוואה דנא בתשלומים חודשיים לשיעורין - וכי תירשם לטובת הבנק משכנתא ראשונה על בית המגורים בפתח-תקווה.

(ראה: פרוטוקול עמ' 10 שורות 1- 18).

16. מנגד, נחקר עו"ד אביחי דרזנר על תצהירו ת/1, ובין השאר, העיד, כדלקמן:

"ש. האם אין הגנה בתיק?
ת. הוא היה צריך להגיש הגנה, אני לא הסכמתי שהוא לא יגיש הגנה. היה תצהיר אך לא היתה הגנה. אני ביקשתי בזמנו מעו"ד נאמן שיסכים לכך שמרשיו יקבלו רשות להתגונן, הוא התעקש על מחיקת כותרת".

(ראה: פרוטוקול עמ' 12 שורות 20-29).

17. לאחר עיוני בבקשה ובתגובה, בתצהירים, בפרוטוקול החקירה הנגדית ובסיכומי ב"כ הצדדים - עולה כי פסק הדין נשוא הבקשה לא היה בא לעולם באם מוגש היה כתב הגנה, כדבעי, כהסכמת ב"כ הצדדים בהסדר הדיוני אשר קיבל תוקף של החלטה ביום 6.7.2003.

18. על פי הודעת מזכירות בית המשפט מיום 21.12.2003 לא ניתן היה לקבוע התיק לישיבת קדם משפט, משום העדר כתב הגנה. משמע, ההליך נקלע למבוי סתום בו לא ניתן היה לקבעו לישיבת קדם משפט, שעה שהוסכם והוחלט כי יוגש כתב הגנה וזה לא הוגש.

19. עו"ד דרזנר שיגר המכתב הנזכר ביום 29.12.2003 בו ביקש לשלוח כתב הגנה לתיק בית המשפט ואף למשרדו, ברם, כתב ההגנה בושש לבוא.

20. משכך, פנה עו"ד דרזנר לבית המשפט וביקש מתן

פסק דין
כנגד החייבים בהעדר כתב הגנה.

21. ברי הוא כי דרושה היתה הגשתו של כתב ההגנה גם מן הבחינה המשפטית וגם לשם קביעת התיק ללוח הדיונים של קדמי משפט - והעדרו גרם לתקלה המיותרת דנן.

22. עו"ד נאמן העיד בתצהיר נ/1 על נסיבות אי הגשת כתב ההגנה כדלקמן:

"ש. כשצדדים מסכימים להגיש כתב הגנה, למה ביהמ"ש צריך לתת הוראות, הרי הסכימו שתוך 45 יום יגישו כתב הגנה?
ת. כאשר ישנה חשיבות, מבקשים מביהמ"ש שיורה הוראה אופרטיבית על מנת שלא יהיה מקום לספק".

(ראה: פרוטוקול עמ' 3 שורות 16-18).
23. לדידי, ארע בענייננו מחדל טכני אשר אינו עולה בקנה אחד עם הסכמת הצדדים ולא זאת אף זאת, כאמור, טעות זו בניהול ההליך גרמה לאי- הבאתו של התיק להמשך בירורו בפני
מערכת בתי המשפט.

24. עם זאת, אף שרשאי היה הבנק בנסיבות אלה של העדר כתב הגנה ליטול פסק-דין - תמהתני, מר ראתה ב"כ המשיב בדיון מיום - 30.5.04 לסרב להצעת בית המשפט לביטולו של פסק הדין בהסכמה, לקציבת מועד נוסף להגשת כתב הגנה - ולקביעת התיק לישיבת קדם משפט.

25. ממה נפשך, הסיבה להסכמה הדיונית בין בעלי הדין היתה מראשיתה עקב המלצת בית המשפט ליתן רשות להתגונן לנתבעים משום שמעמד הנתבע שונה הוא בתכלית ממעמד הנתבעת, באשר האחרונה לא חתמה על מסמכי פתיחת החשבון ועל מסמכי ההלוואה - אלא על מסמך ההסדר להשבת החוב לבנק תוך שיעבוד ביתם.

26. לפיכך, ראוי היה ליתן רשות להתגונן מדעיקרא שכן הלכה היא כי משחלקה של התובענה אינו מתאים להידון בהליך של סדר דין מקוצר הרי שתינתן רשות להתגונן בהתייחס לתובענה בשלמותה.

27. על פי אותה מסקנה, אשר התקבלה על ב"כ המשיב, ראוי הוא לבטל פסק הדין כלפי הנתבעת, שסיכויי הגנתה סבירים ביותר, ואין הדעת סובלת פיצול הדיון באופן זה שעניינו של הנתבע לא ישמע כלל, שעה שיש לקבל עדותו הראשית וחקירתו הנגדית על מנת לברר מסכת הראיות בשלמותה הנוגעת לחובו ובמיוחד לחוב המיוחס לרעייתו.

28. מטעם זה, אביע פליאתי כי ב"כ המשיב בחרה לחקור ארוכות את המבקש והמבקשת - תחת לבכר בירור התיק לגופו, מה גם שעצם טענות ההגנה נמצאות בבקשה למתן רשות להתגונן אשר הגישו הנתבעים - אף שההגנה מהותית בוששה לעטות לבוש של כתב הגנה.

29. 29. לענין מבחן סיכויי ההגנה של המבקש ביטולו של

פסק דין
, שהינו השיקול העיקרי שישקול בית המשפט בבואו להחליט בבקשה זו, ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י' בן ציון, פ"ד מח(1) 830, כדלקמן:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו...

שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה...".

כן ראה ספרו של כבוד השופט אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", (מהדורה שביעית) בעמוד 283 כדלקמן:

"...אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה, כי ההגנה אפשרית. אם הנתבע אינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש? הרי מיד לאחר מכן יינתן נגדו אותו פסק-דין ממש.

על המבקש להראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת: לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה.

כאשר הנתבע לא התייצב וניתן נגדו פסק-דין בהיעדרו, הרי שבדיקת סיכויי ההצלחה נעשית על פי כתב ההגנה המצוי כבר בתיק בית המשפט. לעומת זאת, כאשר הוא לא התגונן כלל, נלמדים סיכויי ההצלחה מהבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה".

30. סיכומו של דבר, נענית אני לבקשה לביטולו של פסק - הדין נשוא הבקשה ומורה אני כי יבוטל.

31. כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום מהיום והפגרה תיכלל במניין הימים.

32. הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ תחולנה בהתאם לתוצאה בהליך העיקרי.

ניתנה והודעה היום: 5.7.2004

במעמד:

1. ב"כ המבקשים: _________________

2. ב"כ המשיב: _________________

חנה ינון
, שופטת









א בית משפט שלום 13897/03 גולדברג בעז, גולדברג אסתר נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף בית אסיה (פורסם ב-ֽ 05/07/2004)