פסקי דין על יהודה ליוואי שמואל | פסקי דין על לאפייט - (זיניוק ושות') | פסקי דין על ארז צבי רול | פסקי דין על רן רול |

12466-12/11 ער     05/02/2012




ער 12466-12/11 יהודה ליוואי שמואל נ' לאפייט - (זיניוק ושות') בע"מ, ארז צבי רול, רן רול








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ע"ר 12466-12-11 שמואל נ' לאפייט - (זיניוק ושות') בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
משה סובל
-שלום ת"א


מערער

יהודה ליוואי שמואל


נגד


משיבים

1.לאפייט - (זיניוק ושות') בע"מ
2.ארז צבי רול
3.רן רול




פסק דין



1.
בפני
ערעורו של המערער על החלטתה מיום 29.11.11 של כב' הרשמת ורדה שוורץ בתיק 25860-10-11 לפיה בוטל צו העיקול הזמני שהוטל כנגד המשיבים, במעמד צד אחד, בהחלטה מיום 18.10.11.

2.
בדיון בפני
הרשמת הסכים ב"כ המערער כי יש מקום לבטל את העיקול כנגד המשיבות 3 ו-5, טלי רול ואיריס רול, אכן הערעור מתייחס רק למשיבות לאפייט בע"מ, ארז רול ורן רול
אשר הרשמת החליטה לבטל את צו העיקול כנגדם.

3.
המשיבים לא הגישו עיקרי טיעון וסיכום טענות, כפי שהוריתי בהחלטה מיום 8.12.11.

תקנה 446 (ד') לתקנות סד"א קובעת כי בעל דין שלא הגיש עיקרי טיעון דינו כבעל דין שלא התייצב לדיון, זולת אם הורה ביהמ"ש הוראה אחרת.

תקנה 448 (ג) חוזרת למעשה על הקביעה שבתקנה הנ"ל.

תקנה 157 (2) דנה במקרה בו התייצב
התובע (לענייננו מערער) ולא התייצב הנתבע (לענייננו המשיבים).

למרות העדר עיקרי טיעון וסיכום טענות בכתב של המשיבים, מצאתי לדון בערעור לגופו.

4.
לטעמי יש להפריד בין משיבה 1 למשיבים 2 ו-3.

באשר למשיבים 2 ו-3 קבעה הרשמת הנכבדה כי יש לבטל העיקול כנגדם גם מהטעם שלא הוכח יסוד ההכבדה בביצועו של פסק הדין לכשינתן כנגדם וכי רק כנגד המשיבה 1 הניח המערער תשתית עובדתית לביסוס החשש להכבדה.

5.
הלכה פסוקה כי על מבקש העיקול להראות הכבדה כנגד כל אחד מהנתבעים כנגדם מבוקש העיקול.

תקנה 374 קובעת כי עיקול זמני יוטל אם שוכנע ביהמ"ש על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע ספק הדין.

יסוד ההכבדה נלמד מכלל הנסיבות של המקרה ואולם על המערער להרים את נטל ההכבדה, במידה הנדרשת עפ"י התקנה.

6.
עיינתי בבקשה להטלת עיקול זמני ובתצהיר שצורף לו וכל שנטען לעניין ההכבדה כוון רק למשיבה 1, ראה למשל סעיף 8 לתצהיר.

משיב 2 נזכר באופן סתמי בסעיף 10 לתצהיר מבלי שהובהר במה הסתבך אישית בניגוד למשיבה 1, גם אם הוא מנהל ובעל שליטה בה.

לגבי משיב 3, אין כל התייחסות שהיא.


אשר על כן נדחה הערעור בהתייחס למשיבים 2, 3 והעיקול שהוטל לגביהם מבוטל וכן מבוטלת החלטתי על עיכוב ביצוע החלטת הביטול לגבי משיבים אלו.

7.
באשר למשיבה 1, מצאתי שיש לקבל את הערעור ולהשאיר את העיקול בעינו.

עפ"י תקנה 362 על מבקש העיקול הזמני לשכנע בראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה.

מהחלטה של הרשמת עולה כי הצדדים הציגו בפני
ה גרסאות שונות ותחשיבים סותרים אלו את אלו עד כי לא ניתן להגיע לחקר האמת, ואכן זו אף התרשמותי מעיון בתצהירים ובפרוטוקול הדיון. בשלב זה אין צורך לקבוע ממצאים סופיים ודי בראיות לכאורה.

8.
השאלות שמעלה הרשמת בהחלטתה הינן שאלות של ממש שכנראה לא ניתנו תשובות של ממש, ואולם יש לזכור כי בשלב זה די בראיות לכאוריות לקיומה של עילת התביעה.

לעניין זה אציין כי המערער אוחז בשיקים של המשיבה, ולצורך העניין, אין זה משנה מתי ניתנו ולא מצאתי תשובה של ממש מטעמה של המשיבה לכך.

בין אם מדובר בתביעה שטרית ובין אם בתביעה חוזית אשר השיקים משמשים כראיה, עצם המצא השיקים בידי המערער מקים, לטעמי, את הראיה הלכאורית לעילת התביעה.

עוד אוסיף כי ב"כ המשיבה לא מצא לנכון להגיש עיקרי טיעון ולהבהיר את עמדתו ואף בכך יש כדי לפעול לחובתה של המשיבה.

9.
לסיכום, מתקבל הערעור בקשר למשיבה 1 ומבוטלת החלטת הרשמת לגביה באופן שהעיקול ישאר בעינו.

נדחה הערעור לגבי משיבים 2,3 והעיקול בקשר אליהם ישאר מבוטל, והחלטת העיכוב ביצוע מבוטלת.

בהעדר תגובת המשיבים ולאור התוצאה, אין צו להוצאות.

המזכירות תחזיר לב"כ המערער את הפקדון בסך של 5,000 ₪, בצירוף רווחים, אשר הפקיד עפ"י החלטתי מיום 8.12.11.


ניתן היום,
י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.














ער בית משפט שלום 12466-12/11 יהודה ליוואי שמואל נ' לאפייט - (זיניוק ושות') בע"מ, ארז צבי רול, רן רול (פורסם ב-ֽ 05/02/2012)