פסקי דין על אלה שצוב | פסקי דין על אורן זריף זכאי | פסקי דין על לילי זריף זכאי |

44651-08/11 תק     05/02/2012




תק 44651-08/11 אלה שצוב נ' אורן זריף זכאי, לילי זריף זכאי




לך






בית משפט לתביעות קטנות באשדוד

ת"ק 44651-08-11 שצוב נ' זריף זכאי ואח'



05 פברואר 2012


בפני
כב' השופט אלון רום


התובעת
אלה שצוב

נגד

הנתבעים
1.
אורן זריף זכאי

2.
לילי זריף זכאי


נוכחים:
התובעת בעצמה
אביו של התובעת - גינדי מרגוליס
נתבע 1 בעצמו
<#1#>

פסק דין
בפני
י תביעה על סך 31,500 ₪ , כאשר לטענת התובעת הנתבע 1 – אורן זריף, החסיר תשלום בסך 24,500 ₪ שהיה מגיע לה כחלק מהסכם מכר של משרד שנערך ביום 31.3.11.
על פי כתב התביעה, התובעת מכרה לנתבעים נכס מסחרי ברח' אבן עזרא 23 באשדוד כאשר סכום המכר נקבע על 160,000 ₪ בתוספת מע"מ . סך הכל 185,600 ₪ .
המחלוקת בין הצדדים סובבת סביב התשלום האחרון שבוצע ביום 15.6.11 במשרדו של עו"ד אביטל דוד שאף העיד בפני
י, כאשר לטענת התובעת, הנתמכת בעד מטעמה – אביה מר גנדי מרגוליס, באותו מועד התקבל שיק על סך 111,000 ₪ שהוא יתרת התשלום בגין ההסכם, כאשר סכום מזומן נוסף לא נתקבל ע"י המוכרת באמצעות אביה באותו מועד.
נגבו ממר זריף ביתר, זו מתוך טעות ובדיעבד התברר שאינה נכונה.
התובעת טוענת כי הבחינה בטעותה רק כחודש לערך לאחר מכן בשעה שרצתה לקזז את תשלום המע"מ ואזי הבינה כי לא גבתה ממר זריף את סכום המע"מ בגין העסקה, ואז פנתה לאביה וביררה איתו את הנושא ולאחר מכן פנו לנתבע 1 ודרשו את תשלום היתרה
המגיעה להם לטענתם.
התובעת העידה בפני
י וכך גם אביה.
הנתבע 1 העיד בפני
י, לטענת אורן זריף, ביום האירוע המדובר הוא שילם את מלוא כספי התמורה, כאשר שילם בהמחאה בנקאית סך של 111,000 ₪ המהווה גמר חשבון של הסכום ללא מע"מ, וכן שילם סכום של כ24,600 ₪ במזומן, זאת כאשר העד אביה של התובעת – ספר את הכסף 3 פעמים ורק לאחר מכן נאות לחתום על המסמך שהוצג בפני
י ומסומן כ נ/1 – בו מאשר העד קבלת מלוא התמורה על פי המתחייב מהסכם המכר.
לטענת הנתבע, המדובר בניסיון הוצאת כספים ממנו, כאשר הפנייה אליו הייתה מאוחרת ולא מובנת לו, תוך דרישה שישלם כספים שלא מגיעים ממנו.
דיון והכרעה
שמעתי את עדויות הצדדים בפני
י ועדים מטעמם.
מטעם התובעת, העידה התובעת ואביה.
עדותה של התובעת נחזית בעיניי כסבירה והגיונית. התובעת הסבירה כי רק בשלב מאוחר גילתה את הטעות וניסתה לתקנה.
ככלל, עדותה סדורה ויחד עם זאת הדברים שאומר עד מטעמה אינם נחזים בעיניי כאמינים ואינני מקבלם.
העד גינדי העיד בפני
י כי שילם כסף לתובע בסך 1,000 ₪ וכי לא קיבל כל תשלום מהנתבע.
יש קושי בגרסתו של העד, שכן המדובר באדם שעובד כמתווך וחזקה עליו שידע היטב מה התשלום בפועל שצריך להיות משולם ע"י מר. זריף עבור כלל העסקה. חזקה עליו שבירר היטב ו/או בדק בעצמו מה סכום היתרה לתשלום, הפרש בסדר גודל של 24,600 ₪ אינו סכום מבוטל, כך שהנני מתקשה לקבל את טענת העד כי כלל לא היה בקיא בנבכי המספרים, וסבר כי כל התשלום התקבל ואף אישר שחתם כי קיבל את מלוא התמורה הכספית כמתחייב בחוזה מכר החנות ואין לו כל טענות לגבי מכירת החנות. כמו כן חתם כי הוא מוסמך לחתום על מסמך זה
העובדה כי העד חתם כי קיבל את מלוא התמורה כמתחייב בחוזה השכירות – מלמד כי היה ער לכך כי קיים חוזה שכירות, כאשר בסעיף מספר 7 להסכם המכר – פורטו הסכומים ובסעיף ה' נקבע כי לתמורה יתווסף מע"מ בשיעורו על פי חוק.
העובדה כי מדובר באדם העוסק בתיווך נכסים – היא הנותנת כי קשה לקבל את הטענה כי לא היה מודע להפרש סכום כה ניכר.
הנתבע העיד וכן הציג עד נוסף מטעמו שייצג אותו בעסקה – עו"ד אביטל שהעיד בפני
י.
באשר לעדותו של עו"ד אביטל – בחנתי אותה בקפידה ושאלתי את העד שאלות, התרשמתי מאמנותו של העד. המדובר בעו"ד שאין הוא צד לעסקה ואין לו אינטרס ישיר
לתביעה, גרסתו סדורה והגיונית.
לטענת העד, אביטל, המדובר היה בסכום משמעותי שהנתבע שילם אל מול עיניו במשרדו לעד מטעם התובעת – מר. גנדי.
לגרסת העד – המדובר במעמד שערך דקות ארוכות, תוך שהעד סופר את הכסף ומוודא קבלת כל הסכום. כמו כן העד אביטל שלל מכל וכל את טענתו של התביעה כי לכאורה החזיר למר. זריף סכום בסך 1,000 ₪ .
בחנתי גם את עדותו של אורן זריף בפני
י, לא מצאתי סתירות בגרסתו ובעדותו, המדובר בעד שלטענתו שילם את מלוא סכום המכר, זאת כאשר התבקש ע"י עד התביעה להכין תשלום במזומן עבור המע"מ – וכך עשה. במועד החתימה על המסמך שילם את כל הכספים וקיבל מסמך חתום כי אין לתובעת כל טענות נוספות וכי כל הכספים שולמו כמתחייב במכר החנות.
לאחר שבחנתי את מכלול הנתונים שבפני
י, תוך שהעדפתי את עדות עד ההגנה על העדויות שהוצגו מטעם התובעת – וכן לאחר שנתתי דעתי לעובדה כי שני הצדדים היו מיוצגים ע"י עורכי דין , כאשר קיים מסמך שהינו אישור קבלת כספים בו עד התביעה חתם כי קיבל את מלוא סכום העסקה כמתחייב מחוזה המכר – הרי שאני קובע כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה כנדרש על פי המשפט האזרחי.
אשר על כן אני דוחה את התביעה ואני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים סך של 750 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום.
סכום שלא ישולם במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים.
זכות ערעור כחוק.
<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"ב, 05/02/2012 במעמד הנוכחים.



אלון רום
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 44651-08/11 אלה שצוב נ' אורן זריף זכאי, לילי זריף זכאי (פורסם ב-ֽ 05/02/2012)