פסקי דין על אברהם מזרחי | פסקי דין על שלום חן | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על פרנסיס ראפאת |

35414-06/11 תק     08/02/2012




תק 35414-06/11 אברהם מזרחי נ' שלום חן, הראל חברה לביטוח בע"מ, פרנסיס ראפאת








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 35414-06-11 מזרחי נ' חן ואח'




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'


תובע

אברהם מזרחי


נגד


נתבעים

1.שלום חן
, ת.ז. 10159044
2.הראל חברה לביטוח בע"מ
3.פרנסיס ראפאת
, ת.ז. 200403715




פסק דין


התובע הינו בעלים של רכב מסוג טויוטה, מ.ר. 34-231-70 (להלן: "הרכב") אשר נפגע כתוצאה מתאונה שארעה ביום 3.1.11 בעת שהרכב חנה בחניה מסודרת, כשהוא אלכסוני לכיוון המדרכה, ברחוב
שלום עליכם בחיפה. התוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקים עקיפים (לאחר ששופה על ידי מבטחתו) אשר בכתב התביעה הועמדו על הסך של 10,670 ₪ (2,729 ₪ השתתפות עצמית, 1,950 ₪ השתתפות עצמית בגין ירידת ערך ו-6,000 ₪ הפסד הנחת העדר תביעות למשך 3 שנים).

אין מחלוקת כי התובע, אשר כלל לא היה ברכב באותה העת אלא שהה במסעדה סמוכה, אינו נושא באחריות כלשהי לארוע התאונה, והמחלוקת הינה בשאלה מי מהנתבעים נושא באחריות כלפי התובע ובחבות לפצותו על נזקיו.

הנתבע 1 (להלן: "חן") נהג בעת התאונה על קטנוע, מ.ר. 1603570 (להלן: "הקטנוע") ולטענתו הוא נסע במסלול הימני מבין שני מסלולי נסיעה, כאשר לפתע חש בחבטה בקטנוע, אשר כתוצאה ממנה הוא נפל והקטנוע הועף ופגע ברכב החונה. לטענתו הוא לא הבחין ברכב הפוגע בו לפני התאונה, ורק לאחר מכן התברר לו כי מדובר ברכב נהוג על ידי נתבע 3 (להלן: "ראפאת") אשר הוא משער שנסע במסלול השמאלי ורצה להכנס לאחת החניות, וכתוצאה מסטייתו למסלול נסיעת הקטנוע, פגע בו והעיפו על הרכב.

ראפאת אמנם מאשר כי רצה להכנס לאחת החניות, אולם לטענתו הוא נסע במסלול נסיעה בו הוא נוסע מדי יום, כשהוא במסלול הימני והחליט לעצור ליד הקיוסק. לטענתו הוא אותת והחל בפני
ה ימינה לתוך החניה בנסיעה איטית, ולפתע הגיח הקטנוע מצידו הימני, תוך נסיון לעוקפו, ובשל כך ארעה התאונה. לטענת ראפאת הוא לא הבחין בקטנוע קודם לתחילת כניסתו לחניה, ולכן הוא העריך, כפי שצויין בכתב ההגנה מטעמו, כי הוא פנה ימינה בצומת המצויה בסמוך למקום התאונה וניסה "לעבור" בינו לבין הרכבים החונים. ראפאת ציין כי לרכבו נגרם נזק קל בלבד במראה ימנית ושריטה בדלת קדמית, אולם לא הוצגו תמונות המעידות על כך.

לאחר שמיעת עדויות הנהגים המעורבים בפני
אני קובעת כי יש לחלק את האחריות לארוע התאונה בין שני הנהגים, כאשר מירב האחריות מושתת דווקא על ראפאת, ואסביר: מעוצמת המכה שמתאר חן וטיב הנזק שנגרם לרכב התובע לכל אורך צידו הימני, השתכנעתי כי הפגיעה בקטנוע היתה חזקה וגרמה להעפתו על רכב התובע, כפי שתיאר חן. פגיעה בעוצמה כזו לא נראה סביר כי נגרמה בנסיבות שטען להם ראפאת, שכן בתיאור התאונה על ידו אין הסבר להעפת הקטנוע באופן שיגרום לנזק כזה נרחב לכל אורך הצד הימני של רכב התובע. סביר יותר בעיני כי רכבו של ראפאת הוא שפגע בקטנוע ולא היפוכו של דבר.

יתירה מכך, משהתברר כי הקטנוע היה בנסיעה ישרה, וטענת חן בענין זה לא נסתרה אלא ראפאת רק העלה השערה אחרתן, היה על ראפאת להבחין בקיומו קודם לביצוע הפניה ימינה, וגם באם הקטנוע לא תפס את מלוא המסלול הימני, הרי שעצם המצאותו במקום צריכה היתה להיות בתודעתו של ראפאת קודם לביצוע הפניה לתוך החניה. סביר יותר בעיני, כי ראפאת, אשר העיד כי הוא נוסע במקום באופן יומיומי, החליט ב"רגע האחרון" לבצע עצירה בקיוסק על מנת לקנות דבר מה, ובשל כך סטה בפתאומיות ממסלולו ופגע בקטנוע אשר לא הבחין בנוכחותו קודם לכן.

יחד עם זאת, אופן העפת הקטנוע על הרכב החונה מלמד על כך שחן נסע קרוב מאוד לחניות וכמעט בצמוד לרכבים החונים, ולא במרכז המסלול הימני, ומדובר בנהיגה בלתי זהירה מצידו, שכן קרבה זו, מעבר לכך שיוצרת סיכון לעצמו, גם יוצרת סיכון כי כל סטיה ממסלול נסיעתו תביא לפגיעה ברכבים החונים.

לאור זאת אני מוצאת לנכון לחלק את האחריות לנזקי התובע, כך שהנתבע 1 יישא ב-20% מנזקו ואילו הנתבע 3 ב-80% מהנזק.

באשר לגובה הנזק, ברי כי אין מחלוקת על גובה ההשתתפות העצמית, על שני מרכיביה, אלא רק בנוגע להפסד ההנחה העתידי. לאחר הדיון אפשרתי לתובע להגיש מסמך המעיד על כך שבעת חידוש פוליסת הביטוח, לאחר התאונה, לא קיבל את ההנחה בשל העדר תביעות.
המסמכים שצורפו על ידי התובע מעידים על שניים: האחד, כי מסמכי "הצעות הביטוח" שצירף לתביעתו אינם משקפים, אף לא בקירוב, את הסכומים שהוא נדרש לשלם עבור הביטוח לרכבו שהינם נמוכים בהרבה מאלו הכלולים ב"הצעות".....
השני, כי לא ניתן לבחון באם בפרמיות ששילם התובע בכל אחת מהשנים נכללה הנחת העדר תביעות, אם לאו, ואיזה גורמים השפיעו על גובה הפרמיה וזאת בהעדר כל פירוט באשר למבנה הפרמיה בכל אחת מהשנים.
יחד עם זאת, לאור העובדה שדמי הפרמיה עלו בשנת 2012 לעומת שנת 2011, אעריך כי בסבירות גבוהה חלק מעליה זו נבעה מאי קבלת הנחת העדר תביעות, ולפיכך יש לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה אולם אין מקום לפסוק את הסכומים הנתבעים על ידי התובע, אלא סך גלובאלי של 1,200 ₪ בלבד.
מכאן שסכום הנזק של התובע עומד על סך של 5,879 ₪, כאשר לסכום זה יש להוסיף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים כדלקמן:
את הנתבע 1 לשלם לתובע את הסך של 1,276 ₪.
את הנתבעים 2 ו-3 לשלם לתובע את הסך של 5,103 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.


ניתן היום,
ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 35414-06/11 אברהם מזרחי נ' שלום חן, הראל חברה לביטוח בע"מ, פרנסיס ראפאת (פורסם ב-ֽ 08/02/2012)