פסקי דין על יוסף אזולאי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

35032-12/11 ברע     16/02/2012




ברע 35032-12/11 יוסף אזולאי נ' המוסד לביטוח לאומי




יוסף אזולאי



יוסף אזולאי
המבקש


-



המוסד לביטוח לאומי
המשיב

החלטה

1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חנה טרכטינגוט; בל' 30516-03-11). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 4.1.11 (להלן גם: הוועדה)
.
בהחלטתה קבעה הוועדה, בין היתר, כי למבקש 5% נכות לצמיתות לפי סעיף 37(8)(א) מותאם (שבר של גוף חוליה שהתרפא בלי תזוזה ניכרת ובלי הגבלת תנועה). כמו כן קבעה הוועדה למבקש 10% נכות פסיכיאטרית וכן 10% נכות בגין טינטון.

הרקע העובדתי
2.
לפי העולה מן הבקשה, המבקש, יליד 1961, עבד במחלקת מיון בדואר ישראל. המבקש נפגע ביום 17.12.09 בתאונת דרכים, אשר הוכרה על ידי המשיב כתאונה בעבודה. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה כי למבקש נכות אורטופדית-נוירולוגית צמיתה בשיעור 5%. על קביעה זו הגיש המבקש ערר לוועדה, אליו צירף שתי חוות דעת מטעמו. חוות הדעת הראשונה שהגיש היא חוות דעתו של דר' ויטלי יופה, מומחה בנוירולוגיה. בחוות דעתו, קבע
דר' יופה כי המבקש מסר כי בעת התאונה חש טלטול חזק של הראש. מסקנתו היא כי מדובר בכאבי ראש הנובעים ממנגנון של טלטול פתאומי של ציר הראש – צוואר. המבקש לא סבל מכאבי ראש לפני האירוע, ולכן לדעת דר' יופה, ישנו קשר ישיר בין האירוע לבין כאבי הראש. לאור זאת העריך דר' יופה את נכותו של המבקש בגין כאבי הראש בשיעור 10% לפי סעיף מותאם 29(6)(
ii
) (פגימות בעצבי המוח-
neuritis
בצורה בינונית). חוות הדעת השנייה שהגיש המבקש היא חוות דעתו של דר' ששון עמיהוד, מנתח אורטופד. בחוות דעתו מתייחס דר' עמיהוד לליקויים אורטופדיים של המבקש. ליקויים אלה אינם עומדים לדיון במסגרת בקשה זו.
ביום 4.1.11 נבדק המבקש על ידי הוועדה. בהתייחס לכאבי הראש מהם סובל המבקש, קבעה הוועדה כדלקמן:
"מבחינה נוירולוגית חוות דעת של דר' ויטלי יופה המציין שלא עיין במסמכים
רפואיים טרם התאונה. דר' יופה מתאר טלטול חזק של הראש בעת התאונה, דברים שהנפגע סיפר לו, אך
אינם בדו"ח חדר המיון, שם התלונן
בעיקר על כאבים בצלעות. בבדיקה נוירולוגית אין ממצא חולני הן בבדיקתנו היום והן בבדיקתו של דר' יופה. בעת שירותו בצה"ל סבל מכאבי ראש. כאבי הראש עכשיו לדעת התובע שונים ומקרינים מהגבלה בתנועות הצוואר אל הראש. בזמן הבדיקה לא התלונן על כאבי ראש.
כאבי הראש קשורים בנדודי שינה, מצב רוח לא טוב, מהווים חלק מהתגובה הפסיכיאטרית לתאונה לכן גם מהווים חלק מהנכות הזמנית שנקבעה עד 8/2011."

בשים לב לממצאיה, לא קבעה הוועדה למבקש אחוזי נכות בגין כאבי הראש מהם הוא סובל.

3.
בבית הדין האזורי טען המבקש, כי החלטת הועדה לפיה לא סבל מטלטלה חזקה בראשו שגויה. זאת, לאור תעודת חדר מיון ותעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה המציינים במפורש אבחנה של
whiplash
. עוד נטען כי לא היה מקום לייחס את כאבי הראש לעברו הרפואי של המבקש, שכן הוא החלים ממצב זה. מכל מקום, היה על הועדה לערוך חשבון עובר ושב. בנוסף נטען כי אין מקום לייחס את טענות המבקש בגין כאבי הראש למצבו הנפשי, שכן מומחה בתחום הנפשי לא קובע נכות בגין כאבי ראש. הוועדה אף לא התייחסה לתלונות המבקש לפיהן הוא סובל מירידה בקשב וריכוז ומבעיות זיכרון. כמו כן, היה על הוועדה לקבוע לו נכות בגין הפגיעה שנפגע בשורש כף יד ימין, וכי החלטת הוועדה אינה מנומקת.

4.
בפסק הדין מושא הבקשה
קבע בית הדין האזורי כי המבקש
נבדק מהבחינה הנוירולוגית והאורטופדית. הוועדה לא מצאה כל ממצא בתחום הנוירולוגי,
והתייחסה באופן מנומק ובמפורט לחוות דעתו של דר' יופה.
בית הדין האזורי ציין, כי
גם בדיקת המבקש על ידי דר' יופה, כעולה מחוות הדעת, הייתה תקינה. דר' יופה הסיק כי הנכות בגין כאבי הראש נובעת ממנגנון החבלה של טלטול פתאומי של ציר הראש ומן העובדה שהמבקש לא סבל לפני התאונה מכאבי ראש. הוועדה התייחסה למסקנה זו וציינה, כי המבקש סבל עוד מכאבי ראש במהלך שירותו בצה"ל. קביעתו של דר' יופה לעניין טלטלה חזקה של הראש מבוססת על דברי המבקש, אך לדברים אלה אין ביטוי בדו"ח חדר המיון. הוועדה אף התייחסה לטענתו של המבקש לפיה כאבי הראש כעת שונים ומקרינים מהגבלה בתנועות הצוואר, בקובעה כי כאבי הראש הם חלק מהתגובה הפסיכיאטרית לאירוע. באשר ל
טענת המבקש כי
בדו"ח חדר המיון נרשמה במפורש אבחנה של
whiplash
, המצביעה על כך שסבל מטלטלה חזקה של ראשו
נקבע, כי
די ביתר הנמקות הוועדה אשר יש בהן כדי לדחות את ממצאי דר' יופה. מדובר באבחנה רפואית, אשר בית הדין לא יתערב בה. המבקש אף לא הצביע על כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה לעניין אי-קביעת הנכות בשורש כף יש ימין.
לאור כל האמור דחה בית הדין האזורי את הערעור.


5.

בבקשתו
טוען המבקש, כי לא ניתן מענה הולם לטענתו לפיה הוא סבל מטלטלה של הראש בעקבות חבלת
whiplash
. הוא מדגיש, כי אין כל קשר בין עברו לעניין כאבי ראש לבין מצבו היום. לעניין זה הסתמכה הוועדה על מסמך משנת 1978 לגביו צוין מפורשות כי הבריא לחלוטין, ועל מסמך משנת 1994, לפיו המבקש סובל מכאבי ראש מיגרנוטיים ללא אאורה ובתדירות נמוכה. לגישתו, לא ברור על בסיס מה וכיצד החליטה הוועדה כי כאבי הראש מהם הוא סובל מהווים חלק מהתגובה הפסיכיאטרית. בנוסף, הוועדה ובית הדין האזורי בפסק דינו לא התייחסו לטענותיו בדבר בעיות בזיכרון וירידה בקשב וריכוז. לפיכך מבקש המבקש כי עניינו יוחזר לוועדה על מנת שתשוב ותבדוק אותו ותתייחס לכל טענותיו.

6.
ל
אחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 4.1.2011 ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי
לשאלה מדוע לא יוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה, על מנת שתיתן דעתה לעניינים הבאים:
א.
בהחלטתה בהתייחס לכאבי הראש עליהם התלונן המבקש מציינת הוועדה כי בדו"ח חדר המיון אין התייחסות לתיאור כפי שמופיע בחוות דעת דר' יופה בדבר טלטול חזק של הראש. הוועדה לא התייחסה לכך שבדו"ח חדר המיון מופיע כי המבקש סבל מחבלת
whiplash
. ראוי הדבר כי הוועדה תיתן דעתה לפרט זה שבדו"ח חדר המיון.
ב.
כמו כן אין הוועדה מבהירה על מה היא נסמכת בקביעתה כי כאבי הראש מהם סובל המבקש קשורים בנכות הפסיכיאטרית ממנה הוא סובל.
ג.
הוועדה אף מתבקשת להבהיר התייחסותה למצבו הנוירולוגי של המבקש ביחס לעבר, וזאת בשים לב למרחק הזמנים.
ד.
בכתב הערר שהגיש המבקש לוועדה מצוין כי הוא סובל מבעיות בזיכרון ומבעיות חוסר קשב וריכוז. הוועדה לא התייחסה לתלונות אלה שבערר, ומן הראוי שבהחלטתה יינתן גם להן ביטוי.

7.
המוסד לביטוח לאומי
יודיע על עמדתו בעניין החזרת עניינו של המבקש אל הוועדה בקשר לעניינים המפורטים בסעיף 6 לעיל עד ולא יאוחר מיום 16.3.2012.


ניתנה היום, כ"ג בשבט, תשע"ב (16 בפברואר, 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.












ברע בית הדין הארצי לעבודה 35032-12/11 יוסף אזולאי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 16/02/2012)