פסקי דין על איזידור כרמי | פסקי דין על צפורה כרמי | פסקי דין על יצחק דהן ואח'

5351-06/11 א     15/02/2012




א 5351-06/11 איזידור כרמי, צפורה כרמי נ' יצחק דהן ואח'








בית משפט השלום בקריות



ת"א 5351-06-11 כרמי ואח'
נ' דהן
ת"א 49791-07-11 דהן נ' דרורי






בפני

כב' השופט
ערן נווה

תובעים


בת.א. 5351-06-11


1
.
איזידור כרמי

2
.
צפורה כרמי


נגד

נתבע בת.א. 5351-06-11
וכן התובע בת.א. 49791-07-11


נתבע בת.א. 49791-07-11
יצחק דהן


נגד

משה דרורי




פסק דין
חלקי ו/או החלטה

בפני
י שתי תביעות מאוחדות שעניינן טענה לנזקים כספיים ולהסגות גבול.

על פי ההסכמה הדיונית מיום 25.1.12, מהווה פס"ד בתיק זה פס"ד חלקי, המתייחס לשאלת החלוקה בין החלקות של שלושת הצדדים נשוא שני התיקים המאוחדים בלבד, ואין התייחסות לנושא של ההיזקים הכספיים, אשר ביחס אליהן תינתנה החלטות נפרדות, אשר יורו על תצהירים וקביעת התיק להוכחות על פי יומני עם חזרתי מהשבתון.

פס"ד זה כאמור יתייחס לעמדת ביהמ"ש בנוגע להסדרי החלוקה בין החלקות ומיקום הגדר בין משפחת כרמי ומשפחת דהן וכן החלטה לגבי הגורם שיישא בבניית הגדר, וזאת על מנת למנוע את המשך החיכוך בין מי מהצדדים.

הלכה למעשה, גובלות חלקות הצדדים הנמצאות כולן בגוש 11595 בקרית אתא
באופן הבא:
חלקת משפחת כרמי (חלקה 39) – נמצאת מדרומה של חלקת מר דהן (חלקה 41) וממערב לחלקתה של משפחת דרורי (חלקה 40). בבעלותו של דהן שתי חלקות
נוספות: האחת, חלקה 42 (ממזרח לחלקה 41 ומצפון לחלקה 40) והשניה, חלקה 38 (מדרום לחלקה 40).

על פי החלטתי מונה המומחה מר אפרים לבנברג, מודד מוסמך כמומחה מטעם בית המשפט בתיק.

המומחה הגיש שתי חוות דעת. ראשונה נושאת תאריך 17.1.11
(להלן: "חוות דעת הראשונה") והשניה מיום
5.7.11. הסיבה לצורך בהגשת שתי חוות הדעת הינה, כי טענת התובעים אשר התבררה למעשה כנכונה, כי ממצאי חוות הדעת הראשונה, מצביעים על כך שישנה טעות "סדרתית" ביחס שבין שטחי החלקות המסומנים בכל הגוש נשוא עניינו, כך שמדובר למעשה לא בסטיה
שבין שתי החלקות, חלקה 39 (כרמי) וחלקה 41 (דהן), כי אם ב:"הסטה סדרתית" של סימון חלקות רבות ואולי הגוש כולו כך שכל חלקה נוגסת בחברתה בכמה מטרים וננגסת על ידי שכנה אחרת גם כן בכמה מטרים.

כך למעשה הופכים שני התיקים הנדונים, אשר תחילתם בתובענה של משפחת כרמי נגד משפחת דהן הנוגעת למיקום גדר שבין הצדדים, לענין העוסק בזכויות קנייניות רבות הנוגעות למעשה בחלקות מרובות שבעליהן מטבע הדברים, לא היו צד להליך זה.

הלכה ותיקה היא, כי לבית משפט השלום, אשר כידוע סמכותו משתרעת על ענייני חזקה ושימוש במקרקעין בלבד, כאשר שאלות הבעלות מקומן בבית המשפט המחוזי, סמכות לדון גם בענייני בעלות, אשר הגיעו לפתחו כסוגיה נגררת לסוגיה שבסמכות בית משפט השלום.
לא מצאתי שום הצדקה לטענות לגבי הרחבת חזית אסורה ע"י מי מהנתבעים וכל טענה בעניין זה נדחית.

כך מכל מקום קרה גם בעניינו.

למעשה, עיקר הכרעת בית המשפט, אינו בשאלה, האם קיימת למי מהצדדים הזכות לפרק או להקים גדר (ובעניינו מדובר בפירוק הגדר שבין חלקה 41 ו-39 ובסירובו של מר דהן להקימה במקום שעמדה קודם), כי אם למעשה נדרש בית המשפט להכריע בשאלת מיקומי החלקות.

אציין עוד, כי למעשה הטענה, כי הסטיה ביחס שבין מיקומי גבולות החלקות בפועל לבין סימונם בלשכת רישום המקרקעין, התגלתה אך במהלך ניהול התיק ומשכך, כאמור גם נדרשה חוות דעתו השניה של השמאי לבנברג.

אודה ואתוודה, כי מיקומי החלקות כפי שצויינו לעיל בפתיח לפסק הדין מעוררים אצלי תחושה בלתי נוחה בעליל, תחושה אשר ניסיתי להביאה לידי ביטוי בהצעת פשרה, אשר יכולה הייתה לייתר כל
פסק דין
בתיק. במה דברים אמורים? כאמור לעיל, למר דהן בעלות בכמה חלקות ולטעמי, ניתן היה להסדיר את המחלוקת שבין הצדדים באופן זה שמה שננגס מחלקה אחת של מר דהן, יוחזר לו בחלקה שניה תוך הסכמה לתיקון דפקטו של הסטיות. יותר מכך, התרשמותי, כי מר דרורי הנתבע בת.א. 59791-07-11 נכון היה ללכת אף צעד נוסף ואף לממן את עלויות בנית הגדר וזאת רק כדי שלא להפר את ה"סטטוס קוו" ולא לפתוח "תיבת פנדורה" אשר תוצאותיה, "מי ישורן".

כאמור,
צר לי הדבר אך הסכם פשרה כזה שהיה לטעמי בהישג יד ממש לא יצא בסופו של דבר מן הכח לפועל.

משכך, אין לי מנוס אלא להכריע בתיק זה.

עיינתי היטב בסיכומי הצדדים שהוגשו בכתב תוך ביצוע השלמות מפורטות בע"פ בישיבה מיום 13.2.12 בפרט נתתי לבי לטענות משפחת כרמי, באשר לאופן שבו התגלגל ההליך לרבות טענות קשות מצידם כנגד מר דהן, הנוגעות להפרת הסכמה בעל פה בין הצדדים, כי הגדר שפורקה על ידי מר דהן לצורך שיפוצים, תושב על כנה.

עם זאת את העובדה שהתבררה לאור מדידות המודד, ובהערת אגב אעיר, כי אינני מקבל כלל כל האשמה שהופנתה ע"י משפחת כרמי באשר למקצועיותו של המודד והתרשמותי היא, כי הלה ביצע מלאכתו נאמנה, התרשמות אשר התחזקה אף בעדותו בפני
, כי ישנה הסגת גבול של משפחת כרמי אל מול חלקתו של מר דהן.

משהגענו למצב בו מחויב אני לכתוב

פסק דין
חלקי באשר למיקומי החלקות, ובפרט בשאלת מיקומה של הגדר, עמדתי היא כי יש לאמץ את חוות דעתו של המומחה ככתבה וכלשונה.

לאור האמור, אני מורה כי הגדר שבין חלקה 39 לבין חלקה 41 תוקם בתוך הגבולות אשר סומנו בחוות דעת המומחה לבנברג ומיקומי החלקות יתוקנו בהתאם. כן הוא באשר לגבולות חלקת משפחת דרורי.

לאור האמור מאמץ אני את גבולות החלקות כפי שסומנו בחוות דעת המומחה לבנברג ביום 15.1.2012. כן יוכל תשריט זה להוות אסמכתא גם באשר לסוגית הגבולות שבין חלקות מר דהן בחלקה 40 וחלקת משפחת דרורי.

מסקנה זו שאליה הגעתי, אין בה מן הסתם בכדי לפתור את כל בעיות הרישום ככל הנראה בגוש כולו כאמור לעיל, או למצער בחלק גדול ממנו, וחוששני שעל מנת להסדיר ענין זה, יהיה צורך להגיש הליך נפרד, אשר יתנהל מן הסתם בבית המשפט המחוזי, ואליו מן הסתם יהיה צורך לצרף את כל בעלי החלקות הנוגעים בדבר. מכל מקום, בוודאי שבמסגרת

פסק דין
זה אשר מתייחס לשלושה בעלי חלקות, אין האפשרות ואין המקום לפתור את כל בעיית הרישום בגוש האמור.

אודה על האמת, כי

פסק דין
זה ניתן "בלב כבד" לאור העובדה שבמהלך הדיונים בפני
, התגלה לי, כי ניתן היה כאמור ליישב את המחלוקת בדרך "כואבת פחות" לפחות מבחינת משפחות כרמי ודרור. עם זאת משעומד מר דהן על זכויותיו הקנייניות ומשהליך זה מתייחס לשאלת גבולות שהוכרעה ברורות בחוות דעת המומחה, אין אני מוצא לנקוט בחירות שאינה מסורה לי על פי חוק, ולתקן את גבולות החלקות ולהורות על רישומן בדרך שונה מרישומן בלשכת רישום המקרקעין.
מה עוד שבמסגרת הליך זה, לא הובררו לי כל ההשלכות שתהיינה על חלקות אחרות.

אבהיר עוד, כי אין ב

פסק דין
זה המתייחס מעצם טבעו למחלוקות נקודתיות בכדי להוות השתק כלשהו באשר לכל תביעה כללית, אם תוגש, הנוגעת למיקומי החלקות בגוש שבענייננו ו/או לתשלומי איזון או תשלומים בגין שימוש עקב חריגת מי מהחלקות אל תוך שכנתה.

פסק דין
חלקי זה נתן את דעתו בסוגיית מיקום החלקות והצבת הגדר.
משהוברר שהגדר במקומה הקודם הוסרה ע"י מר דהן ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני פוסק כי הייתה הבטחה מצידו של מר דהן להחזיר את הגדר. החזרת הגדר למקום שנפסק בפס"ד זה תיעשה אפוא על חשבונו של מר דהן, וזאת לא יאוחר מ- 30 יום ממתן פס"ד זה.
זה ביחס למיקום הגדר שבין משפחות כרמי ודהן.

לגבי הגדר שבין משפחת דרורי ומשפחת דהן, היא תוקם במקום שקבעתי בתוך 30 יום וזאת על חשבון משפחת דרורי.

אני מבטל את צו המניעה הנוגע לאיסור של מר דהן להמשיך בפעולות הבנייה.

לגבי ההשלכות הכספיות, ויש כאלה, על כך אשמע ראיות.

משפחת כרמי תגיש תצהירים תוך 60 יום.
מר דהן יגיש תצהירים תוך 60 יום לאחר מכן.
משפחת דרורי תגיש תצהירים תוך 60 יום לאחר מכן.

בפסה"ד הסופי אתן דעתי לנושא ההוצאות המתייחסות גם לפס"ד חלקי זה.

אני מורה למזכירות לסרוק את כל הסיכומים ואת כל המוצגים שצורפו להם לתיק ביהמ"ש. להכין תיק נייר שבו יתייקו את כל המסמכים, לרבות המפות והתרשימים.
מדובר בעבודה רצינית שנעשתה ע"י כל הצדדים, ואולם הכרעת ביהמ"ש בסופו של יום מדברת בעד עצמה.

התיק נקבע להוכחות ליום 13.1.13 שעה 9:00.


ניתן היום,
כב' שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 5351-06/11 איזידור כרמי, צפורה כרמי נ' יצחק דהן ואח' (פורסם ב-ֽ 15/02/2012)