פסקי דין על שלמה גדות | פסקי דין על גבע גזית | פסקי דין על חברת השקעות דיסקונט בע"מ

21851-08/11 תצ     19/02/2012




תצ 21851-08/11 שלמה גדות, גבע גזית נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 21851-08-11 גדות ואח' נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
רות רונן


המבקשים:

1
.
שלמה גדות

2
.
גבע גזית
ע"י ב"כ עו"ד גבע


נגד


המשיבה:

חברת השקעות דיסקונט בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שורק




פסק דין



ביום
14.8.11, הגישו המבקשים כנגד המשיבה תביעה ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"). עניינן של התביעה ושל בקשת האישור, בהלוואה שהעמידה המשיבה לחברת כור תעשיות בע"מ (להלן: "כור"). במועדים הרלוונטיים החזיקה המשיבה בלמעלה מ-60% מהון המניות המונפק של כור. המבקשים טענו בבקשת האישור ובתביעה, כי המשיבה נתנה את ההלוואה לכור ללא בטחונות, בניגוד לטובתה של המשיבה, תוך נטילת סיכון ניכר שמא לא תוכל כור לפרוע את ההלוואה. הם הוסיפו כי בעקבות מהלך זה, נפל שערה של מניית המשיבה בבורסה, וכתוצאה מכך גם נגרם נזק למחזיקי מניותיה.

ביום 13.12.11, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת האישור בהתאם לס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006, וזאת – ללא צו להוצאות. כעולה מהאמור בבקשה זו, לאחר הגשת התביעה ובקשת האישור, נפרעה ההלוואה נושא התביעה במלואה בימים 8-9.11.11. הצדדים טענו כי פירעון ההלוואה איין את עילת התביעה, וכי די בכך כדי להצדיק את ההסתלקות. מעבר לכך, ומאחר שהמשיבה לא השיבה לבקשת האישור, צוינו במסגרת בקשת ההסתלקות גם טענותיה האפשריות של המשיבה לבקשת האישור, לו היתה מגיבה לה.

ביום 18.12.11, הוחלט כי על הצדדים לפעול בהתאם לתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע - 2010, היינו לדאוג לפרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות, ולהעביר העתק ממנה לב"כ היועה"מ לממשלה. הצדדים פעלו בהתאם להחלטה האמורה. ביום 27.12.11 פורסמה הודעה בשני עיתונים יומיים. הצדדים שלחו הודעה לב"כ היועה"מ לממשלה.

כעולה מהודעת הצדדים, עד היום וחרך חלוף הזמן לעשות כן, לא הוגשה כל התנגדות לבקשת ההסתלקות. ב"כ היועה"מ לממשלה הודיע ביום 11.1.12 כי אין בכוונתו לנקוט עמדה בתיק.

דיון
ס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 קובע כי מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, אינם רשאים להסתלק מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, אלא באישור בית המשפט.

במסגרת בקשה לאישור הסתלקות, על בית המשפט להתייחס למספר עניינים – לשאלה האם מקבלים התובע המייצג או בא כוחו תמורה כלשהי כנגד ההסתלקות; האם במסגרת ההסתלקות קיימת הסכמה למתן תמורה כלשהיא לקבוצה; ןלבסוף, האם מן הראוי כי בית המשפט יורה על תובע מייצג חלופי.

במקרה דנן, התובע המייצג, בא כוחו ואף הקבוצה לא קבלו תמורה כלשהי במסגרת ההסתלקות. מדובר בהסתלקות בשלב מוקדם מאוד של הדיון – עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור. המבקש – כעולה מהבקשה – היה סבור כי לאחר שההלוואה נושא בקשת האישור והתביעה נפרעה, יש בכך כדי לאיין את עילת התביעה, ולכן הוא אינו מבקש להמשיך בדיון בבקשתו.

כאשר מבקש הבקשה ובא כוחו סבורים כי לא קיימת עילת תביעה – לא להם ולא לקבוצה, אין מקום לכפות עליהם להמשיך בהליך. מאחר שלא התקבלה כל תמורה, ניתן להיעתר לבקשת המבקש ובא כוחו להסתלק מההליך.

באשר לאפשרות לכך כי בית המשפט יורה על מציאת תובע חלופי - אני סבורה כי בית המשפט צריך לעשות שימוש זהיר מאוד באפשרות זו, שהיא חריגה, ויש בה משום סטייה ניכרת מתפקידו הרגיל של בית המשפט. במקרה דנן, בלא לחוות דעה ביחס לסיכויים האפשריים של התביעה לו היה המבקש ממשיך לנהל אותה, אינני סבורה כי מן הראוי לנסות ולאתר תובע חלופי. כאמור, בהוראת בית המשפט הצדדים פרסמו הודעה בדבר ההסתלקות, ולא הוגשה לאחר הפרסום כל התנגדות, או בקשה של מי מחברי הקבוצה הפוטנציאליים להחליף את התובע. ב"כ היועה"מ לא מצא לנכון להתנגד להסתלקות.

ומעבר לכול אלה – מאחר שמדובר בהסתלקות שאיננה מהווה מעשה בית דין ביחס לחברי הקבוצה, הרי אם בעתיד ימצא מי מחברי הקבוצה לנכון לשוב ולהגיש את התביעה – או תביעה בעילה דומה, הדרך לעשות כן לא תהיה חסומה בפני
ו.

לכן, אני מאשרת את בקשת ההסתלקות כמבוקש בה. התביעה האישית תדחה. בקשת האישור תמחק ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט מחוזי 21851-08/11 שלמה גדות, גבע גזית נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2012)