פסקי דין על ליאת אזולאי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

15772-11/10 בל     16/02/2012




בל 15772-11/10 ליאת אזולאי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



ב"ל 15772-11-10 אזולאי נ' המוסד לביטוח לאומי
סניף באר שבע




בפני

כב' השופט
משה טוינה
נציג עובדים – משה גולדפרב
נציג מעבידים – שמעון לוי

התובעת:
ליאת אזולאי


נגד

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי





פסק דין



1.
עניינו של

פסק דין
זה, תביעה שהגישה הגב' ליאת אזולאי
(להלן: "התובעת"), נגד המוסד לביטוח לאומי
(להלן: "הנתבע"), בעקבות החלטת פקיד התביעות מחודש אוגוסט 2010 ולפיה אין התובעת זכאית למענק נכות מהעבודה בשל הוראות סעיפים 296 ו-107 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2.
את הדיון בפסק הדין מבקשים אנו לפתוח בהצגת העובדות אשר אינן במחלוקת, המהוות בסיס לטענת הצדדים והן כדלקמן:

א.
התובעת, הגב' ליאת אזולאי
, ילידת 1960, עבדה כגננת משנת 83' ועד לחודש דצמבר 2008, בגן שהפעילה הסתדרות העובדים הלאומית באשדוד.

ב.
במסגרת עבודתה נפגעה התובעת במיתרי הקול (להלן: "הפגיעה").

ג.
בעקבות הפגיעה הגישה התובעת בחודש דצמבר 2009, תביעה לנתבע לקביעת דרגת נכות מהעבודה ולתשלום גמלת נכות מהעבודה.

ד.
בחודש אוגוסט 2010 הכירה הוועדה הרפואית לעררים לתובעת בנכות יציבה בשיעור של 10% בשל הפגיעה וזאת מחודש דצמבר 2003. הוועדה הרפואית לערערים הפעילה את הוראת תקנה 15 במלואה.

ה.
על בסיס החלטת הוועדה הרפואית לעררים קבע פקיד התביעות נפגעי עבודה בהחלטה מיום 16.8.2010, כי אין התובעת זכאית למענק נכות מהעבודה וזאת לאור הוראות סעיפים 296 וסעיף 107 לחוק. החלטה שהיא עניינו של

פסק דין
זה.

3.
בכתב התביעה טענה התובעת, כי את התביעה לקביעת דרגת נכות מהעבודה ולתשלום גמלת נכות, עיכבה מחוסר ידיעת זכויותיה. התובעת הוסיפה כי לא הוגשה תביעה לנתבע להכרה בפגיעה במיתרי הקול כתאונה בעבודה, במהלך תקופת עבודתה, מפחד לפיטורים. התובעת טענה עוד, כי מצבה הרפואי מונע את חזרתה למעגל העבודה. על רקע נימוקים אלה, טענה התובעת כי היא זכאית למענק נכות מהעבודה בעקבות הפגיעה שהוכרה כפגיעה שנגרמה מהעבודה.

4.
לטענת הנתבע פעל פקיד התביעות בהתאם להוראות סעיף 296 וסעיף 107 לחוק; ומכאן שדין התביעה להידחות.

5.
סעיף 296 לחוק הביטוח הלאומי קובע:

"(א)
כל תביעה לגמלת כסף תוגש למוסד תוך שניים עשר חודשים מהיום שבו נוצרה עילת התביעה.

(ב)
הוגשה התביעה אחרי המועד האמור בסעיף קטן (א)... (ו) הייתה התביעה שהוגשה כאמור למענק או לגמלה אחרת שאיננה משתלמת בעד תקופה מסוימת ישולמו המענק או הגמלה האמורים , בתנאי שבחודש שבו הוגשה התביעה למוסד, טרם חלפו 18 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים לגמלה."

6.
סעיף 107 לחוק הביטוח הלאומי דן בזכותו של נכה עבודה שדרגת נכותו 9% או יותר, אך פחות מ-20%, למענק. בסעיף קטן (א) נקבע:

"(א)
נכה עבודה... משלם לו המוסד מענק בסכום המתקבל מהכפלת קצבה חודשית, בארבעים ושלוש; הוגשה תביעה לגמלה לפי סימן זה לאחר שתמו 12 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים במענק, ישולם המענק, על אף האמור בסעיף 296(ב) ובלבד שסכום המענק יופחת בסכום השווה לקצבה חודשית כפול במספר החודשים שמתום 12 החודשים האמורים ועד לחודש שבו הוגשה התביעה.

7.
"היום שבו נוצרה עילת התביעה", כאמור בסעיף 296 ו"החודש בו נוצרו התנאים המזכים במענק", כאמור בסעיף 107(א) – הוא מועד ההכרה בנכות, על פי קביעת הוועדה הרפואית (ראה: עב"ל 1096/04, המוסד לביטוח לאומי
נ' מוריס בדעאן ".... בענייננו קבעה הוועדה הרפואית כי דרגת נכותו של המשיב החל מיום 14.6.94 ומשכך המועד בו נוצרו התנאים המזכים ב"מענק" הוא 1.6.94. מועד זה הוא מועד היווצרות עילת התביעה" פסקה 9 לפסה"ד).

8.
כאמור קבעה הוועדה הרפואית בענייננו את תחולת הנכות מהעבודה בשל הפגיעה במיתרי הקול של התובעת, לחודש דצמבר 2003 – והוא אפוא (דצמבר 2003) "היום שבו נוצרה עילת התביעה", כאמור בסעיף 296 לחוק ו"החודש בו נוצרו התנאים המזכים במענק" על פי סעיף 107(א) לחוק.

9.
כמצוין בסעיף העובדות, את התביעה לדרגת נכות מהעבודה ולתשלום גמלת נכות מהעבודה, הגישה התובעת בחודש דצמבר 2009. דהיינו, שש שנים לאחר "יום היווצרות עילת התביעה", או "החודש שבו נוצרו התנאים המזכים במענק".

10.
אשר על כן אין התובעת זכאית לתשלום המענק לפי הוראת סעיף 296(ב), מקום שתשלום המענק מותנה בהגשת תביעה בתוך פרק זמן של 18 חודשים שמיום היווצרות עילת התביעה. משחלפו למעלה מ-43 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים למענק, ועד ליום הגשת התביעה לגמלת נכות מהעבודה - מלוא סכום המענק לו זכאית התובעת בשל הפגיעה בעבודה, מקוזזת בהתאם להוראת סעיף 107(א) לחוק.

11.
בפסק הדין בעניין מריאנה ברש, חזרה כב' הנשיאה ארד על ההלכה שנקבעה בבית הדין הארצי ולפיה: "חלה על ציבור המבוטחים החזקה בדבר ידיעת הדין על מכלול זכויותיהם וחובותיהם ו'אי ידיעת החוק איננה יכולה להצדיק שינוי הוראותיו והרחבת תקופת התשלום למפרע לפי סעיף 296 לחוק" עב"ל 677/08, מריאנה ברש נ' המוסד לביטוח לאומי
פסקה 11 לפסק הדין.

12.
לפיכך ובחזרה לענייננו, אין לקבל את טענת התובעת ולפיה אין להפעיל ביחס אליה את הוראות סעיפים 296 ו-107 לחוק בשל אי היותה מודעת לחובת הגשת התביעה בתוך פרק הזמן של 12 חודשים מיום היווצרות עילת התביעה. במאמר מוסגר רק נוסיף, כי הטענה לפיה התובעת לא הגישה את התביעה בסמוך למועד היווצרות עילת התביעה בשל פחד מפיטורים ממקום העבודה, היא טענה שאין לקבל מקום שהיא עומדת בסתירה לטענה של התובעת לפיה התביעה לא הוגשה במועד מחוסר ידיעת החוק.

13.
משנמצא כי החלטת פקיד התביעות מחודש אוגוסט 2010 ולפיה אין התובעת זכאית למענק לנכה עבודה – היא ההחלטה המתחייבת מהוראות סעיפים 296 ו-107 לחוק, אין מנוס מדחיית התביעה.

14.
סוף דבר התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

15.
הערעור על

פסק דין
זה הוא בזכות. ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

ניתן היום,
כ"ג שבט תשע"ב, 16 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.




נציג עובדים- משה גולדפרב

נציג מעבידים- שמעון
לוי

משה טוינה
, שופט

קלדנית: נורית רזניק






בל בית דין אזורי לעבודה 15772-11/10 ליאת אזולאי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 16/02/2012)